Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11644/2023

г.Липецк

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкКранПрибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 3 294 773 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель, доверенность от 11.12.2023, 

от ответчика  – ФИО2, представитель, доверенность №36 от 04.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкКранПрибор» (далее -  ООО «ЛипецкКранПрибор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 3 394 773 руб. 70 коп., в том числе: 3 292 700 руб. 00 коп. задолженность по договору на оказание услуг №15/23 от 18.04.2023, 102 703 руб. 70 коп. неустойка (пеня) за период с 14.11.2023 по 14.12.2023, а также нестойка (пеня) по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 974 руб.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в результате просил взыскать с ответчика 3 294 773 руб. 70 кпо., в том числе 3 192 700 руб. 00 коп. задолженность по договору на оказание услуг №15/23 от 18.04.2023, 102 703 руб. 70 коп. неустойка (пеня) за период с 14.11.2023 по 14.12.2023, а также нестойка (пеня) по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это является правом истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Истец возражал против мирного урегулирования спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, не усматривал оснований для снижения неустойки (пени).

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «ЛипецкКранПрибор» (исполнитель) и ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (заказчик) подписан договор на оказание услуг с использованием строительных машин и механизмов №15/23, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику специальную технику согласно представленной заявке заказчику, а заказчик обязался принять технику оплатить работу согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. Срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий год, если по окончании его действии не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

Из пункта 4.1. договора, заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании  актов выполненных работ в текущем месяце авансовым платежом, либо в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо по соглашению сторон, иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Для этого исполнитель выставляет заказчику акт об оказании услуг и счет по фактически отработанному времени на основании ежедневно подписанных сменных рапортов.

Полученный от исполнителя акт выполненных работ заказчик оформляет надлежащим образом в течение трех рабочих дней или отказаться от его подписания при несогласии с качеством или объемами выполненных работ (пункт 4.6. договора).

Заказчик обязан в том же срок (три рабочих дня) предоставить исполнителю свои возражения в письменном виде (пункт 4.7. договора).

В пункте 4.8. договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется по договорной цене одного машино-часа работы транспортного средства, механизма. Договорные цены указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного договора.  

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование техники – Кран автомобильный МАЗ КС-6476, 50 тонн, стоимость машино-часа (с НДС)-5 400 руб.

30.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали предоставление заказчику спецтехники – Кран автомобильный КАМАЗ КС-5579.22 (32 т), стоимость 1 машино-часа (с НДС) – 3 500 руб.

На основании следующих универсальных передаточных документов ООО «ЛипецкКранПрибор» оказало услуги ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» на общую сумму 4 081 500 руб., а именно:

- № 171 от 31.05.2023 на сумму 507 600 руб.,

- №179 от 30.06.2023 на сумму 882 000 руб.,

- №231 от 31.07.2023 на сумму 934 900 руб., 

- №238 от 31.08.2023 на сумму 280 000 руб.,

- №239  от 31.08.2023 на сумму 297 500 руб.,

- № 246 от 30.09.2023 на сумму 703 500 руб.,

- №251 от 19.10.2023 на сумму 164 500 руб., 

- №291 от 31.10.2023 на сумму 311 500 руб. 

Истец передал ответчику счета для оплаты оказанных услуг (л.д. 20-25).

Ответчик платежными поручениями №1348 от 19.05.2023 на сумму 388 800 руб., №1854 от 12.07.2023 на сумму 400 000 руб., №496 от 21.02.2024 на сумму 100 000 руб. частично оплатил стоимость оказанных услуг, всего на сумму 888 800 руб.

Задолженность составила 3 192 700 руб.

08.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой  просил оплатить задолженность.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договором не предусмотрен срок оплаты оказанных услуг, суд исходит из статьи 7 11 ГК РФ и полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг после подписания актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факты оказания услуг на общую сумму 4 081 500 руб.

Ответчик факты оказания услуг и их оплату с просрочкой не оспорил, частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 888 800 руб.

Задолженность по договору составила 3 192 700 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 192 700 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 102 073 руб. 70 коп. за период с 14.11.2023 по 14.12.2023, а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период  с 14.11.2023 по 14.12.2023, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 102 073 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 102 073 руб. 70 коп. за период 14.11.2023 по 14.12.2023, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 974 руб.

Поскольку ответчиком основной долг частично оплачен (100 000 руб. – 21.02.2024) после обращения истца с данными требованиями в суд, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 39 974руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкКранПрибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 294 773 руб. 70 коп., в том числе: 3 192 700 руб. основной долг, 102 073 руб. 70 коп. неустойка (пеня) за период с 14.11.2023 по 14.12.2023, с 15.12.2023 продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 39 974 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова