Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12547/2022

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием административного органа в лице представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРЕМ» (ООО «УК «ТЕРЕМ», ОГРН1147847347911, ИНН7804542158, адрес государственной регистрации: 195279, 

<

...>, лит. А, пом. 31Н)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения государственного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-кт, д.68/А) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

02 февраля 2022 года ООО «УК «ТЕРЕМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 12.01.2022 по делу №12/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на процессуальные нарушения при производстве по делу, обратил внимание суда на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание 08.06.2022 заявитель не явился, о причинах неявки и возможности рассмотреть дело в отсутствие суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В письменном отзыве и в ходе судебного заседания административный орган доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении №07/21/1099-Р от 06.12.2021, 

18 ноября 2021 года в городе Санкт-Петербурге ООО «УК «ТЕРЕМ», осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: проспект Энергетиков, дом 24, литера А,  в нарушение пунктов 4.8.14, 3.2.8, 3.2.2, 4.7.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не обеспечило наличие фурнитуры на дверях и лестничных клетках шестого и девятого этажей при входе в лифтовые холлы; допустило отслоение окрасочного слоя, наличие пятен, подтеков на лестничных клетках шестого, девятого и двенадцатого этажей; допустило складирование бытового мусора на незадымляемых лестничных клетках шестого, десятого, двенадцатого этажей; допустило неисправности заполнений оконных проемов десятого и двенадцатого этажей; не обеспечило наличие плафонов на светильниках пятого и девятого этажей.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом проверки многоквартирного дома и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Предусмотренная частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ нижняя граница административного штрафа для юридических лиц - 250 000 руб. – в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя.

Буквальное применение санкции указанной нормы влечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В такой ситуации арбитражный суд находит применимыми правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «УК «ТЕРЕМ» удовлетворить частично: признать незаконным и изменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 12.01.2022 по делу №12/22 в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                   С.С. Покровский