ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9131/2020

г. Киров

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис»  ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-9131/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговая компания Мегаполис» ФИО3

об истребовании у ФИО4 документов, касающихся деятельности ООО «Торговая компания Мегаполис» и материальных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

определением арбитражного суда от 10.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (далее – ООО «ТК Мегаполис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 копий документов, касающихся деятельности ООО «Торговая компания Мегаполис».

Решением арбитражного суда от 30.05.2021 ООО «ТК Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 30.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ТК Мегаполис» утверждена ФИО3.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявленные требования были уточнены конкурсным управляющим. С учетом дополнений, конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании у ФИО4 следующих документов, касающихся деятельности ООО «ТК Мегаполис»:

1. Первичные документы, подтверждающих банковские операции по всем открытым (закрытым) счетам за период 2017- 2020 годы в целях проведения анализа деятельности банковских операций на наличие предмета реальности совершения сделок и текущей деятельности.

2. Документы и перечень кредиторов по состоянию на день введения процедуры наблюдения, конкурсного производства который должен содержать по каждому кредитору:

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность: акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, претензии, исковые заявления, решения судов и иные документы, относящиеся к кредиторской задолженности;

- сумму задолженности с выделением основного долга и суммы штрафов, пеней;

- наименование, ФИО;

- юридические и фактические адреса;

- фамилии руководителей и главных бухгалтеров;

- сумму задолженности с выделением основного долга и суммы штрафов, пеней.

3. Документы и перечень дебиторов по состоянию на день введения процедуры наблюдения, конкурсного производства, который должен содержать по каждому дебитору:

- копии документов, подтверждающие дебиторскую задолженность: акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, претензии, исковые заявления, решения судов и иные документы, относящиеся к дебиторской задолженности;

- наименование, ФИО;

- юридические и фактические адреса;

- фамилии руководителей и главных бухгалтеров.

4. Программу 1-С бухгалтерия.

5. Счета аналитического учета.

6. Акты сверок с кредиторами и дебиторами.

7. Сведения о работниках, необходимых уволить, трудовые книжки работников, для внесения сведений в случае увольнения, карточки учета Т-2, для необходимости сдать сведения в архив, а также сведения о наличии задолженности по заработной плате в целях ведения реестра текущих платежей и реестровых платежей по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что само по себе наличие акта приема-передачи документов не означает надлежащее исполнение обязанности со стороны контролирующих лиц, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что из содержания представленного акта приема-передачи от ФИО4 следует, что ответчик ограничился указанием общего наименования документов, количества переданных коробок, а первичные документы, не позволяют ФИО3 установить и идентифицировать активы должника и их движение, провести анализ дебиторской задолженности и подозрительных сделок должника, не отражают достоверной картины финансово-хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что переданные документы ФИО4 не позволяют ей установить и идентифицировать активы должника и их движение, провести анализ дебиторской задолженности и подозрительных сделок должника, не отражают достоверной картины финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того ФИО4 подменяет понятия, документов к банковским выпискам и саму банковскую выписку. Конкурсный управляющий ФИО3 истребует не саму банковскую выписку, а первичные к ним документы, которые содержат проведённые должником операции, что одновременно раскрывают полноту анализа банковских выписок и одновременно рассмотрение подозрительных сделок в преддверии процедуры банкротства. Документы к банковским выпискам не переданы ФИО4, однако суд первой инстанции не дал доводам конкурсного управляющего надлежащую оценку. В случае отсутствия документов у бывшего руководителя, обязанность по его восстановлению лежит на бывшем руководителе. При таких обстоятельствах, ФИО4 не совершила надлежащих действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимала мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, ФИО4 не передала конкурсному управляющему программу 1-С, только данной программе можно сверить действительность проводимых операций в рамках хозяйственной деятельности, счета аналитического учета, акты сверок с кредиторами и дебиторами. В том числе не переданы сведения о работниках, которых необходимо уволить, а также не были переданы трудовые книжки работников, карточки учета Т-2, а также сведения о наличии задолженности по заработной плате. Документы по работникам, не предоставляемые ФИО4 необходимо предоставить в Архив для хранения сведений.

Конкурсный управляющий также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что со стороны ответчика в материалы дела представлена копия акта принятия документов от 04.08.2021, из которого следует, что 04.08.2021 представителю по доверенности ФИО6 вручено 6 коробок с документами, два акта передачи документации для будущего подписания и согласования, печать ООО «Торговая компания Мегаполис». В свою очередь конкурсным управляющим представлена копия акта разногласий №1 от 07.10.2021 к акту передачи документации. Поскольку единственный расчетный счет должника закрыт ФИО4 не имеет возможности представить банковскую выписку по нему. Также поясняет отсутствие программы 1С бухгалтерия и, соответственно, невозможность передачи такого продукта. Задолженности перед работниками по состоянию на 10.07.2020 не имеется, исполнительные производства отсутствуют, трудовые книжки выданы работникам, которые были уволены по собственному желанию до 30.11.2019. Считает, что ФИО4 представлены доказательства передачи всей имевшейся у должника документации и даны пояснения по факту отсутствия и невозможности передачи иных истребуемых документов. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент признания ООО «ТК Мегаполис» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, ФИО4 являлась директором должника.

Таким образом, именно на ФИО4 лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Согласно представленному в материалы дела акту принятия документов от 04.08.2021, ответчиком представителю по доверенности ФИО6 вручено 6 коробок с документами, два акта передачи документации для будущего подписания и согласования, печать ООО «Торговая компания Мегаполис».

Между тем конкурсный управляющий указывает на передачу документации должника не в полном объеме (что препятствует проведению процедуры банкротства должника), ходатайствовал об истребовании  у ФИО4 следующих документов:

1. Первичные документы, подтверждающих банковские операции по всем открытым (закрытым) счетам за период 2017- 2020 годы в целях проведения анализа деятельности банковских операций на наличие предмета реальности совершения сделок и текущей деятельности.

2. Документы и перечень кредиторов по состоянию на день введения процедуры наблюдения, конкурсного производства который должен содержать по каждому кредитору:

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность: акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, претензии, исковые заявления, решения судов и иные документы, относящиеся к кредиторской задолженности;

- сумму задолженности с выделением основного долга и суммы штрафов, пеней.

- наименование, ФИО;

- юридические и фактические адреса;

- фамилии руководителей и главных бухгалтеров;

- сумму задолженности с выделением основного долга и суммы штрафов, пеней.

3. Документы и перечень дебиторов по состоянию на день введения процедуры наблюдения, конкурсного производства, который должен содержать по каждому дебитору:

- копии документов, подтверждающие дебиторскую задолженность: акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, претензии, исковые заявления, решения судов и иные документы, относящиеся к дебиторской задолженности;

- наименование, ФИО;

- юридические и фактические адреса;

- фамилии руководителей и главных бухгалтеров.

4. Программу 1-С бухгалтерия.

5. Счета аналитического учета.

6. Акты сверок с кредиторами и дебиторами.

7. Сведения о работниках, необходимых уволить, трудовые книжки работников, для внесения сведений в случае увольнения, карточки учета Т-2, для необходимости сдать сведения в архив, а также сведения о наличии задолженности по заработной плате в целях ведения реестра текущих платежей и реестровых платежей по заработной плате.

Между тем бесспорных доказательств наличия у ФИО4 (в том числе и фактического существования), удержания ей истребуемых арбитражным управляющим имущества документов, намеренного уклонения от исполнения обязанности по их передаче конкурсным управляющим в материалах обособленного спора не представлено. Доводы о вероятности сокрытия документов руководителем должника документально не подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств не передачи в полном объеме документов указанных в пункте 1 не представлено, перечень того, какие именно банковские операции не подтверждены первичными документами, не раскрыт. Оснований считать, что в настоящее время конкурсный управляющий не может провести анализ выписок должника с учетом имеющихся документов- и, в случае необходимости предъявить соответствующие требования об оспаривании сделок либо взыскания убытков, суд не усматривает.

Указанные документы в пункте 2 и 3 в части дублируют требования, изложенные в пунктах 1 и 6. При этом требование о предоставлении перечня кредиторов и дебиторов не может быть удовлетворено, поскольку оснований считать, что указанные документы составлялись когда-либо руководителем суд не усматривает, а первичные документы конкурсному управляющему передавались. При этом в настоящее время у ответчика отсутствуют полномочия для составления актов сверок с кредиторами и дебиторами.

В части пункта 4 ФИО4 даны пояснения об отсутствии программы 1С, данное имущество у должника отсутствует и никогда им не пользовалось для ведения хозяйственной деятельности и учета.

По пункту 5 (в части требований заявителя о предоставлении счетов аналитического учета) ответчик указывал, что возможность предоставить указанные сведения после передачи всех относящихся к бухгалтерскому учету общества документов и в условиях отсутствия полномочий для запроса сведений у сторонних организаций (в том числе банковских) отсутствует. Оснований не согласиться с данными доводами апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, судебный акт был бы невыполним, что недопустимо в силу вышеизложенного.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что сами по себе обстоятельства ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, ненадлежащего выполнения юридически значимых действий и формальностей, повлекшие невозможность представить первичные документы и ценности, не освобождают бывшего руководителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности, однако в отсутствие доказательств фактического нахождения спорных документов и имущества в распоряжении бывшего руководителя, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-9131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1