Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-216366/22-107-1438

26 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-216366/22-107-1438 по иску ЗАО "ЮГСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 186-05/2019 от 14.05.2019 в размере 8 650 513,01 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 977,72 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2022, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮГСУ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к АО "Объединение "Ингеоком" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 186-05/2019 от 14.05.2019 в размере 8 650 513,01 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 977,72 р.

Истец и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЮГСУ» (Субподрядчик) и АО «Объединение «Ингеоком» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 186-05/2019 от 14.05.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства «Большая кольцевая линия, станция «Савеловская»-станция «Деловой Центр» (далее - Договор).

20.06.2019, в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки, АО «Объединение «Ингеоком» передало ЗАО «ЮГСУ» строительную площадку № 26а, имеющую адресный ориентир: 

<

...> (далее - Объект) на которой находилась охрана Генподрядчика - АО «Мосинжпроект».

Также, 20.06.2019, между Истцом и  ООО «ГлавСтройИнжиниринг» был заключен договор поставки (купли-продажи) №24/ГСИ/19 находящегося на Объекте оборудования, ранее смонтированного предшествующим Субподрядчиком (ООО «ГлавСтройИнжиниринг») и используемого для эксплуатации подземных выработок, на общую сумму 12 013 144,10 рублей. Оборудование было оплачено в полном размере.

Для выполнения строительно-монтажных работ, а также для непрерывной, безопасной и безаварийной эксплуатации Объекта по указанному договору, ЗАО «ЮГСУ» доставило на Объект собственную строительную технику, оборудование, инвентарь, инструменты и строительные материалы, а также иное имущество (в дополнение к приобретенному).

Письмом от 16.04.2021г. № И-2539-21 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В пункте 13.8. Договора сказано, что Субподрядчик в течение 10 дней с момента расторжения договора обязан вывезти с территории строительной площадки всё принадлежащее ему оборудование и материалы.

Несмотря на это, имущество Истца не было возвращено и был заблокирован доступ сотрудников и технике на строительную площадку, ввиду чего, демонтировать и вывезти имущество со строительной площадки не представлялось возможным, стоимость утраченного (не возвращенного) имущества составила 8 650 513,01 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил следующее:

- истец (подрядчик) при начале работ на строительной площадке метрополитена был вынужден по требованию ответчика (заказчика) купить уже установленное в шахтах оборудование (насосы, трансформаторные подстанции, вентиляторы, кабеля и трубы) у предыдущего подрядчика ООО «ГлавСтройИнжиниринг», с которым был расторгнут договор подряда,

- оборудование фактически осталось на площадке, но перешло в собственность истца и истец продолжил его эксплуатировать, поскольку в отсутствии насосов и вентиляторов невозможно было производить работы,

- в процессе работ истцом закупалось дополнительное оборудование для работы (2019-2020 год), которое также принималось к учету и эксплуатировалось, 

- после расторжения договор по инициативе ответчика в 2021 году истца не допустили до объекта для составления акта инвентаризации оборудования и его демонтажа, 

- истец предложил с учетом заключения договора с новым подрядчиком продать ему имеющееся на площадке оборудование, однако, ответчик фактически уклонился от этого,

- на сегодняшний день все работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, временное оборудование (насосы, вентиляторы, трансформаторные подстанции) заменено на постоянное,

- при этом, с 2021 года по настоящее время информация о демонтаже оборудования или о том, что оно до сих пор находится на объекте у истца нет, 

- сотрудники полиции при осмотре объекта обнаружили оборудование, которое предположительно принадлежит истцу и осталось под землей.  

Ответчик в свою очередь представил письменные пояснения, договор с новым подрядчиком ООО «ГСИ-2» (переименован в ООО «ТМГ»), акты КС-2, письма подрядчика с товарными накладными на покупку собственных насосов, вентиляторов и иного оборудования, разрешение на ввод в эксплуатацию, журнал истца учета входного контроля качества материалов на строи-тельной площадке за 2019-2020 годы.

Ответчик пояснил, что:

- из документов нового подрядчика следует, что им в 2020 году закупалось оборудование для работы, которое использовалось в 2021 году, а не получалось у истца,

- из журнала по материалам следует, что истец не поставлял на объекте кабели указанные в списке материалов, 

- из документов истца по покупке оборудования у предыдущего подрядчика следует, что оборудование закуплено на 12 млн. р., а истец предъявляет требование о выплате за утерянное оборудование на сумму 2,8 млн. р., при отсутствии идентификации используемого и оставшегося оборудования.

Ответчик также пояснил, что объект завершен и сдан в эксплуатацию, в настоящее время какое-либо оборудование и материалы на нем отсутствуют, с учетом того, что объектом являлось строительством метрополитена, истец после ухода со строительной площадки, несмотря на предложения, инвентаризации оборудования и материалов не провел, документы подтверждающие нахождение их в оставшейся части на строительной площадки не представил.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Суд не согласен с доводы Истца по следующим основаниям.

Из содержания иска следует, что истец ссылается на приобретение и доставку на строительную площадку строительной техники, оборудования, инвентаря и иного имущества, которое не было им вывезено после расторжения договора подряда, ввиду воспрепятствования вывозу со стороны АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Подрядчика) и АО «Мосинжпроект» (Генподрядчика).

Как прямо предусмотрено п. 13.7 Договора с момента приемки места производства работ Субподрядчик несет полную ответственность за сохранность своего имущества, находящегося на Объекте.

Согласно 2 абз. п. 8.5 Договора Субподрядчик также несет риск случайной гибели материалов, оборудования, конструкций до момента подписания последнего акта приемки выполненных работ. 

Кроме того, в силу п. 13.5 Договора Субподрядчик обязан самостоятельно за свой счет, обеспечить надлежащую охрану мест производства работ, а также используемых материалов, изделий, конструкций и оборудования.

По общему правилу, установленному ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. 

Таким образом, по условиям Договора истец являлся лицом, которое несло ответственность за все свое имущество, находящееся на строительной площадке, как ввозимое им на площадку, так и приобретенное по договору поставки № 24/ГСИ/19 от 20.06.2019 г. у ООО «ГлавСтройИнжиниринг».

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Ответчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Однако после прекращения действия Договора, в связи с виновными действия Субподрядчика, Истец уклонился от сдачи площадки в установленном порядке, соответствующий письменный отказ Субподрядчика отражен в одностороннем акте возврата площадки от 05.07.2021.

Строительная площадка была передана новому субподрядчику – ООО «ТМГ».

Между сторонами велась переписка относительно возможного приобретения части оборудования и материалов при условии подтверждения их принадлежности Истцу, при этом, им так и не было представлено надлежащего документального подтверждения того, что оборудование и материалы на заявленную стоимость были ввезены на площадку данным Субподрядчиком, а также того, что спорное имущество находилось на площадке к моменту прекращения действия Договора подряда.

Помимо Субподрядчика работы на данной строительной площадке при строительстве метрополитена выполнялись также иными субподрядными организациями как до даты заключения Договора, так и после даты его прекращения. 

Уклонение истца от процедуры возврата площадки, а также последующее непредставление документов, подтверждающих права ЗАО «ЮГСУ» на конкретное имущество, не позволяло выявить имущество Субподрядчика и осуществить его разграничение с имуществом иных субподрядчиков, работавших на данном объекте.

Более того, из документов истца по покупке оборудования у предыдущего подрядчика следует, что оборудование закуплено на 12 млн. р., а истец предъявляет требование о выплате за утерянное оборудование на сумму 2,8 млн. р., при отсутствии идентификации используемого и оставшегося оборудования, соответственно, большая часть оборудования все-таки была вывезена Истцом.

Новый Субподрядчик ООО «ТМГ» указал, что оборудование на строительной площадке принадлежало ему, иного оборудования не имелось.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу о неподтверждении довод Истца, заявленных в иске, с учетом отсутствия перечня оборудования, стоимости и их идентификации.

Таким образом, Истцом не доказан факт наличия спорного оборудования на строительной площадке и наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "ЮГСУ" в удовлетворении требований к АО "Объединение "Ингеоком" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 186-05/2019 от 14.05.2019 в размере 8 650 513,01 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 977,72 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин