АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16744/2019

02 апреля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей,  рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 024 911 руб. 52 коп. неустойки,  

и встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 398 921 руб. 00 коп. долга по договору № 08 от 26.06.2018, 29 207 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1)       Акционерного  общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).   

при участии представителей сторон:

от ООО "Стратегия": ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,  диплом, паспорт;

от ООО "Термо-комплект": ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ) паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.09.2020, ордер №5244 от 28.09.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье"   (далее – истец, ООО "Фототех-Поволжье") обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (далее – ответчик, ООО "Термо-комплект") о взыскании 1 468 854 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 622 318 руб. 61 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-16744/2019.

Определением суда от 21.01.2020 (полный текст определения изготовлен 22.01.2020) принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 398 921 руб. 00 коп. долга по договору № 08 от 26.06.2018.

Определением суда от 19.03.2020 (полный текст определения изготовлен 20.03.2020) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее – АО "Газпром газораспределение Ижевск", третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-ремонт" (далее – ООО "Теплострой-ремонт", третье лицо 2).

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2020, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому ООО "Фототех-Поволжье"  просит взыскать с ООО "Термо-комплект" неустойку в размере 1 024 911 руб. 52 коп. (за период с 06.10.2018 по 10.10.2019).      

Определением суда от 22.12.2020 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 207 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, возбуждено производство по делу с присвоением  № А71- 15950/2020,  дело №А71-15950/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А71-16744/2019, с присвоением делу общего номера А71-16744/2019.

В период рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье" изменило наименование на  Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия", о чем представитель истца по первоначальному иску уведомил суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) - экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о замене эксперта ФИО4, включены в состав экспертной группы экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8.

03.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от экспертной организации поступило экспертное заключение № 901-21.

Определением суда от 17.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.03.2022.

Определением суда от 18.03.2022 (протокольное) в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель истца на первоначальном иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее принятых уточнениях, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Представители ответчика первоначальный иск не признают по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, для приобщения к делу представили письменные объяснения по делу; на встречном иске настаивают, заявили письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) встречных исковых требований до 252 622 руб. 90 коп. долга, 41 249 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 30.03.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 31.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда. 

Ходатайство ООО "Термо-комплект" судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ООО "Термо-комплект" (подрядчик) и ООО "Фототех-Поволжье" (ООО "Стратегия", заказчик) заключили договор №8 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1.)  подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) на объекте по адресу: УР, 

<

...>, в объеме и в соответствии с приложениями к договору №1,2,3: проект газопровода (с выдачей проекта заказчику), монтаж наружного и внутреннего газопровода, монтаж котельной, пуско-наладочные работы котельного оборудования, врезка вновь построенный газопровод принадлежащий СП «Механика», заключить договоры от имени заказчика на технический надзор, подключение и получение разрешений о вводе газопровода в эксплуатацию с АО «Газпром Газораспределение Ижевск».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 388 769 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере не менее 100% от стоимости оборудования и материалов, которая составляет 973 955 руб. 00 коп., 40% от стоимости работ, которая составляет 166 000 руб. 00 коп. перед началом монтажа, 40% от стоимости работ, которая составляет 166 000 руб. 00 коп. после окончания монтажа. Оставшаяся сумма, которая составляет 82 814 руб. 00 коп. оплачивается не позднее трех дней после подписания акта законченного строительства и сдачи объекта контролирующим организациям. Эта сумма является не окончательной и корректируется в соответствии с фактически выполненными работами в соответствии актам. Стоимость работ является твердой. 

Сроки выполнения работ:

- начало работ: не позднее 10 рабочих дней с момента предоплаты; 

- окончание монтажных работ: не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ и предоставления площадки пригодной для выполнения монтажных работ в срок, переданной по акту. 

Сдача объекта контролирующим организациям осуществляется в соответствии с графиками и регламентами этих организаций и не имеет конкретной привязки к дате подписания акта законченного строительства. 

10.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: УР, 

<

...> объеме и в соответствии с приложением к доп.соглашению №1 – монтаж отопления цеха и АБК. 

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения №1 от 10.09.2018 общая стоимость работ составляет 375 380 руб. 00 коп.; окончательная стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ, подтвержденного актами выполненных работ. 

В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения №1 от 10.09.2018 сроки выполнения работ определены сторонами: 

- начало работ: не позднее 2 рабочих дней с момента предоплаты;

- окончание монтажных работ: не позднее 30 календарных дней с момента начала работ и предоставления площадки, пригодной для выполнения монтажных работ в срок, переданной по акту.  

При несвоевременном выполнении подрядчиком окончательного результата работ и передачи исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,2%  от суммы договора (общей стоимости работ) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов (п.15.5). 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ ответчиком в соответствии с п.15.5 договора истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 024 911 руб. 52 коп. за период с 06.10.2018 по 10.10.2019.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что работы им были выполнены, а истец выполненные работы в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании с истца 252 622 руб. 90 коп. долга по договору №8 от 26.06.2018 и дополнительному соглашению №1 от 10.09.2018, 41 249 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 30.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, начиная с 31.03.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на то, работы им были выполнены, а истец выполненные работы не оплатил в полном объеме, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 252 622 руб. 90 коп. долга по договору №8 от 26.06.2018 и дополнительному соглашению №1 от 10.09.2018, также просит взыскать с  ООО "Стратегия" 29 207 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В подтверждение выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ (Ф.КС-3) и акты о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) на общую сумму 1 607 850 руб. 90 коп. 

Указанные документы были направлены истцу на подписание по электронной почте (том 1, л.д 47-48).

Согласно п.6.2 договора заказчик обязан подписать акты выполненных работ за каждый выполненный этап  в течение трех дней или мотивировать свой отказ, в противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, истец приемку работ не организовал, мотивированный отказ от подписания актов в установленные договором сроки в адрес истца не направил.

В подтверждение выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 10.09.2018 ответчик представил в материалы дела: акт гидростатического испытания на герметичность от 10.10.2018, подписанного представителями заказчика и подрядчика, акт индивидуального испытания оборудования от 15.10.2018, подписанного представителями заказчика и подрядчика., письмо ответчика (исх. №17 от 17.06.2019 ) в АО "Газпром Газораспределение Ижевск" об участии в приемке газоснабжения объекта, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ)  от 21.06.2019, подписанный представителем заказчика., журнал авторского надзора за строительством по объекту, подписанный заказчиком, справку о соответствии параметрам, предусмотренным проектной документацией и схем расположения сетей инженерно-технического обеспечения от 30.01.2019, согласно которой строительно-монтажные работы по объекту выполнены в полном объеме, заключение АО "Газпром Газораспределение Ижевск" от 21.06.2019 о технической готовности объекта к эксплуатации, подписанный заказчиком. 

При этом, согласно доводам ответчика истец оплатил лишь часть выполненных работ в общем размере 1 365 228 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№878 от 28.06.2018 (на сумму 1 140 000 руб.) (том 1, л.д. 16), 1238 от 12.09.2018 (на сумму 75 076 руб.), 1325 от 28.09.2019 (на сумму 112 614 руб.), 1455 от 29.10.2018 (на сумму 37 538 руб.) (том 1, л.д. 20-22).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) - экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о замене эксперта ФИО4, включены в состав экспертной группы экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8.

        На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

«1.      Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных   Обществом с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" работ (монтаж наружного и внутреннего газопровода, монтаж котельной, монтаж отопления цеха и АБК) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  видам и объемам работ, указанным в актах формы КС-2: № 1 от 28.02.2019 на сумму 195 239 руб. 00 коп., № 2 от 28.02.2019 на сумму 294 590 руб. 00 коп, № 3 от 28.02.2019 на сумму 898 940 руб. 00 коп., № 4 от  28.02.2019 на сумму 375 380 руб. 00 коп., а также договору № 08 от 26.06.2018 и дополнительному соглашению №1 от 10.09.2018 к нему? 

2.         С учетом ответа на 1 вопрос определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ из числа указанных в актах формы № 1 от 28.02.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 28.02.2019, № 4 от  28.02.2019, предусмотренных договором № 08 от 26.06.2018 и дополнительным соглашением №1 от 10.09.2018 к нему (Расчет представить отдельно по каждому из актов КС-2 исходя из расценок, предусмотренных договором № 08 от 26.06.2018 и дополнительным соглашением №1 от 10.09.2018 к договору)?  

03.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от экспертной организации поступило экспертное заключение № 901-21.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: «1.Сети наружного и внутреннего газопровода смонтированы в соответствии с рабочим проектом.

2.Разделы рабочего проекта на другие виды работ (кроме газоснабжения) отсутствуют. 

           3.Виды работ, выполненные без рабочего проекта, соответствуют работам в составе приложений к договору и доп.соглашению, но не соответствуют в количественном объеме, по результатам линейных измерений экспертного осмотра. Рабочий проект по газоснабжению выполнен после заключения Договора и приложения к Договору не скорректированы в соответствии с рабочей документацией. 

          4.Акты о приемке выполненных работ №1,2,3 от 28.02.2019 составлены подрядчиком в объеме приложения №1,2,3  к договору №08 и согласно п.1.1 договора и соответственно не отображают фактически выполненные работы и объем работ. 

По вопросу 2: Экспертами сделан вывод о сохранении стоимости электромонтажных и остальных специальных (вентиляция, дымоход, услуги сторонних организаций, накладные расходы), проектных работ и расходных материалов в рамках договорной цены, указанной и утвержденной в приложениях к договору №08 от 26.06.2018 и в приложении №1 к доп.соглашению №1 к договору №08 от 26.06.2018.

С учетом перерасчета объемов работ, стоимость фактически выполненных работ составила: по приложению №1  (КС-2 №1) – 170 654 руб. 54 коп.; по приложению №2 (КС-2 №2) – 234 435 руб. 67 коп.; по приложению №3 (КС-2 №3) – 834 620 руб. 15 коп.; по приложению №4 (КС-2 №4) – 368 140 руб. 54 коп. 

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО7 №901-21 от 01.08.2022, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 30.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы   соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлены объем и стоимость фактически выполненных работ.

Иное суду не доказано, надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные выводы экспертов, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 388 769 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере не менее 100% от стоимости оборудования и материалов, которая составляет 973 955 руб. 00 коп., 40% от стоимости работ, которая составляет 166 000 руб. 00 коп. перед началом монтажа, 40% от стоимости работ, которая составляет 166 000 руб. 00 коп. после окончания монтажа. Оставшаяся сумма, которая составляет 82 814 руб. 00 коп. оплачивается не позднее трех дней после подписания акта законченного строительства и сдачи объекта контролирующим организациям. Эта сумма является не окончательной и корректируется в соответствии с фактически выполненными работами в соответствии актам. Стоимость работ является твердой. 

Согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 607 850 руб. 90 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в размере 1 365 228 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании с истца долга в общем размере 252 622 руб. 90 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены и предъявлены к взысканию с истца проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 41 249 руб. 85 коп. за период с 22.08.2019 по 30.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, начиная с 31.03.2022.

Рассмотрев требование ответчика, суд приходит к следующими выводам.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

При решении вопроса о начислении процентов в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного Постановления, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В отношении истца такие сведения в ЕФРСБ не вносились.

Мораторий введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании с истца процентов, начисленных с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого взыскание финансовых санкций было приостановлено, является неправомерным в связи с введенным мораторием.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в размере 41 249 руб. 85 коп. за период с 22.08.2019 по 30.03.2022 с дальнейшим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать. 

В свою очередь истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ ответчиком, на основании п.15.5 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 024 911 руб. 52 коп. за период с 06.10.2018 по 10.10.2019.

При несвоевременном выполнении подрядчиком окончательного результата работ и передачи исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,2%  от суммы договора (общей стоимости работ) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов (п.15.5). 

Истец указал, что 28.01.2019 подписан журнал авторского надзора со стороны заказчика и подрядчика.

Письмом исх. от 17.06.2019 №17, направленным в адрес  АО "Газпром Газораспределение Ижевск", ООО "Термо-комплект" просило направить представителя  АО "Газпром Газораспределение Ижевск" для участия в комиссии по приемке законченного строительством объекта: Газоснабжение административного здания по адресу УР, 

<

...> а. 

21.06.2019 представителями заказчика и АО "Газпром Газораспределение Ижевск" подписано заключение о технической готовности объекта сетей газораспределения и газопотребления к эксплуатации. 

Также, 21.06.2019 представителями ООО "Термо-Комплект", ООО "Теплострой-ремонт", АО "Газпром Газораспределение Ижевск" подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), в соответствии с которым установлено, что пуско-наладочные работы будут проводиться ООО "Термо-Комплект" с 21.06.2019 по 30.10.2019.

Таким образом, согласно доводам истца работы были окончены только 30.10.2019 за пределами сроков, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.15.5 договора при несвоевременном выполнении подрядчиком окончательного результата работ и передачи исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,2%  от суммы договора (общей стоимости работ) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

Как указывалось выше, сторонами предусмотрено, что окончание монтажных работ не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ и предоставления площадки, пригодной для выполнения монтажных работ в срок, переданной по акту. 

Согласно п.6.1 договора перед началом монтажных работ заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в течение трех дней готовую площадку, пригодную для выполнения монтажных работ  в срок.

Документов, подтверждающих передачу истцом ответчику площадки для выполнения монтажных работ, в материалы дела не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения ООО "Термо-Комплект" со ссылкой на то обстоятельство, что истцом (заказчиком) в свою очередь, принятые на себя в соответствии с условиями договора (раздел 6 договора) обязательства, исполнялись не надлежащим образом. 

Так, в соответствии с  п. 6.5 договора заказчик принял на себя обязательства заключить договор сервисного обслуживания котельного оборудования; в соответствии с п. 6.9 договора – провести обучение и получить удостоверение ответственного за газовое хозяйство (котельной), а также предоставить приказ на ответственного по предприятию; в соответствии с п. 6.13 договора – оплатить услуги сторонних организаций по подключению и получению разрешений о вводе газопровода в эксплуатацию по предоставленным счетам.  

Вместе с тем, как указывает ответчик, данные обязательства истцом до настоящего времени  не исполнены, что препятствует ответчику исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора. 

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 024 911 руб. 52 коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ООО "Стратегия"; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) в размере 17 722 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Стратегия" из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В  связи с уменьшением размера встречных исковых требований 6 101 руб. 42 коп. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Термо-Комплект" из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

           Возвратить истцу из федерального бюджета 17 722 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1122 от 07.10.2019. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 293 872 руб. 75 коп., в том числе: 252 622 руб. 90 коп. долга по договору № 08 от 26.06.2018, 41 249 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 877 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 101 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2020.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          О.В. Бусыгина