АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27788/2022

Дело № А55-36325/2021

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А55-36325/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее – ООО «Электроаппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 138 649 руб. 38 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 600 руб. убытков, 5120 руб. расходов по государственной пошлине, 39 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «Электроаппарат» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Перевозчик) заключен договор-заявка № 030/21, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство доставить груз в адрес грузополучателя – филиал ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», Пыть-Ях, Мамонтовская база, 

<

...>. 

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 500210343/3 от 28.05.2021 водитель ФИО2 принял груз – новое электрооборудование, изготовленное на заводе-изготовителе АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»: – ТМГ - СЭЩ-630/10-12УХЛ1 6.00/0.4 Y|Yh-0; П1-01.04 М-0012, в количестве 1 шт., - ТМГ - СЭЩ-400/10-12 УХЛ1 6.00/0.40Y|Yh-0; П1-01.04 М-0012, в количестве 1 шт., - ТМГ - СЭЩ-630/10-12 УХЛ1 6.00/0.4Y|Yh-О; П1-01.04 М-0012, в количестве 2 шт., - ТОЛ-СЭЩ-10-11-0,5S/0Р-10115-300/5 31/5кА У2 в количестве 40 шт., а всего, в количестве 44 места по адресу 

<

...>, производственная площадка «Русский трансформатор» АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». 

Претензии по погрузке груза, а также замечаний о наличии повреждений груза, у водителя отсутствовали.

Оборудование поставлялось истцом в филиал ООО «РНСнабжение-Нефтеюганск», Пыть-Ях, Мамонтовская база, 

<

...> в рамках исполнения договора поставки МТР №2050021/0424Д от 16.04.2021. 

Перевозчик доставил груз в пункт назначения 01.06.2021, услуги перевозчика в размере 120 000 руб. были оплачены заказчиком 10.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 681. 

09 июня 2021 года в рамках исполнения договора поставки МТР № 2050021/0424Д от 16.04.2021 от покупателя – ООО «РН-СнабжениеНефтеюганск» в адрес истца поступила претензия о выявлении нарушений при поставке оборудования. При разгрузке груза согласно акту приема-передачи МТР от 01.06.2021 на трансформаторе ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0 Грузополучателем были выявлены повреждение ребра с одной стороны и повреждение ЛКП. 

С вышеуказанными замечаниями водитель был ознакомлен, в его присутствии был составлен акт приема-сдачи МТР от 01.06.2021, однако ни водитель, ни перевозчик не уведомили заказчика в надлежащей форме о наличии повреждений на доставленном грузе. Каких-либо замечаний по разгрузке груза у водителя не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). 

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава) По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава). 

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (пункт 8 статьи 15 Устава). 

В случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно условиям договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно товарной накладной от 28.05.2021 № 500210343/3 при загрузке оборудования водитель ФИО2 производил раскрепление груза и претензий к раскреплению груза не имел.

Согласно акту входного контроля от 03.06.2021, оформленному ООО «ИЭЦ «Трубопроводсервис» на основании договора на оказание услуг входного контроля с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», у трансформатора ТМГ-СЭЩ-630/10-12 УХШ зав. №108037 выявлены механические повреждения в части соединения ребра радиатора и ребра жесткости. Исходя из характера повреждений трансформатора (стр. 4 акта от 03.06.2021), повреждения трансформатора могли произойти при разгрузке оборудования, поскольку в акте от 03.06.2021 не зафиксирован факт нарушения увязки и смещения груза в автотранспорте, о чем было сообщено АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» истцу письмом от 17.06.2021 исх. № ЭТП/Р-211. 

При погрузке со склада поставщика трансформаторы были установлены на поддоны и закреплены без повреждений и видимых дефектов, транспортная накладная подписана без замечаний. С учетом характера повреждений, являющихся видимым дефектом, их нельзя было бы не заметить, имейся они на момент погрузки. В акте входного контроля от 03.06.2021 не зафиксирован факт нарушения увязки и смещения груза в автотранспорте. Осмотр оборудования проводился после его выгрузки с транспортного средства. 

Согласно пункту 4.5 договора погрузка и выгрузка оборудования в/из транспортного средства в месте нахождения, на складе, на объекте, на ж.д. станции, на ж.д. пути поставщика осуществляется поставщиком, а в месте нахождения, на складе, на объекте, на ж.д. станции, ж.д. пути покупателя или грузополучателя осуществляется покупателем или грузополучателем. Выгрузка оборудования осуществлялась покупателем или грузополучателем.

С учетом вышеизложенного и характера выявленных повреждений (видимые дефекты) АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» указало, что данные повреждения произошли при разгрузке оборудования (л.д. 128-130, т. 2). В то же время, третьим лицом представлены письменные пояснения (л.д. 139, т. 2), в соответствии с которыми АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» считает, что, поскольку каких-либо замечаний по разгрузке у водителя не было, то повреждение груза произошло в момент транспортировки, в пути следования.

Исходя из фотоотчета, произведенного при разгрузке груза 01.06.2021 (фото 2 стр. №4 Акта входного контроля оборудования от 03.06.2021), следует, что в момент транспортировки произошло смещение последнего из-за ненадлежащего раскрепления.

Ввиду необходимости исполнения условий договора поставки МТР № 2050021/0424Д от 16.04.2021, в установленный договором срок, истец вывез поврежденное оборудование с территории грузополучателя и осуществил его ремонт за свой счет на заводе-изготовителе АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». 

В связи с повреждением груза перевозчиком заказчик понес убытки, а именно: – расходы по перевозке поврежденного трансформатора ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0 из филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», Пыть-Ях, Мамонтовская база, 

<

...> до 

<

...> производственная площадка «Русский трансформатор» АО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» для осуществления ремонтных работ по устранению повреждений в размере 25 000 руб. (договор-заявка № 038/21 от 22.06.2021, платежное поручение от 05.07.2021 № 824); – расходы на восстановительные работы ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0, в размере 87 600 руб. (договор № 700210408 от 29.06.2021, дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2021); – расходы по перевозке поврежденного трансформатора ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0 из г. Самара, Заводское шоссе, д. 11 «А» производственная площадка «Русский трансформатор» АО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» до филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», Пыть-Ях, Мамонтовская база, 

<

...> в размере 25 000 руб. (договор-заявка № 046/21 от 28.07.2021, акт выполненных работ, платежное поручение № 1117 от 12.08.2021);

Итого, убытки на общую сумму в размере 137 600 руб. 

Также, 19.07.2021 истец произвел частичную оплату услуг на восстановительные работы ТМГ-СЭЩ 630/10-12 УХЛ1 6.00/0,4 У/УН-0, в размере 69 600 руб. из кредитных средств по договору об открытии возобновляемой линии №12Р-К-6737/20 от 18.11.2020. 

В связи с чем, как полагает истец, он понес также убытки в виде процентов в размере 1049,38 руб. – согласно расчету: 69 600 X 7,75% : 365 X 71 = 1049,38 руб., где 69 600 – сумма выданного кредита; 7,75% – процентная ставка по кредиту (7,75% годовых); 365 – количестве дней в году; 71 – период пользования кредитными средствами (в днях).

Истец указал, что общая сумма причиненных убытков перевозчиком заказчику составила 138 649 руб. 38 коп.

Замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом грузе и его упаковке, отсутствуют. 

Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего .

В момент доставки груза в присутствии водителя ФИО2 составлен акт приема-передачи МТР. 

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Доказательств того, что повреждение груза произошло при выгрузке,  не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по иску частично и взыскал с ответчика в пользу истца 137 600 руб. убытков, 5120 руб. расходов по государственной пошлине, 39 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части иска отказали.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу отсутствия при подаче претензии результатов проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, суд первой инстанции признал не обоснованными. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъясняет вопросы соблюдения досудебного урегулирования спора. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 данного постановления, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее ? документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А55-36325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин