Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-19410/2020

12.10.2020г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мосты Сибири», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО «Омега», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 29 218,52 руб. и об обязании осуществить возврат имущества,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосты Сибири», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Омега», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 29 218,52 руб. и об обязании осуществить возврат имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сервисного ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 28.11.2019  между ООО «Мосты Сибири» и ООО «Омега» был заключен договор № 460069 на ремонт проектора BENQ МХ764. 

Стоимость ремонта составила 28 700 рублей (комплексное восстановление системы питания, DMD чип, замена блок розжига, элементы обвязки), срок ремонта был установлен 10 (десять) дней.

18.01.2020 года проектор BENQ МХ764 был предоставлен для проверки после ремонта. При его включении было обнаружено, что прибор отремонтирован некачественно, проблемы устранены не были (черные точки на матрице не исчезли). 

Соответственно, работы по ремонту приняты не были, проектор оставлен Ответчику для устранения проблем.

22.01.2020 года ООО «Омега» была передана претензия о возврате сданного в ремонт оборудования и возврате денежных средств.

20.02.2020 г. был получен ответ на нашу претензию (исх. №134220). В указанном ответе Ответчик указал на то, что договорных отношений между ООО «Мосты Сибири» и ООО «Омега» не имеется.

В соответствии с п. 13 заключенного между организациями Договора, при получении от Исполнителя оборудования Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ, что будет являться подтверждением передачи/приемки оборудования и надлежащего выполнения работ Исполнителем. 

Поскольку работы были выполнены некачественно, акт приемки выполненных работ подписан не был, соответственно и проектор Истцом от Ответчика не принимался. 

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 28 700 руб., подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № 495 от 02.12.2019 г. и ответчиком не оспорен.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору услуги.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 28 700 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей является основанием к применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 28 700 руб.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта о приемке от 28.11.2019 истец передал ответчику спорное имущества для диагностики и  ремонта. Таким образом, факт нахождения спорного оборудования у ответчика подтвержден материалами дела и не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

18.01.2020 года проектор BENQ МХ764 был предоставлен для проверки после ремонта. При его включении было обнаружено, что прибор отремонтирован некачественно, проблемы устранены не были (черные точки на матрице не исчезли). Истец указал, что  работы по ремонту приняты не были, проектор оставлен Ответчику для устранения проблем.

ООО Мосты Сибири» направило в адрес ООО «Омега» претензию от 21.02.2020, в которой предлагало возвратить переданное для гарантийного ремонта оборудование либо возместить его стоимость. 

20.02.2020 г. был получен ответ на нашу претензию (исх. №134220). В указанном ответе Ответчик указал на то, что договорных отношений между ООО «Мосты Сибири» и ООО «Омега» не имеется. 

Однако, судом установлено, что договор был подписан обеими сторонами 28.11.2019 года вместе с Актом приемки-передачи оборудования.

Вместе с тем, ответчик в разумный срок не возвратил спорное оборудование. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил. 

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу спорного имущества, в материалы дела не представлены, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518,52 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 518,52 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Омега», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «Мосты Сибири» переданное для ремонта оборудование: проектор BENQ МХ764 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Омега», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Мосты Сибири», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 28 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518,52 руб., государственную пошлину в размере 8 000  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                 К. Н. Кондратов