150/2023-17282(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8416/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Константа» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 23 ноября 2022 года по делу № А05-8416/2022, 

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида   № 167 «Улыбка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020,  

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью строительная компания «Константа»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании  

577 897 руб. 96 коп., в том числе 495 092 руб. 45 коп. неосновательного  обогащения, 82 805 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.03.2020 по 22.07.2022.  

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены  частично.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт  подписания актов формы КС-2 свидетельствует о том, что работы выполнены в  

полном объеме, в соответствии с условиями контракта. Заказчик не  воспользовался правом привлечь эксперта. Полагает, что все заявленные  истцом недостатки могли быть выявлены при приемке работ по контракту до  подписания актов формы КС-2. По мнению апеллянта, акт от 17.03.2020 не  является безусловным доказательством нарушения ответчиком контракта,  поскольку составлен спустя полгода после окончания выполнения работ. Из  содержания акта не следует, что проверяющие лица имеют какую-либо  квалификацию, необходимую для установления соответствия объема и качества  выполненных работ. В части пункта 10 перечня выявленных нарушений  апеллянт указывает, что им (подрядчиком) выполнены дополнительные работы,  которые никак не учтены при оплате.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт  

 № 0324300048719000004/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту  здания (3-й этаж) Учреждения (далее – контракт) согласно проекту, в  соответствии с техническим заданием (приложение 2 к контракту) в объеме,  установленном в сметной документации (приложение 1 к контракту), на общую  сумму 17 000 000 руб. (без налога на добавленную стоимость; далее – НДС).  

Заказчиком работы по контракту приняты 09.10.2019 на основании  подписанных сторонами актов формы КС-2 от 19.09.2019 № 1–7 по видам работ  и справки формы КС-3 от 19.09.2019 № 1 на общую сумму 17 000 000 руб.  

(без НДС). Кроме того, сторонами подписан акт от 10.09.2019 № 81 на сумму 17 000 000 руб. 

Оплата по контракту произведена на основании акта от 19.09.2019 № 81  платежным поручением от 21.10.2019 № 877816 на сумму 17 000 000 руб.  

В ходе плановой выездной проверки Учреждения, которая проводилась  контрольно-ревизионным управлением администрации муниципального  образования «Город Архангельск» (далее – КРУ) в период с 20.01.2010 по  17.03.2020 (акт от 10.03.2020) выявлено завышение стоимости работ  подрядчиком по акту формы КС-2 от 19.09.2019 № 1 на сумму 440 133 руб.  

15 коп. 

Выборочной проверкой отдельных видов работ на соответствие объемов  фактически выполненных работ и предъявленных к отплате по актам КС-2,  установлено:  

- пунктами 55, 57 и 58 акта формы КС-2 от 19.09.2019 № 1 предъявлена к  оплате установка и окраска 3 однопольных дверных блоков с остеклением 5,04  кв. м, тогда как фактически подрядчик установил и окрасил 3 однопольных  глухих дверных блока в том же объеме;  

- пунктом 272 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлены к оплате  работы по устройству подвесных потолков из ПВХ панелей 18,4 кв. м, тогда  как фактически выполнено 17,55 кв. м;  

- пунктом 82 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлены к оплате  работы по устройству покрытий пола из керамогранитных плиток размером  600х600 мм (тип 1) 76,6 кв. м, тогда как фактически выполнено покрытие пола  из керамогранитных плиток размером 300*300 мм 71,23 кв. м;  

- пунктом 85 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлены к оплате  работы по устройству плинтуса из керамических плиток 105,2 кв. м, тогда как  фактически выполнено 20,6 кв. м;  

- пунктом 96 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлены к оплате  работы по устройству покрытий пола из линолеума на клее (тип 2) 392,7 кв. м,  тогда как фактически выполнено 349,30 кв. м;  

- пунктом 111 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлены к оплате  работы по устройству покрытий пола керамогранитных плиток размером  600х600 мм (тип 3) 184,50 кв. м, тогда как фактически выполнено покрытие  пола из керамогранитных плиток размером 300х300 мм 174,44 кв. м;  

- пунктом 115 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлено к оплате  устройство покрытий из линолеума на клее (спортивный и хореографический  зал 255,80 кв. м, тогда как фактически выполнено 245, 86 кв. м;  

- пунктом 24 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлено к оплате  устройство перегородок ГКЛВ толщиной 150 мм 210 кв. м, тогда как  фактически выполнены перегородки толщиной 150 мм 150,51 кв. м за вычетом  проемов, из них из ГКЛВ – 25,08 кв. м за вычетом проемов;  

- пунктом 32 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлено к оплате  устройство перегородок из ГКЛВ толщиной 100 мм 160 кв. м, тогда как  фактически выполнено 129,66 кв. м за вычетом проемов;  

- пунктами 222-228 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлена к  оплате зашивка радиаторов ГКЛ по металлическому каркасу под установку  решеток радиаторных из ПВХ с грунтовкой, шпаклевкой и окраской краской  ВА 131,5 кв. м, тогда как фактически выполнено 100,63 кв. м за вычетом  проемов;  

- пунктом 229 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлена к оплате  установка радиаторных решеток из ПВХ размером 900х600 мм 47 шт., тогда  как фактически установлено 46 шт. (32,4 кв. м), из них размером 1200х600 мм  42 шт., 900х600 – 4 шт.;  

- пунктом 126 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлена к оплате  облицовка стен керамической плиткой 311,1 кв.м, тогда как фактически  выполнено 267,74 кв. м;  

- пунктом 124 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлена к оплате  улучшенная акриловая окраска стен по штукатурке 159,1 кв. м, тогда как  фактически выполнено 176,67 кв. м;  

- пунктом 125 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлена к оплате  улучшенная водоэмульсионная окраска стен по штукатурке со шпаклевкой  150,8 кв. м, тогда как фактически выполнено 43,53 кв. м;  

- пунктом 127 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлена к оплате  улучшенная штукатурка стен по камню 322,6 кв. м, тогда как фактически  выполнено 104,1 кв. м;  

- пунктом 130 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлена к оплате  улучшенная водоэмульсионная окраска стен по штукатурке со шпаклевкой  322,6 кв. м, тогда как фактически выполнено 104,1 кв. м;  

- пунктами 283-288 акта формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлена к  оплате улучшенная водоэмульсионная окраска стен по ГКЛ с грунтовкой и  шпаклевкой 428 кв. м, тогда как фактически выполнено 391,77 кв. м;  

- актом формы КС-2 от 10.09.2019 № 1 предъявлены к оплате  одноместные розетки 58 штук, тогда как фактически установлено двухместных  розеток 39 штук.  

Кроме того, в ходе проверки установлено что по актам формы КС-2 

от 19.09.2019 № 1-7 приняты в том числе непредвиденные затраты: работы по  ремонту тротуара, ограждения и благоустройство территории при выполнении  работ по капитальному ремонту здания (3-й этаж).  

После проведения проверки истцом в адрес ответчика направлены письма  от 22.06.2020 № 180, от 07.07.2020 с указанием установленного КРУ завышения  стоимости работ в размере 440 133 руб. 15 коп., а также возмещения стоимости  работ по ремонту тротуара в размере 54 959 руб. 30 коп.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены письма от 05.03.2021   № 73 , от 19.10.2021 № 327 с требованием возврата излишне уплаченных сумм.  

Письмом от 26.11.2021 № 355-11/2021 ответчик сообщил, что у него  отсутствует возможность для добровольного перечисления указанной в  обращении суммы денежных средств, поскольку все имеющиеся в  распоряжении Общества финансовые ресурсы направлены на своевременное  выполнение работ по заключенным контрактам. Указал, что вопрос о  возмещении денежных средств будет разрешен по окончании выполняемых  работ и поступления выручки от исполнения контрактов, приблизительно в мае  2022 года.  

Поскольку фактически претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  их частично.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  

подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В материалы дела представлены копии актов формы КС-2, подписанные  сторонами.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,  

что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции верно заключил,  что, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика  возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании  статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Требования истца связаны с возражениями по объему и стоимости  выполненных ответчиком работ.  

Завышение объемов выполненных работ на сумму работ в размере  440 133 руб. 15 коп. по контракту зафиксировано в акте плановой выездной  проверки от 17.03.2020.  

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом  на сумму 17 000 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ, не воспользовался правом заявить ходатайство  о назначении судебной экспертизы.  

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции, оценив с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства  и руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к  верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте плановой выездной  проверки от 17.03.2020 указаны недостоверные сведения.  

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных  доказательств.  

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком произведена  оплата работ по ремонту тротуара, ограждения и благоустройству территории  Учреждения в размере 54 959 руб. 30 коп.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования  денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и  функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве,  связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

Согласно статье 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ  по ремонту тротуара, ограждения и благоустройство территории условиями  контракта не предусмотрены.  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, полагающего, что  подрядчик не может предъявлять к оплате в рамках исполнения  государственного контракта дополнительные работы, выполнение которых не  согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, отражена в пункте 20  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно  которому, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не  порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего  предоставления.  

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов.  

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

Кроме того, по утверждению истца, работы по благоустройству  выполнялись во устранение повреждений, допущенных самим подрядчиком  при производстве работ.  

Соответственно, у ответчика не возникло право на получение денежных  средств в размере 54 959 руб. 30 коп.  

На основании изложенного полученные ответчиком в отсутствие  правовых оснований денежные средства – 495 092 руб. 45 коп. – обоснованно  признаны судом подлежащими возврату истцу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 82 805 руб.  51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.03.2020 по 22.07.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями,  изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По утверждению истца, им в адрес ответчика направлены письма  

от 22.06.2020 № 180, от 07.07.2020 с указанием установленного КРУ завышения  стоимости работ.  

Кроме того, в адрес ответчика направлены письма от 05.03.2021 № 73,  от 19.10.2021 № 327 с требованием возврата излишне уплаченных сумм.  

Вместе с тем судом отмечено, что доказательства направления либо  получения ответчиком указанных писем от 22.06.2020 № 180, от 07.07.2020,  

от 05.03.2021 № 73 истцом в материалы дела не представлены. 

На требование о возврате денежных средств, изложенное в письме от  19.10.2021 № 327, ответчик письмом от 26.11.2021 № 355-11/2021 сообщил, что  у него отсутствует возможность для добровольного перечисления указанной в  обращении суммы денежных средств.  

С учетом указанного суд не усмотрел достаточных оснований полагать,  что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им  денежных средств ранее 26.11.2021.  

В части периода с 01.04.2022 по 22.07.2022 судом учтено постановление  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  

действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня  официального опубликования.  

Как следствие, проценты подлежат начислению по 31.03.2022, в  остальной части требование о взыскании процентов не подлежит  удовлетворению.  

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022  составляют 19 383 руб. 21 коп. Данный расчет не оспорен.  

В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции  суда первой инстанции.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сами факты,  отраженные в акте контрольно-ревизионной проверки, ответчиком не  оспариваются, ответчик только заявляет о том, что соответствующие  завышения объемов работ могли быть установлены на момент подписания  актов.  

Вместе с тем из буквального содержания пункта 3 статьи 720 ГК РФ  следует, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В рассматриваемом споре речь идет не о недостатках, а о необоснованном  завышении подрядчиком объемов выполненных работ.  

Довод апеллянта о том, что в пункте 10 перечня выявленных нарушений  отражены дополнительные работы, которые не учтены при оплате,  опровергается пунктом 136 локального сметного расчета № 02-01-01  

(том 1, лист 128). На основании этого локального сметного расчета определена  заявленная сумма иска, и из него следует, что истец в данной спорной части  принял к расчету именно фактический объем выполненных работ – 176,67  

кв. м. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 

2022 года по делу № А05-8416/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Константа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1