ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1146/2023

город Воронеж

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Пороника А.А.,   Протасова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка УФССП  России по Липецкой области ФИО2: не явилась,  извещена надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по  Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от ООО «Формматериалы»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

от Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительно-монтажных организаций»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Строй-Сити»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Мэйджик»: представитель не явился, извещено надлежащим  

образом;  

от Управления имущественных и земельных отношений ЛО: представитель  не явился, извещено надлежащим образом;  

от ООО «Центр сантехники»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

ФИО3: не явился, явку представителя не обеспечил,  извещен надлежащим образом;  

от ООО «Компания Альянс-Черноземье»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от ООО «Страда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  от ООО «АСБ-Мебель»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Ротланд»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от ООО «Квартет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  от ООО «Глобус Интернейшнл»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от ООО «Стиль Обои»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Перемена-Липецк»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от ООО «Фабрика мебели»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Текстиль-Сити: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Торговый Дом Стальные двери Меги»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

от ООО «ТК Вог»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  от ООО «Стройдекор-М»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «МультиПласт»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Сберегающие технологии»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от ООО «торговый дом Северо-западный»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

от ООО «Глимс-продакшн»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Алькор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области  ФИО2 от 08.12.2022 об участии в  исполнительном производстве специалиста,  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Отделение  Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области;  УФНС России по Липецкой области; ООО «Формматериалы»; УГИБДД ГУ  МВД России по г. Москве; Ассоциация саморегулируемая организация  «Объединение строительно-монтажных организаций»; ООО «Строй-Сити»;  ООО «Мэйджик»; Управление имущественных и земельных отношений ЛО;  ООО «Центр сантехники»; ФИО3; ООО «Компания  Альянс-Черноземье»; ООО «Страда»; ООО «АСБ-Мебель»; ООО «Ротланд»;  ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж»; ООО «Квартет»; ООО «Глобус  Интернейшнл»; ООО «Стиль Обои»; ООО «Перемена-Липецк»; ООО  «Фабрика мебели»; ООО «Текстиль-Сити»; ООО «Торговый Дом Стальные  двери Меги»; ООО «ТК Вог»; ООО «Стройдекор-М»; ООО «МультиПласт»;  ООО «Сберегающие технологии»; ООО «торговый дом Северо-западный»;  ООО «Глимс-продакшн»; ООО «Алькор»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость»  (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.  Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2022 об  участии в исполнительном производстве специалиста.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  (далее - УФССП по Липецкой области).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу   № А36-1146/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис- Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

На основании определения от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела № А36-1146/2023 по правилам, установленным  для рассмотрения дела судом первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно  быть приложено уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление копии заявления и необходимых  доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне  исполнительного производства.  

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что случае оспаривания постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона  исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит  привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по  существу спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой  области ФИО2 от 08.12.2022 об участии в  исполнительном производстве специалиста в рамкам сводного  исполнительного производства № 31175/19/48003-СД.  

Взыскателями по сводному исполнительному производству   № 31175/19/48003-СД являются: ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации; МИФНС России № 8 по  Липецкой области; ООО «Формматериалы»; УГИБДД ГУ МВД России по г.  Москве; Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение  строительно-монтажных организаций»; ООО «Строй-Сити»; ООО  «Мэйджик»; Управление имущественных и земельных отношений ЛО; ООО  «Центр сантехники»; ФИО3; ООО «Компания Альянс- Черноземье»; ООО «Страда»; ООО «АСБ-Мебель»; ООО «Ротланд»; ООО  «Энкор-Инструмент-Воронеж»; ООО «Квартет»; ООО «Глобус  Интернейшнл»; ООО «Стиль Обои»; ООО «Перемена-Липецк»; ООО  «Фабрика мебели»; ООО «Текстиль-Сити»; ООО «Торговый Дом Стальные  двери Меги»; ООО «ТК Вог»; ООО «Стройдекор-М»; ООО «МультиПласт»;  ООО «Сберегающие технологии»; ООО «Торговый дом Северо-западный»;  ООО «Глимс-продакшн»; Управление Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области; ООО «Алькор»; ИФНС России по  Правобережному району г. Липецка.  

При этом суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле  только Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области (которое также выступает взыскателем применительно к взысканию с  должника исполнительского сбора).  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по  исполнительному производству № 31175/19/48003-СД, являющихся сторонами  исполнительного производства (за исключением УФСПП России по Липецкой  области), хотя обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя  напрямую затрагивают их права и законные интересы в рамках  исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор без  лиц, участие которых в деле было обязательным, и принял судебный акт о  правах и обязанностях данных лиц, что, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288  АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в  безусловном порядке.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  определением от 22.06.2023 перешел к рассмотрению дела № А36-1146/2023 по  правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.  Одновременно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены Отделение Фонда  Пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области; УФНС  России по Липецкой области; ООО «Формматериалы»; УГИБДД ГУ МВД  России по г. Москве; Ассоциация саморегулируемая организация  «Объединение строительно-монтажных организаций»; ООО «Строй-Сити»;  ООО «Мэйджик»; Управление имущественных и земельных отношений ЛО;  ООО «Центр сантехники»; ФИО3; ООО «Компания  Альянс-Черноземье»; ООО «Страда»; ООО «АСБ-Мебель»; ООО «Ротланд»;  ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж»; ООО «Квартет»; ООО «Глобус  Интернейшнл»; ООО «Стиль Обои»; ООО «Перемена-Липецк»; ООО  «Фабрика мебели»; ООО «Текстиль-Сити»; ООО «Торговый Дом Стальные  двери Меги»; ООО «ТК Вог»; ООО «Стройдекор-М»; ООО «МультиПласт»;  ООО «Сберегающие технологии»; ООО «Торговый дом Северо-западный»;  ООО «Глимс-продакшн»; ООО «Алькор».  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2021 лица,  участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили.  По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России  по Липецкой области и ООО «Глимс-продакшн» поступили ходатайства о  рассмотрении заявления в отсутствие представителей.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  имеются основания для передачи настоящего дела в Липецкий областной суд  для направления его в суд по подсудности.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области Правобережного РОСП  Колебцевой КВ. находится на исполнении сводное исполнительные  производство № 31175/19/48003-СД, возбужденное на основании  

исполнительных документов. Задолженность должника ООО «Мегаполис- Недвижимость» перед взыскателями составляет 4 512 419,03 руб.,  исполнительский сбор 1 543 960,49 руб.  

В ходе исполнения исполнительного производства № 31175/19/48003-СД  судебным приставом - исполнителем ФИО2 08.12.2022 было  вынесено постановление об участии в исполнительном производстве  специалиста ООО «Алькор».  

Постановлением от 10.01.2023 в указанное постановление внесены  изменения - наименование специализированной организации по оценке  имущества указано как ООО «Мередиан».  

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом -  исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по  Липецкой области произведен арест принадлежащих истцу объектов:  бывшей базы отдыха «Волна», всего 23 объекта, и бывшего пионерского  лагеря «Комета» расположенного по адресу: г. Липецк, п. Новая жизнь,  кадастровый номер 48:20:0038501:371 с объектами недвижимости:  земельный участок площадью 28 222 кв.м. и нежилое здание площадью 1  743,3 кв.м.  

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем  постановлением 08.12.2022 об участии специалиста, ООО «Мегаполис- Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании указанного постановления незаконным.  

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего  заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции, приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании  постановления от 08.12.2022 о привлечении специалиста по сводному  исполнительному производству № 31175/19/48003-СД подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1  статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится  рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе  судебных приставов-исполнителей.  

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3  статьи 198 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными  законами.  

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) установлено, что постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо  исполняет свои обязанности.  

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд  в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом;  

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,  вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128  Закона об исполнительном производстве).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями  разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только  субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом  (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ  либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном),  возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3  статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  

если в рамках сводного исполнительного производства наряду с  исполнительными документами арбитражных судов исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или  исполнительные документы несудебных органов, проверка законности  которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов,  указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не  затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не  касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного  исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о  правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном  по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК  РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).  

Судом установлено, что в состав сводного исполнительного  производства № 13132/19/48003-СД входит исполнительное производство,  возбужденное на основании исполнительного документа, выданного  Советским районным судом г.Липецка по делу № 2-824/2019 в пользу  взыскателя ООО «Сити-Строй» (т.2 л.д.40, письмо УФССП по Липецкой  области от 17.07.2023).  

При этом предметом заявленных ООО «Мегаполис-Недвижимость»  требований по существу настоящего спора является оспаривание должником  постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 об участии в  исполнительном производстве № 31175/19/48003-СД специалиста,  привлеченного для оценки арестованного имущества должника.  

В указанной связи суд апелляционной инстанции учитывает, что в  рамках сводного исполнительного производства денежные средства,  вырученные от реализации имущества должника, распределяются между  взыскателями в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном  производстве согласно очередности, пропорционально причитающейся  каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (в  случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для  удовлетворения требований одной очереди в полном объеме).  

Следовательно, проведение и результаты оценки имущества должника,  затрагивают интересы всех взыскателей по сводному исполнительному  производству в целом.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление о  привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника  затрагивает интересы всех взыскателей по сводному исполнительному  производству, в состав которого включено исполнительное производство,  возбужденное на основании исполнительного документа, выданного  Советским районным судом г.Липецка, суд апелляционной инстанции  

полагает, что заявление ООО «Мегаполис-Недвижимость» в силу  установленных процессуальным законодательством правил распределения  юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Мегаполис- Недвижимость» с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, на  основании ч.4 ст. 39 АПК РФ, настоящее дело подлежит передаче в  Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного  суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области  от 07.04.2023 по делу № А36-1146/2023 подлежит отмене.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции  применительно к вопросу о передаче дела по подсудности законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу   № А36-1146/2023 отменить.  

Передать дело № А36-1146/2023 в Липецкой областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном  

порядке не подлежит. 

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи А.А. Пороник  

  А.И. Протасов