АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1874/2017

г.Калуга

19 октября 2017 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу № А14-1874/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее  – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.11.2016, а именно: спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой «лосьон «Вита-септ» космо плюс 100 мл содержание этилового спирта 95% объема производство р. Казахстан» по цене 46 руб./шт. в количестве 4 штук; спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой «средство гигиены полости рта жидкое «Настойка дуба» 100 мл содержание этилового спирта 60% объема производство р. Казахстан» по цене 32 руб./шт. в количестве 4 штук;  спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой «продукция косметическая «Тоник с экстрактом Женьшеня» 100 мл содержание этилового спирта не более 75% объема производство р. Казахстан» по цене 36 руб./шт. в количестве 4 штук; спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой «продукция косметическая «Тоник Медовый» 100 мл содержание этилового спирта не более 75% объема производство р. Казахстан» по цене 36 руб./шт. в количестве 4 штук.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.11.2016 должностными лицами Управления непосредственно обнаружено, что ИП ФИО1 в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> у дома № 47, на остановке общественного транспорта «Военных строителей» в киоске «Табакерка» осуществлял розничную продажу и хранение спиртосодержащей продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 21.11.2016 с приложением фототаблицы, в объяснениях от 21.11.2016.

Спиртосодержащая продукция, а именно: спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл. с этикеткой «лосьон «Вита-септ космо плюс» 100 мл содержание этилового спирта 95% объема производство р. Казахстан» по цене 46 руб./шт. в количестве 4 штук; спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой «средство гигиены полости рта жидкое «Настойка дуба» 100 мл содержание этилового спирта 60% объема производство р. Казахстан» по цене 32 руб./шт. в количестве 4 штук; спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл. с этикеткой «продукция косметическая «Тоник с экстрактом Женьшеня» 100 мл содержание этилового спирта не более 75% объема производство р. Казахстан» по цене 36 руб./шт. в количестве 4 штук; спиртосодержащая жидкость в стеклянной емкости 100 мл с этикеткой «продукция косметическая «Тоник Медовый» 100 мл содержание этилового спирта не более 75% объема производство р. Казахстан» по цене 36 руб./шт. в количестве 4 штук изъята Управлением на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.11.2016.

В ходе административного расследования административным органом назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 29.12.2016 № 1276 спорная продукция не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой.

03.02.2017 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 187715 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, состав правонарушения административным органом доказан, установив при этом, что спиртосодержащая продукция не является парфюмерно-косметической, на оборот которой не распространяются  требования Федерального законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под спиртосодержащей непищевой продукцией подразумевается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие указанного Федерального закона.

Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 № 401.

Вместе с тем, в данном случае судами верно установлено, что спорная продукция не является парфюмерно-косметической, на оборот которой не распространяется Федеральный закон № 171-ФЗ. 

 В частности, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.12 № 1764-ст утвержден межгосударственный стандарт ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», который рации с 01.07.2013. Данный ГОСТ 31679-2012 устанавливает общие технические требования к косметическим жидкостям, к числу которых отнесены лосьоны, тоники. Указанный ГОСТ имеет статус межгосударственного стандарта, одобренного в том числе Республикой Казахстан.

В пункте 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31679-2012 предусмотрено, что объемная доля этилового спирта для лосьонов, тоников должна составлять от 0,0 до 75,0%. Определение объемной доли этилового спирта осуществляется методом газовой хроматографии.

Пунктом 3.1.3 государственного стандарта ГОСТ Р 51577-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Средства гигиены полости рта жидкие. Общие технические условия», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 28.03.2000 № 64-ст и включенного в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), предусмотрено, что массовая доля этилового спирта для средств гигиены полости рта жидких должна составлять не более 60%.

Судами правомерно учтено, что согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 29.12.2016 № 1276 спорная продукция не является косметическими средствами, а является этиловым спиртом, разбавленным водой.

Факт нахождения в обороте данной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта, в связи с чем действие Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 № 401 (ред. от 11.10.2012) «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не распространяется на указанную продукцию. Кроме того, средства гигиены в вышеназванный перечень не включены.

По указанной причине подлежит отклонению довод предпринимателя относительно наличия декларации о соответствии и удостоверения качества на продукцию, фактически представляющую собой спиртосодержащую продукцию.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалах дела доказательства, учитывая факт непредставления документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции,  пришли к верному выводу, что ИП ФИО1 допустил нахождение в обороте спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительной документации, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается в выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. 

Доводы предпринимателя, полагающего, что частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за розничную продажу спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, являются ошибочными, не соответствующими содержанию данной нормы, поскольку в ней установлены исключения лишь в отношении розничной продажи этилового спирта, а не спиртосодержащей продукции.

Оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность по частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом пунктом 16 статьи 2 Федерального Закона № 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Приведенные в жалобе доводы ИП ФИО1 о том, что он уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о двойном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являются ошибочными, не свидетельствующими о нарушении правил назначения административных наказаний, установленных статьей 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, полномочиями по оценке новых доказательств, по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное ИП ФИО1 нарушение могло быть признано малозначительным, судами также не установлено.

На основании изложенного суд округа считает обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А14-1874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова

 

                                                                                    С.И. Смолко