АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33699/2022

г. Уфа

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023

Полный текст решения изготовлен 10.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

МУП  «Межрайкоммунводоканал»  городского округа  город Стерлитамак (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к директору ООО "УК "РДС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)     ФИО2

учредителю ФИО3

ООО "УК "РДС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "УК "РДС" солидарно в размере 6 209 965 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.06.2022г.

от ответчика учредителя  ФИО3 -  представитель  ФИО5, ФИО6 по доверенности 28.02.2023г.

иные  участники процесса  -  не явились, уведомлены  надлежащим  образом.

 

МУП  «Межрайкоммунводоканал»  городского округа  город Стерлитамак обратилось  в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к директору ООО "УК "РДС"  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "УК "РДС" солидарно в размере 6 209 965 руб. 07 коп.

В  ходе  рассмотрения  дела истец сообщил  о смене   наименовании   Муниципального унитарного  предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак на Муниципальное унитарное предприятие «СтерлитамакВодоКанал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,  представлены  соответствующие  документы.

Заявлением  от  25.04.2023  г.  истец  уточнил  исковые требования,  просил   учредителя ООО УК «РДС»   ФИО3 и руководителя ФИО2 привлечь  к субсидиарной ответственности солидарно  и взыскать с них в пользу «СтерлитамакВодоКанал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан денежные средства согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан которыми были удовлетворены исковые требования МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак к ООО УК «Уют», а именно 6 209 965  руб. 07 коп.

Судом  уточнение  исковых требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель  истца  в судебном заседании поддержал  позицию  по  основаниям,   изложенным  в  иске.

Представитель  ответчика    ФИО3    в   удовлетворении  иска  просила  отказать,  ссылаясь  на  отсутствие   совокупности условий, свидетельствующих о причинении его действиями убытков  истцу.

ФИО2  и ООО  «УК «РДС»  извещенные надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представили, явку  в судебное заседание не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителе   ответчиков,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,   заслушав  представителей сторон,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество  с  ограниченной ответственностью  "УК "РДС"  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2016 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за ОГРН 

<

***>.

Единственным участником с 100% долей в уставном капитале общества и руководителем общества с  01.09.2016 является   ФИО3.

ФИО2  в  период  с  09.06.2018  по  настоящее время   является   руководителем единоличного исполнительного органа Общества.

01.01.2021 г. между МУП  «Межрайкоммунводоканал»  городского округа  город Стерлитамак и ООО "УК "РДС"  был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 2243 (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения города питьевую воду, потребляемую абонентами в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду.

01.01.2021 г. между МУП  «Межрайкоммунводоканал»  городского округа  город Стерлитамак и ООО "УК "РДС"  был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах №318 (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения города питьевую воду, потребляемую абонентами в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду.

01.07.2021 г. между АО «Водоснабжающая компания» и МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак был заключен договор переуступки № 481 -2021.

Согласно приложению № 1 к договору № 481-2021 задолженность ООО «Управляющая компания «РДС» была переуступлена на общую сумму 5 632 493,68 руб., из которых по договору № 318 от 11.01.2011 г. задолженность составила 5 204 315,42 руб., по договору № 2243 от 09.01.2019 г. задолженность составила 428 178,26 руб.

Вступившими в  законную силу  решениями  Арбитражного суда  Республики Башкортостан  по  делам  №А07-3983/2019, № А07-39709/2019, №А07-39727/2019, №А07-18398/2020,            №А07-30758/2020,    №А07-641/2021,  №А07-9516/2019, №А07-20615/2020, №А07-642/2021,  №А07- 24267/2020,  №А07-26352/2018,  №А07-39561/2018,  №А07-36787/2017,      №А07-30760/2020,  № А07-17320/2019,  №А07-12163/2018,  №А07-17316/2019,  №А07-24268/2020,  №А07-12836/2021,  №А07-32912/2018,  №А07-14512/2020,  №А07-14521/2020,     №А07-26890/2020,   №А07-9650/2020, №А07-10044/2020, №А07-2846/2020,  №А07-26861/2020,  №А07-3035/2018,  №А07-18389/2020, №А07-32326/2019,  №А07-20616/2020,  №А07-18936/2018,  №А07-19584/2021, №А07-12838/2021,  №А07-27354/2021,        №А07-7838/2022,  №А07-27355/2021, №А07-1109/2022, №А07-15690/2022,          №А07-19573/2021  с  ООО "УК "РДС" взыскана задолженность  в пользу  истца.

Во исполнение  решений  суда  выданы   исполнительные листы  серии  ФС 026213481,  ФС 035259448, ФС 035259450,  ФС 036894201,    ФС 036878004,  ФС 036881626,          ФС 026218159, ФС 036890591,      ФС 036881673,        ФС 036879027,  ФС 026215958,  ФС 26206767, ФС 019637670, ФС 036884058,  ФС 026204980,            ФС 026216661,  ФС 011051582, ФС 036881203, ФС 036894778,           ФС 026225505, ФС 035256246,  ФС 035256244,        ФС 036878520,  ФС 035250851, ФС 033979429,              ФС 035257378, ФС 036890925, ФС 019621757,  ФС 036894071, ФС 011059950,  ФС 038361658,         ФС 026219037, ФС 039246496,  ФС 039248442, ФС 038360549,     ФС 038359961, ФС 038360729, ФС 042318882,             ФС 040151166,  ФС             040152821, которые  предъявлены  в службу судебных приставов, для принудительного взыскания задолженности.

В ходе исполнительного производства  исполнено  в  части.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя ФИО7 вышеуказанные исполнительные листы были возвращены истцу в связи с отсутствием у должника ООО "УК "РДС"     имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно  акта сверки расчетов  по состоянию на 01.08.2023 г. сумма задолженности ООО УК «РДС» перед истцом составляет 6 209 965,07 руб.

Ссылаясь на то, что получить с ООО "УК "РДС" сумму задолженности не представляется возможным, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица контролирующих общество  лиц руководителя - ФИО2  и единственного участника -  ФИО3.

В качестве основания для привлечения ответчиков, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчиков выразилась в бездействии относительно исполнения судебных актов

Ответчики знали и должны были знать о наличии у ООО "УК "РДС" непогашенных обязательств перед  истцом, вместе с тем, не предприняли никаких действий к их погашению. Кроме того, уклонились от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

Учредитель ООО  "УК "РДС"  ФИО3   отзыве  на  иск  и  в судебном  заседании   в  удовлетворении  иска  просил  отказать, ссылаясь на то что,  процедура  банкротства  в  отношении  ООО "УК "РДС"  не введена.  Ранее  определением  от 15.04.2022    заявление  ФНС России   о признании  ООО "УК "РДС"   несостоятельным (банкротом)  оставлено  без рассмотрения,  определением  от 26.05.2022    по  заявлению   ООО «Лифт Мастер»     о признании  ООО "УК "РДС"  несостоятельным (банкротом)  прекращено.   Иных  заявлений  о  признании  ООО "УК "РДС"  несостоятельным (банкротом)  в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  не  поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения  к ответственности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве основания для привлечения контролирующих общество  лиц  директора ФИО2 и  учредителя  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на неисполнение обществом обязательств   в части выплаты задолженности  в размере  6 209 965,07 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 12 Постановления 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение из общего правила установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Также в силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предусмотренная данными нормами ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО "УК "РДС"   из реестра юридических лиц не исключено, на  момент  рассмотрения  спора  в отношении общества не возбуждена процедура признания его несостоятельным (банкротом).

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц

В таком случае при рассмотрении предъявленного к контролирующих общество  лиц   ФИО2 и ФИО3  требования подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных статей, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на неоплату задолженности  взысканной  в  порядке  принудительного производства  по выданным исполнительным  листам.

Согласно представленной  справке  судебного пристава - исполнителя ФИО7  исполнительные производства  были окончены  в связи с отсутствием  у  должника имущества,  на  которое  может  быть  обращено взыскание.

Иных доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных доказательств, свидетельствующих о неразумности  и недобросовестности  действий директора  и учредителя  ООО "УК "РДС", послужившие причиной неисполнения  требований исполнительного листа и как следствие причинение убытков истцу.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

При этом ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "РДС"  является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2, как директора Общества, а  ФИО3,  как учредителя  Общества   к  субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, суд пришел к выводу, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред истцу.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как  директора и учредителя Общества, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение обязательств.

Истец, будучи лицом, заинтересованным во взыскании имеющейся задолженности, не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств противоправности действий ответчика, недобросовестности либо неразумности в материалы дела истом не представлено, это исключает привлечение к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2  и  ФИО3,  к  ответственности по обязательствам ООО "УК "РДС".

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд  отказывает в удовлетворении  иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Л.М. Тагирова