АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6491/2020

20 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3  о признании незаконными действий и недействительным постановления № 37765/20/55005-ИП от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №  37765/20/55005-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскателей по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в заседании суда:

ИП ФИО2 (лично, паспорт),

судебный пристав ФИО3 (удостоверение ТО № 574516),

от УФССП России по Омской области – не явились, извещены,

от ИП ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 05.09.2019, паспорт, диплом),

от ИП ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.05.2019, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 37764/20/55005-ИП от 19.03.2020 и действия судебного пристава по его вынесению.

Определением суда от 26.05.2020 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), взыскатели по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В ходе рассмотрения заявления по существу ИП ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 37764/20/55005-ИП от 19.03.2020 в части расчета суммы основного долга 761 800 рублей, взамен 380 900 рублей; признать недействительным постановление № 37764/20/55005-ИП от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства, в части расчета суммы основного долга 761 800 рублей, взамен 380 900 рублей.

Уточнения судом приняты, поскольку не противоречат закону или нарушают права других лиц.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель взыскателей по исполнительному производству в пояснениях по существу требований сослался на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А46-11713/2019 и указал, что принудительное исполнение требований исполнительного документа в данный момент не производится (отсрочка исполнения предоставлена на срок до 10.08.2020), ходатайствовал об обозрении страниц сайта ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом ходатайство удовлетворенно, к материалам дела приобщена распечатка с сайта ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по исполнительному производству № 37764/20/55005-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-11713/2019, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 1 300 000 руб., договорная неустойка за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 в размере 506 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 531 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017  по 31.05.2019  в размере 1 300 000 руб., договорная неустойка за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 в размере 506 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 531 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5 взысканы в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 600 000 руб. (сумма не оплаченных Ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019), начиная с даты 01.06.2019 по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о признании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м. от 15.06.2016 недействительным, отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта 05.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034674159 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 600 000 руб. (сумма не оплаченных Ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г.), начиная с даты 01.06.2019 г. по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа 19.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37764/20/55005-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, с указанием суммы задолженности в размере 761 800 руб.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 37764/20/55005-ИП от 19.03.2020, а именно: изменена сумма долга на следующее значение 380 900 руб.

Не согласившись с суммой взыскания, указанной в оспариваемом постановлении, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС № 034674159, выданном 05.03.2020 по делу №А46-11713/2019, указано на взыскание задолженности с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 600 000 руб. (сумма не оплаченных Ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г.), начиная с даты 01.06.2019 г. по день фактической оплаты (взыскания) данной суммы.

На дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности в пользу взыскателей составила 761 800 руб., что в равных долях составляет по 380 900 руб. в пользу каждого.

Между тем, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал всю суммы задолженности, без учета долей в пользу каждого взыскателя.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

То есть, судебный пристав-исполнитель в силу закона имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Так, 28.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 37764/20/55005-ИП, исправив сумму долга на следующее значение: 380 900 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем изначально была неверно указана сумма, подлежащая взысканию, а внесенные 28.05.2020 исправления не повлекли искажение содержания исполнительного документа, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 19.03.2020 требованиям Закона № 229-ФЗ.

Заявитель в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения именно обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении описки (ошибки) сами по себе не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как не повлекли для него каких-либо негативных последствий.

Указание заявителя на отказ ИП ФИО7 в предоставлении ИП ФИО2 процентного займа (отказ от 25.05.2020) со ссылкой на наличие неурегулированной и несоответствующей по решению суда по делу А46-11713/2019 задолженности согласно данным официального сайта ФССП по состоянию на 25.05.2020, судом не принимается в качестве доказательства наступления неблагоприятных последствий, повлеченных оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку факт существования задолженности в размере 761 800 рублей перед двумя взыскателями заявителем не оспаривается; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что размер задолженности перед каждым из взыскателей, указанный в оспариваемом постановлении, каким-то образом повлиял на принятие решения об отказе в предоставлении займа.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника в связи с возможным взысканием исполнительского сбора, рассчитанного с первоначально указанной в постановлении суммы долга, арбитражным судом отклоняются, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФССП России на должника наложен исполнительский сбор, рассчитанный с учетом указания суммы долга в 380 900 руб.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 с учетом внесенных в него изменений от 28.05.2020 и предоставлением отсрочки исполнения судебного акта согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, однако ИП ФИО2 за рассмотрение настоящего заявления при обращении в суд произвёл уплату государственной пошлины (платежное поручение № 114 от 27.03.2020).

В этой связи уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 37764/20/55005-ИП от 19.03.2020 в части расчета суммы основного долга 761 800 рублей, взамен 380 900 рублей; о признании недействительным постановления № 37764/20/55005-ИП от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства, в части расчета суммы основного долга 761 800 рублей, взамен 380 900 рублей, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 27.03.2020 № 114 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении дела и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному выше коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева