АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10143/2021

22 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ»: ФИО1 (доверенность от 29.08.2019),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»:  ФИО2 (доверенность от 02.12.2020),

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана 

железнодорожного транспорта Российской Федерации»:  

ФИО3 (доверенность от 14.06.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана 

железнодорожного транспорта Российской Федерации»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А43-10143/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» и федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана 

железнодорожного транспорта Российской Федерации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 60 718 рублей 38 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Уральская сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») и федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 60 718 рублей 38 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская сталь» (далее – АО «Уральская сталь»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее  – ООО «Технопарк»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 иск удовлетворен: с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Общества взыскано 60 718 рублей                        38 копеек убытков, 2429 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГП ВО ЖДТ России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно истолковали условия договора и статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»            (далее – УЖТ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФГП ВО ЖДТ России указывает, что не имеет договорных отношений с Обществом и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы ФГП ВО ЖДТ России изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество и ОАО «РЖД» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами ФГП ВО ЖДТ России, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

АО «Уральская сталь» и ООО «Технопарк» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и АО «Уральская сталь» (поставщик) заключили договор поставки металлопродукции от 20.12.2017 № ДС07/0388/003/17, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию (далее – товар), количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В пункте 3.13 договора стороны установили, что поставка чугуна производится в сопровождении и под охраной вагонов с грузом в пути следования от станции отправления до станции назначения ФГП ВО ЖДТ России. 

Расходы поставщика по транспортировке товара железнодорожным транспортом и охране товара от станции отправления до станции назначения включены в цену товара и не выделяются в счетах (счетах-фактурах) отдельной строкой (пункты 3.13 и 4.2 договора).

АО «Уральская сталь» поставило Обществу чугун в полувагоне № 53494522 отправкой ЭИ011127 в количестве 69,2 тонны (вес нетто), по универсальному передаточному документу от 19.07.2020 № 200719/019/00. 

Общество товар оплатило. 

ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Уральская сталь» (грузоотправитель) путем составления электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭИ011127 заключен договор перевозки, согласно которой вагон № 53494522 с грузом «чугун передельный рядовой» следовал со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги на станцию Нижний Новгород – Автозавод Горьковской железной дороги грузополучателю – Обществу. 

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, о чем в накладной сделана отметка. 

При отгрузке металлопродукции поставщик производил взвешивание вагона. Перед отправкой вагона контрольный вес «нетто» товарного чугуна 68 950 килограммов находился в пределах погрешности взвешивания (+/- 700 килограммов) от веса «нетто» товарного чугуна 69 200 кг по документам. 

Перевозка груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны на основании договора между АО «Уральская сталь» и ФГП ВО ЖДТ России от 20.03.2017                           № 11НОР-2/20 (УС/17-392 от 20.03.2017), согласно пункту 2.1 которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Охрана обязана обеспечивать охрану грузов на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.4.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемосдаточного акта и (или) памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В силу пункта 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии. 

Вагон № 53494522 принят ФГП ВО ЖДТ России от грузоотправителя на станции отправления Новотроицк Южно-Уральской железной дороги для сопровождения и охраны в пути следования до станции назначения Нижний Новгород – Автозавод Горьковской железной дороги без замечаний и возражений (акт от 18.07.2020 серии П № 80202). 

Сторонами оформлена памятка приемосдатчика от 26.07.2020 № 1449 на подачу 19 вагонов на подъездной путь ООО «Технопарк» грузополучателю. Представителем ООО «Технопарк» в памятке сделана отметка о том, что вагон принят 28.07.2020 в 08 часов                50 минут. 

При приемке продукции 28.07.2020 представители ООО «Технопарк» выявили недостачу. Проводилось взвешивание груза брутто в присутствии стрелка ФГП ВО ЖДТ России, в комиссионной приемке участвовал представитель Общества, представитель «Горьковской железной дороги» – филиала ОАО «РЖД» от присутствия при взвешивании груза отказался. 

По результатам взвешивания разница в весе брутто составила 1650 кг, о чем составлен акт общей формы от 28.07.2020 № 24204. 

Недостача продукции согласно окончательному акту от 28.07.2020 составила 2,05 т стоимостью 60 718 рублей 38 копеек. 

Общество направило в адрес ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» претензии от 07.08.2020 № ПР01/0312/003/20 и от 02.09.2020 № ПР01/0347/003/20 с требованием о возмещении убытков.

ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» оставили претензии без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 393 (пункт 1), 421 (пункт 3), 796 (пункт 2)                      ГК РФ, статьями 17, 79, 95, 96, 118, 119 УЖТ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 04.03.2019 № 70, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возникшие убытки, является ФГП ВО ЖДТ России, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.   

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

На основании статьи 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Таким образом, у перевозчика отсутствовала обязанность принимать груз комиссионно и составлять коммерческий акт.

В пункте 13 Правил № 29  установлено, что выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе при выгрузке в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, если они участвуют в проверке грузов. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указал грузополучатель.

Таким образом, при осуществлении перевозки в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя (сменное сопровождение) акты общей формы, коммерческие акты составляются по заявлению представителя охраны, сопровождающего груз по договору охраны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что коммерческий акт, подтверждающий недостачу груза, перевозимого в вагоне № 53494522, и доказательства обращения к перевозчику для составления коммерческого акта в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлены; вагон № 53494522 подан под выгрузку 26.07.2020, и грузовая операция на уборку вагона завершена 28.07.2020 согласно памятке приемосдатчика № 1449, которая подписана Обществом без замечаний. Обращений от Общества или приемосдатчика в адрес ОАО «РЖД» о проведении комиссионного взвешивания, комиссионной выгрузке из вагона не поступало.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество подтвердило обоснованность заявленных требований и доказало вину ФГП ВО ЖДТ России в причинении убытков истцу, а также их размер, и правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за несохранность груза несет перевозчик, в качестве которого в настоящем споре выступает ОАО «РЖД», а ФГП ВО ЖДТ России является ненадлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, коими и являлись представители ответчика, на которых, исходя из указанной нормы закона, возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема вагона и до момента выдачи груза грузополучателю.

Иные доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А43-10143/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина