АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21989/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                28 января 2025 года

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11- 282),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Петроактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Петрострим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" обратилось                              в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 411 650 руб. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, сославшись на утрату принятого ответчиком для перевозки груза.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 7 от 01.05.2021 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика осуществляет перевозку грузов автотранспортом.

В соответствии с пунктами 1.2., 4.5. договора № 7 от 01.05.2021 исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи уполномоченному на получение груза.

Во исполнение указанного договора ответчику поручено истцом получить в месте хранения нефтепродукты для дальнейшей перевозки грузополучателю, для чего ООО «ИнТЭК» выдало ФИО1 доверенность №11230 от 09.05.2024 на получение бензина АИ-92-К5 в количестве 11 125 литров.

Согласно товарно-транспортной накладной № 3620 перевозчик ИП ФИО1 09.05.2024 получил от грузоотправителя ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ Нижний Новгород» бензин неэтилированный АИ-92-К5 в количестве 8233 кг (11125 литров) стоимостью 411650 руб. 

Указанный товар приобретен истцом у ООО "Петроактив", что подтверждается договором поставки от 10.01.2024, универсальным передаточным документом № 217 от 09.05.2024 и полностью оплачен (счета от 07.05.2024 № 113, 114, платежное поручение от 08.05.2024 № 47).    

Полученный ИП ФИО1 груз грузополучателю не доставлен.

Направленной в адрес ответчика претензией от 21.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» потребовало возместить стоимость груза. Ответчик требование заказчика оставил без удовлетворения.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз                     в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право              не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается                        в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Факт принятия груза по товарно-транспортной накладной № 3620 от 09.05.2024, подписанной  обществом с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Нижний Новгород» и водителем ФИО1, ответчиком не оспорен. Универсальный передаточный документ № 217 от 09.05.2024 содержит указание на наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза.

В соответствии с пункт 8 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 5 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, а также разъяснял последствия непредставления доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, лишающих возможность сторону представлять новые доказательства при обжаловании судебного акта, при условии обсуждения указанных вопросов в суде первой инстанции. Вопреки указаниям суда, ответчик размер убытков документально не оспорил, обоснованный контррасчет в материала дела не представил.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что совокупность условий для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обществом с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» доказана, требования о взыскании убытков основаны на надлежащих доказательствах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа убытков суммы НДС в размере 68 608 руб. 33 коп.

Согласно универсальному передаточному документу №217 от 09.05.2024 стоимость товара составляет 343 041 руб. 67 коп. К полученной сумме прибавлена величина налога на добавленную стоимость в размере  68 608 руб. 33 коп.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). 

Истец приобрел товары у продавца, о чем свидетельствует упомянутый универсальный передаточный документ, договор и платежные поручения, а значит имеет право на вычет уплаченного в стоимости товара налога на добавленную стоимость. Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. 

Таким образом, истец необоснованно включил в сумму убытков величину налога на добавленную стоимость в размере 68 608 руб. 33 коп. Невозможность учета указанной суммы в числе налоговых вычетов по НДС истцом не доказана.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично в сумме 343 041 руб. 67 коп.

При таком исходе дела и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343041 руб. 67 коп. убытков, а также 9360 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов