Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13199/2016

г. Хабаровск

24 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания помощником 

судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в судебном заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>; 680547, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

при участии:

от истца – В.Г. Перфилова, представитель, доверенность от 01.08.2016;

от ответчика – не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды рекламной конструкции № 207 от 11.11.2013 (далее – договор № 207) за период сентябрь-ноябрь 2014 года в размере 43 650 руб. 00 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.09.2014 по 11.09.2016 в сумме 30 069 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением условий договора            № 207 в части своевременного внесения арендных платежей, мотивированы положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, требование о взыскании пени и судебных расходов поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд    

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2013 между ООО «Элит» (арендодатель) и ООО «Мега-Строй» (арендатор) заключен договор аренды рекламной конструкции № 207, по условиям которого во временное пользование ответчика передана  поверхность рекламной конструкции, расположенная по адресу: Воронежская-ТОРО (сторона «А»), размер 3х6м.

Во исполнение условия, закрепленного в пункте 1.1 договора                     № 207, передача рекламной плоскости ответчику оформлена актом от 18.11.2013 № 1. 

Согласно пункту 2.1 договора объект передается в аренду по акту приема-передачи объекта, подписанному сторонами. Как следует из акта приема-передачи, рекламная плоскость, расположенная по адресу Воронежская-ТОРО (сторона «А»), размер 3х6 м., передана в пользование на срок с 18.11.2013 по 30.11.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы и стоимость услуг определяется сторонами в приложениях к договору. Согласно акту приема-передачи № 1 от 18.11.2013 арендная плата составляет 6 067 руб. 00 коп. за период с 18.11.2013 по 30.11.2013, 14 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2013 по 30.11.2014.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды (пункт 3.2 договора № 207). 

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Претензией от 05.07.2016 ООО «Мега-Строй» сообщено о наличии задолженности по арендной плате в сумме 43 650 руб. 00 коп., предложено погасить долг в срок до 15.07.2016, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации ООО «Элит» права обращения за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, претензия ООО «Элит» оставлена ООО «Мега-Строй» без ответа, действий по ликвидации задолженности до судебного разбирательства ответчиком не совершено. 

Неисполнение ООО «Мега-Строй» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период сентябрь-ноябрь 2014 года в размере 43 650 руб. 00 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.09.2014 по 11.09.2016 в сумме 30 069 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения ООО «Элит» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 207, акт приема-передачи № 1 от 18.11.2013) подтверждает факт передачи ООО «Мега-Строй» во временное пользование плоскости рекламной конструкций.

В период судебного разбирательства ответчиком погашен основной долг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 700 от 20.12.2016.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 11.09.2014 по 11.09.2016 в размере 30 069 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено. 

Проверив представленный истцом расчет испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2014 по 11.09.2016 в сумме 30 069 руб. 00 коп.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

 В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств того, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия арендатором всех разумных мер к недопущению просрочки внесения платежей. Не содержат материалы дела и данных, указывающих на содействие истца увеличению периода просрочки.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о последствиях неисполнения обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Судом также принято во внимание, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает размер основного долга, а действия, направленные на ликвидацию задолженности по арендным платежам были предприняты ответчиком лишь на этапе судебного разбирательства.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 65 от 01.07.2016, заключенное между ООО «Элит» и адвокатом В.Г. Перфиловой, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде в рамках спора с ООО «Мега-Строй», в частности подготовить и направить претензию ответчику, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить в суд исковое заявление и иные документы. 

Дополнительно истцом представлен акт № 1 от 04.10.2016 о приемке оказанных юридических услуг, подтверждающий их состав, объем, сроки исполнения  и стоимость (10 000 руб.). Фактическое несение истцом затрат в заявленном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65/к от 01.07.2016.     

Таким образом, факт оказания перечисленных в акте услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. 

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оказанные юридические услуги, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств его чрезмерности, с учетом объема заявленных  и удовлетворенных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения. Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды рекламной конструкции от 11.11.2013 №207 за период с 11.09.2014 по 11.09.2016 в размере 30 069 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 949 руб., уплаченную по платежному поручению № 296 от 12.09.2016.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Дацук