ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2018

Дело № А40-248583/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января    2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля    2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.10.17, ФИО2 д. от 30.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 12.01.18

от третьего лица ФИО4 д. от 16.01.17

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нордокс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., .

по иску ООО «Нордокс» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПСК ПИКС» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Строительные решения», ООО «ВК Электро»

 о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Нордокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" о взыскании денежных средств в размере 73 852 530 руб. по договору поручительства N П-1909-14/ЭК от 14.08.2015 к договору поставки N 1909-14/ЭК от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 иск был удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба ООО "ВК Электро", как лица не участвующего в деле, принята к производству апелляционного суда на основании ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ВК Электро" было прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 произведена замена взыскателя по делу с ООО "Ресум" на правопреемника - ООО "Нордокс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора уступки права требования от 11.05.2016 N 11/05/2016/08.

Постановлением АС МО от 01 августа 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-248583/2015 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВК Электро" по существу.

Определением от 13.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ВК Электро", в связи с чем решение суда первой инстанции отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из мнимости договора поставки, отсутствия экономической цели выдачи ответчиком  поручительства, отсутствия в действиях участников сделок разумности и осмотрительности, факта банкротства ответчика и на основании совокупности исследованных обстоятельств сделал вывод об отсутствии обязательств по выплате денежных средств.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Нордокс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что между 3-м лицом по делу - ООО "Строительные решения" (поставщик) и ООО "Ресум" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.09.2014 N 1909-14/ЭК, в соответствии с которым поставщик на условиях предоплаты обязался поставить покупателю товар на сумму 73 852 540 рублей в срок до 18.11.2015.

В обеспечение договора поставки между истцом и ответчиком - ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" (поручитель) был заключен договор поручительства N П-1909-14/ЭК от 14.08.2015.

Согласно договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Строительные решения" обязательств по договору поставки на сумму в размере 73 852 540 рублей.

Судом произведена замена ООО "Ресум" на правопреемника - ООО "Нордокс"  на основании договора уступки права требования от 11.05.2016 N 11/05/2016/08.

ООО «Нордокс» основывает свои требования на том, что покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 73 852 540 рублей, при этом поставщик товар не поставил, вследствие чего поручитель за должника обязан уплатить покупателю - кредитору сумму предварительной оплаты товара в размере 73 852 540 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции оценил совокупность представленных по делу доказательств и пришел к выводу, что они не подтверждают реальность совершенных сделок, при отсутствии которой не возникает обязательства по оплате. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции оценил  договор поставки от 19.09.2014 N 1909-14/ЭК между ООО "Строительные решения" (поставщик) и ООО "Ресум" (покупатель) как  мнимую (ничтожную) сделку, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а  была направлена исключительно на формирование искусственной задолженности банкрота - ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" для включения в реестр кредиторов истца.

Данный вывод сделан на основании имеющихся в деле доказательств. Так, производство по исковому заявлению ООО "Ресум" о взыскании с ООО "ПСК ПИКС" 73 852 540 руб. возбуждено 29.12.2015, то есть после обращения кредиторов должника в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПСК ПИКС". От ИФНС N 15 по г. Москве получены доказательства, подтверждающие, что ООО "Ресум" и ООО "Строительные Решения" являлись организациями, не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели реальной возможности и намерения  исполнить договор поставки – отсутствовали штат сотрудников и ресурсы, место осуществления деятельности, руководители являлись номинальными, фактически хозяйственная деятельность не велась, отсутствовало движение средств по банковским счетам, характерное для нормальной хозяйственной деятельности (затраты на оплату труда, расчеты с контрагентами), налоги уплачивались в минимальном размере.

Суды также оценили представленный в дело договор поручительства. Его заключение не было связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "ПСК ПИКС" и не было направлено на получение коммерческой выгоды, поскольку пункт 3.3 Договора поручительства устанавливает: "Плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается", при том, что согласно положениям ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Суд также оценил явную неразумность действий ООО "ПСК ПИКС", которые совершены на явно невыгодных для общества условиях, поскольку поручительство выдано за ООО «Строительные решения»,  которое  не вело реальную хозяйственную деятельность, не располагало работниками, не находилось по месту регистрации и было  заведомо неспособно исполнить обязательство.  Судом обоснованно применен пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 при оценке условий договора поручительства, которые  существенно в худшую для ООО "ПСК ПИКС" сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что между поручителем и ООО "Строительные решения" отсутствовали какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за ООО "Строительные решения".

Заключение ряда договоров поручительства, в том числе, рассматриваемого в данном деле, привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности ООО "ПСК ПИКС" во вред его кредиторам, поскольку ООО "ПСК ПИКС", фактически лишенное возможности получить полезный экономический эффект от заключенной безвозмездно сделки, несет за счет своего имущества ответственность за возврат денежных средств в рамках соответствующего договора поручительства, что апелляционный суд оценил как злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что требования по спорному договору поручительства, как и по пяти иным договорам поручительства, заключенным между ООО "Ресум" и ООО "ПСК ПИКС", заявлены для включения в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "ПСК ПИКС". Между тем, ООО "Ресум" действуя разумно, преследуя экономически обоснованный интерес, при заключении с ООО "Строительные решения" шести договоров поставки на условиях предоплаты на общую сумму 150 473 345,8 руб. должно было убедиться в фактической возможности ООО "Строительные решения" осуществить поставку товара и доставку его до ООО "Ресум".  ООО "ПСК ПИКС" при заключении восьми договоров поручительства, предусматривающих ответственность по обязательствам ООО "Строительные решения" на общую сумму 195 120 302,84 руб., действуя разумно и осмотрительно должно было убедиться в надежности ООО "Строительные решения" как поставщика, однако доказательств этому в деле нет.

В то же время ООО "Ресум" получены шесть решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО "ПСК ПИКС" для последующей передачи прав требования ООО "Нордокс" с целью включения задолженности по поручительству в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС". Суд апелляционной инстанции отметил, что ни по одному из этих шести дел не предъявлялось требований к основному должнику ООО "Строительные решения", что обоснованно расценено как действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" как можно более значительной суммы, сформированной искусственно. Ссылка истца на положения ст. 363 ГК РФ и право самостоятельного выбора, к кому предъявлять требования – к должнику или поручителю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку совокупность обстоятельств  свидетельствует о явном искусственном создании ситуации возникновения задолженности у   ООО "ПСК ПИКС" .  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о мнимости договора поставки и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга с поручителя. Поскольку исковое требование ООО "Нордокс" основано на мнимой (ничтожной) сделке, не имеющей юридических последствий в виде возникновения обязательств по поставке товара по договору поставки от 19.09.2014 N 1909-14/ЭК, постольку не возникло обязательство поручителя ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" по договору поручительства перед ООО "Ресум", а, следовательно, договор цессии от 11.05.2016 N 11/05/2016/08 также не порождает прав и обязанностей сторон рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств намерения обеих сторон не исполнять сделку отклоняется кассационной коллегией. Судом апелляционной инстанции было установлено, что не только  ООО «Строительные решения», но и ООО «Ресум» - покупатель по спорной сделке,  являлись организациями, не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, ООО «Ресум» не исполнило обязанности по предоставлению по требованию налогового органа сведений о своей деятельности, не располагает имуществом, транспортными средствами, достаточной штатной численностью (1 человек в штате), не находится по месту регистрации и иного места нахождения не подтвердило,  имеет номинального руководителя.

При таких обстоятельствах сам по себе факт перечисления со счета ООО «Ресум» денежных средств не свидетельствует об исполнении им своих обязательств по сделке, поскольку само намерение заключить и выполнить именно договор поставки обоснованно признано апелляционной коллегией не подтвержденным. 

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов о  создании искусственной задолженности для контроля банкротства ООО «ПСК ПИКС»,  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности сторон договора поставки, об отсутствии связи сделок с обычной хозяйственной деятельностью обществ  не опровергают правомерности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных и оцененных судом обстоятельств. 

Применение апелляционным судом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и судебной практики по делам о банкротстве не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого судебного акта, поскольку он основан на совокупности  обстоятельств, подтвержденных доказательствами. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А40-248583/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Д.В. Котельников