Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6108/2017

13 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи  Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ивановой З.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.07.2017 к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 171 227 рублей,

встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по контракту, задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.08.2017- допущен в качестве слушателя, согласно ч. 4 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий ввиду истечения срока доверенности, по доверенности от 03.08.2018 (после перерыва), ФИО3 – по доверенности от 02.07.2018.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 02.07.2018 № 08/36-1243;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юника» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 5 171 227 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту                          № 0316100015215000250_47497 от 23.10.2015 на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома № 1 на объекте: «Два 4-х этажных жилых дома в квартале 171 г. Якутска».

Определением суда от 14.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта № 0316100015215000250_47497 от 23.10.2015 на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома № 1 на объекте: «Два 4-х этажных жилых дома в квартале 171 г. Якутска», взыскании: 4 802 783 руб. неустойки на основании пунктов 9.4, 9.5 контракта по состоянию на 05.06.2017, 999 220,65 руб. штрафных санкции на основании пункта 9.6 контракта, 143 925,42 руб. стоимости потребленной электрической энергии по договору от 03.12.2015, 20 869,19 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию по договору от 03.12.2015 по состоянию на 26.06.2017.

 

В материалы дела 18.06.2018 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» ФИО5 поступило заключение эксперта, которое оглашено судом. 

В материалы дела 20.08.2018 от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, возражение ответчика. 

В представленном уточнении ответчик просит расторгнуть контракт №0316100015215000250_47497 от 23.10.2015 на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома,  взыскать с  истца пени за просрочку срока исполнения контракта в соответствии с п. 9.5 контракта в размере 7 293 270,53 руб., штраф за неисполнение контракта в соответствии с п. 9.6 контракта в размере 999 220,65 руб., основной долг по договору б/н от 03.12.2015 о возмещении расходов за электроэнергию в размере 143 925,42 руб., пени за неуплату в срок расходов за электроэнергию в размере 82 757,12 руб.

Уточнение по встречному иску судом принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика – возражает. 

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, вместе с тем, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 час. 00 мин. до 06.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.08.2018, ФИО6 – допущен в качестве слушателя, согласно ч. 4 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий ввиду отсутствия доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 02.07.2018 № 08/36-1243.

В материалы дела от истца поступили пояснения.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по встречному иску поддерживает ранее изложенные доводы, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями частично не согласен, встречный иск поддерживает.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов.

Представитель истца поддерживает ходатайство об опросе свидетелей: главного специалиста Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО7, главного специалиста Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО8 для дачи пояснений по объемам и обстоятельствам выполнения работ.

Представитель ответчика по ходатайству истца об опросе свидетелей возражает.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

23 октября 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0316100015215000250_47497 на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома №1 на объекте: «Два 4-хэтажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска», согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить генподрядные работы по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома №1 на объекте: «Два 4-хэтажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), 

<

...> квартал, ул. Рихарда Зорге, д.5, корпус 6 (п. 1.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлена цена контракта 19 984 413 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 120 календарных дней со дня подписания контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее второго квартала 2017г., после полного выполнения работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-03, и представленных подрядчиком оригиналов счета и счета-фактур (п. 2.4.4 контракта).

В соответствии с п. 13.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту.

03 декабря 2015 года между истцом (субабонент) и ответчиком (абонент) заключен договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию по контракту №0316100015215000250_47497 от 23.10.2015, согласно которому абонент обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию на объект: «Два 4-х этажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска», расположенный по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул. Рихарда Зорге, д.5, корпус 6, с целью выполнения генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома №1 по заключенному контракту №0316100015215000250_47497 от 23.10.2015, а субабонент обязуется возместить расходы    абонента по оплате электрической энергии, потребленной во время выполнения генподрядных работ по вышеуказанному контракту, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 4.2 договора, субабонент возмещает расходы абонента по оплате электрической энергии за фактический потребленный объем электрической энергии по тарифам ресурсоснабжающей организации. Оплата производится в течение 3-х банковских дней после выставления счета. По окончании договора стороны производят сверку взаимных расчетов в соответствии с   данными прибора учета. Окончательный расчет субабонент производит на основании выставленных абонентом счет-фактуры и акта оказанных услуг. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту по оплате выполненных работ, обратился в адрес ответчика с претензией № 24/17 от 10.05.2017 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 5 171 227 рублей.

Ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении контракта, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за неисполнение обязательств по контракту, задолженности по договору на возмещение расходов за потребленную электроэнергию от 03.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.08.2017, претензия № 24/17 от 10.05.2017 вручена  ответчику 11.05.2017.

Ответчик обратился со встречным иском в суд 11.09.2017, досудебное предложение о расторжении контракта и уплате штрафных санкций от 20.04.2017 исх. №08/36-1935 от 20.04.2017 направлено истцу 20.04.2017, претензия об уплате задолженности по электроэнергии и пени исх. №08/36-3320 направлена 27.06.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом положений п. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом выполнены работы по контракту на сумму 14 813 186 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2 №лок1 от 02.11.2015 на сумму 708 529 руб., №лок2 от 02.11.2015 на сумму 735 165 руб., №лок3 от 02.11.2015 на сумму 1 194 981 руб., №лок4 от 16.12.2015 на сумму 672 752 руб., №лок4 от 11.01.2016 на сумму 2 307 648 руб., №лок1 от 11.01.2016 на сумму 3 380 013 руб., №лок9 от 11.01.2016 на сумму 526 472 руб., б/н от 26.02.2016 на сумму 1 031 702 руб., б/н от 26.02.2016 на сумму 4 255 923 руб., справками КС-3 №1 от 02.11.2015 на сумму 2 638 675 руб., №2 от 16.12.2015 на сумму 672 752 руб., от 11.01.2016 на сумму 6 214 134 руб., №4 от 26.02.2016 на сумму 5 287 625 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком платежными поручениями №52306 от 11.11.2015 на сумму 2 638 675 руб., №261639 от 24.12.2015 на сумму 672 752 руб., №343531 от 21.01.2016 на сумму 6 214 134 руб., №603478 от 06.04.2016 на сумму 5 287 625 руб.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом  3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи  с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены акты о приемке выполненных работ лок1 от 25.03.2016 на сумму 360 347,33 руб., лок2 от 25.03.2016 на сумму 230 718,20 руб., ло4 от 25.03.2016 на сумму 564 631,27 руб., лок 5 от 26.03.2016 на сумму 1 445 266,42 руб., лок6 от 25.03.2016 на сумму 702 485,26 руб., лок 8 от 25.03.2016 на сумму 361 707,47 руб., лок б/н от 19.08.2016 на сумму 1 733 244,11 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты выполненных работ вручены истцом ответчику 11.05.2017 письмом исх. №24/17 от 10.05.2017.

В связи с возникновением спора об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ по вышеуказанным актам, а также для определения необходимости и безотлагательности данных работ для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, определением суда от 28.12.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1)     Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ №лок1 от 25.03.2016 на сумму 360 347,33 рубля, №лок2 от 25.03.2016 на сумму 230 718,20 рублей, №лок4 от 25.03.2016 на сумму 564 631,27 рублей, №лок5 от 26.03.2016 на сумму 1 445 266,42 рубля, №лок6 от 25.03.2016 на сумму 702 485,26 рублей, №лок8 от 25.03.2016 на сумму 361 707,47 руб., №лок б/н от 19.08.2016 на сумму 1 733 244,11 рублей, справке КС-3 №5 от 25.08.2016 на сумму 5 171 227 руб.?  Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №лок1 от 25.03.2016 на сумму 360 347,33 рубля, №лок2 от 25.03.2016 на сумму 230 718,20 рублей, №лок4 от 25.03.2016 на сумму 564 631,27 рублей, №лок5 от 26.03.2016 на сумму 1 445 266,42 рубля, №лок6 от 25.03.2016 на сумму 702 485,26 рублей, №лок8 от 25.03.2016 на сумму 361 707,47 руб., №лок б/н от 19.08.2016 на сумму 1 733 244,11 рублей.

2)                 В случае установления факта выполнения ООО «Юника» работ, указанных в вышеперечисленных актах, определить, какие работы выполнены в рамках заключенного контракта на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома №1 на объекте: «Два 4-этажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска» от 23.10.2015 (указать объем и стоимость), какие работы являются дополнительными (указать объем и стоимость);

3)                 В случае установления выполнения дополнительных работ, являлись ли данные работы необходимыми и безотлагательными для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по контракту на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома №1 на объекте: «Два 4-этажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска» от 23.10.2015? Возможно ли было ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ?

В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2018, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: исследованием установлено, работы, указанные в актах приемки №лок1 от 25.03.2016 на сумму 360 347,33 рубля, №лок2 от 25.03.2016 на сумму 230 718,20 рублей, №лок4 от 25.03.2016 на сумму 564 631,27 рублей, №лок5 от 26.03.2016 на сумму 1 445 266,42 рубля, №лок6 от 25.03.2016 на сумму 702 485,26 рублей, №лок8 от 25.03.2016 на сумму 361 707,47 руб., №лок б/н от 19.08.2016 на сумму 1 733 244,11 рублей, справке КС-3 №5 от 25.08.2016 на сумму 5 171 227 руб. не в полной мере соответствуют фактически выполненным на объекте. Стоимость выполненных работ, указанных в актах и в объемах, фактически выполненных на объекте: «Два 4-этажных дома в квартале 171 г.Якутска» по результатам экспертизы, составила 5 146 071 руб.

- по второму вопросу: исследованием установлены работы, выполненные в рамках заключенного контракта (виды работ): работы по устройству фасада, облицовке цоколя, монтаж оборудования ИТП, вентиляции, электроосвещения, устройство домофона и пожарной сигнализации, монтаж арматуры тепловых сетей и водоснабжения, устройство заземления. Стоимость работ, выполненных в рамках заключенного контракта, составляет 2 845 843,41 руб. Дополнительные работы, не вошедшие по условиям заключенного контракта: ограждение цоколя (в части устройства ограждения), устройство компенсатора сетей тепло и водоснабжения, узел учета ГВС, установка счетчиков электроснабжения, оборудование ИТП (в части установки контроллера ЕСL-110, клапана на VBK ECL-110 и датчиков температуры), устройство слаботочных сетей кабельного телевидения и телефонизации, устройство плинтусов из керамической плитки, огнезащита деревянных конструкций кровли. Стоимость работ, выполненных в рамках заключенного контракта, составляет 2 300 227,67 руб.

- по третьему вопросу: исследованием установлено, что дополнительные работы, являлись необходимыми и безотлагательными для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по контракту на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома №1 на объекте: «Два 4-этажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска» от 23.10.2015. Ввод объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможен.

Оценив экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта к дополнительным работам, не вошедшим по условиям заключенного контракта, относятся: ограждение цоколя (в части устройства ограждения), устройство компенсатора сетей тепло и водоснабжения, узел учета ГВС, установка счетчиков электроснабжения, оборудование ИТП (в части установки контроллера ЕСL-110, клапана на VBK ECL-110 и датчиков температуры), устройство слаботочных сетей кабельного телевидения и телефонизации, устройство плинтусов из керамической плитки, огнезащита деревянных конструкций кровли. 

Как следует из материалов дела, письмом от 07.06.2016 истец известил ответчика о пересогласовании проекта по наружным сетям, в том числе с устройством компенсатора.

Проектная документация, в соответствии с которой были произведены изменения наружных сетей, передана заказчиком по акту приема-передачи 30.07.2016 (л.д. 123, т.4).

В предписании №04-08-451-16 от 23.05.2016 об устранении нарушений (п.5) содержится требование об установке счетчиков, также содержится требование об огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (п. 12).

В предписании №4 от 12.05.2016 содержится требование произвести работы по ограждению цоколя, в предписаниях №5 от 2016 года, №6 от 19.07.2016, №7 от 22.07.2016   содержится требование об установке электросчетчиков в квартирах.

Письмом исх. №50/16 от 23.06.2016 истец известил заказчика о наличии предписаний с работами, выходящими за рамки контракта.

После согласования работ ответчиком и получения новой проектной документации истец извещением №04 от 18.10.2016 уведомил об устранении нарушений.

Актом от 09.12.2016 ответчик передал истцу мероприятия пожарной безопасности, в которые входила огнезащита деревянных конструкций кровли.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о согласовании заказчиком действий по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и сдачи объекта в эксплуатацию, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, завершить работы и ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным.

Необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по договору.

Судом установлено, что контракт  заключен с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата по выполнению строительно-монтажных работ.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания спорных актов не представил.

Выполнение истцом работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1 от 28.10.2015, №2 от 30.10.2015, №3 от 02.11.2015, №4 от 14.11.2015, №5 от 14.11.2015, №6 от 14.12.2015, №7 от 10.01.2016, №8 от 23.01.2016, №9 от 01.02.2016, №10 от 11.02.2016, №11 от 12.02.2016, №12 от 18.02.2016, №13 от 20.02.2016, №14 от 25.02.2016, №15 от 26.02.2016, подписанными представителями истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

В определении от 30 июля 2015 года №305-ЭС15-3990 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

29 ноября 2016 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом 01.12.2016.

05 декабря 2016 года истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

23.12.2016 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение №14-RU14301000-99-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Как в акте, представленном истцом (л.д. 54-56, т.1), так и в акте, представленном ответчиком (л.д. 86-88, т.4) указано о начале работ: апрель 2009 года, окончание работ: ноябрь 2016 года.

При этом, истец, не соглашаясь с представленным ответчиком актом приемки законченного строительством объекта, вместе с тем, ходатайство о фальсификации указанного акта не заявил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, довод истца о том, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.08.2016, судом не принимается.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд считает установленным выполнение работ по объекту 05.12.2016.

В рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу установлена общая стоимость выполненных работ по односторонним актам на сумму 5 146 071 руб., из них в рамках заключенного контракта 2 845 843,41 руб., стоимость дополнительных работ по контракту 2 300 227,67 руб., а также необходимость и безотлагательность данных работ для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

При этом суд отмечает, что стоимость всех выполненных истцом работ по контракту, даже с учетом дополнительных работ, не превышает цену контракту, установленную п. 2.2 контракта (19 984 413 руб.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, работы выполнены подрядчиком на сумму 5 146 071 рубля, что не превышает общую цену контракту, и в отсутствие оплаты выполненных  работ ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму 5 146 071 руб., в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истец не имел законных оснований на заключение контракта ввиду отсутствия свидетельства о допуске к работам, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.06.2015 №2430.00-2015-

<

***>-С-247, выданным Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение».

Ответчик по встречному иску просит расторгнуть контракт №0316100015215000250_47497 от 23.10.2015 на выполнение генподрядных работ по завершению строительства первой очереди многоквартирного жилого дома,  взыскать с  истца пени за просрочку срока исполнения контракта в соответствии с п. 9.5 контракта в размере 7 293 270,53 руб., штраф за неисполнение контракта в соответствии с п. 9.6 контракта в размере 999 220,65 руб., основной долг по договору б/н от 03.12.2015 о возмещении расходов за электроэнергию в размере 143 925,42 руб., пени за неуплату в срок расходов за электроэнергию в размере 82 757,12 руб.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения сторонами договора 03.12.2015, которым на истца  возложена обязанность возместить ответчику его затраты на потребляемую электроэнергию в отношении объекта: «Два 4-х этажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение  заявленного требования ответчиком представлен акт учета электроэнергии на основании договора от 03.12.2015 на сумму 143 925,42 руб., счет №979 от 18.11.2016 на сумму 143 925,42 руб., счет-фактура №1020 от 18.11.2016 на сумму 143 925,42 рубля.   

Факт наличия задолженности на сумму 143 925,42 рубля истцом не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

В этой связи, суд находит требование ответчика по встречному иску в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчик просит взыскать с истца пени за просрочку оплаты по договору от 03.12.2015 в размере 82 757,12 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пени начислены за период с 02.02.2017 по 06.09.2018.

Согласно п. 7.4 договора от 03.12.2015 при несвоевременной оплате электрической энергии субабонент уплачивает в пользу абонента пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Как следует из материалов дела, счет-фактура и акт по задолженности за электроэнергию направлены 27.06.2017 и считаются полученными истцом 05.07.2017.

Ссылка ответчика на получение истцом акта, счета, счет-фактуры  на сумму 143 925,42 рубля 24.01.2017 судом не принимается, поскольку отметка на сопроводительном письме не содержит дату получения представителем (л.д. 19, т.2).

С учетом условий заключенного договора (п. 4.2), пени подлежат начислению с 11.07.2017 по 06.09.2018 и составят 60 880,45 руб. (143 925,42 * 423 * 0,1%).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца пени за просрочку срока исполнения контракта в размере 7 293 270,53 рубля, штрафа за неисполнение контракта в размере 999 220,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле  П= (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта,

С - размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд, проверив представленный ответчиком уточненный расчет пени,  находит его неверным.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (06.09.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта работы на объекте выполнены 05.12.2016.

Таким образом, с учетом фактической даты выполнения работ, пени за период просрочки с 21.02.2016 по 05.12.2016 составят 3 228 515,50 рублей согласно следующего расчета:

1.                  за период с 21.02.2016 по 26.02.2016 (6 дней) подлежат начислению, исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,01%). Коэффициент К – 0,01 (6 дней просрочки / 120 дней * 100 = 5%)

С = 0,01 * 7,25% * 6 = 0,00435;

П = (19 984 413 – 9 525 561) * 0,00435 = 45 496 рублей;

2.                  за период с 27.02.2016 по 05.12.2016 (283 дня) подлежат начислению, исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,01%). Коэффициент К – 0,03 (283 дня просрочки / 120 дней * 100 = 235,83%)

С = 0,03 * 7,25% * 283 = 0,615525;

П = (19 984 413 – 14 813 186) * 0,615525 = 3 183 019,50 рублей;

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 3 228 515,50 рубль.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по контракту не приостанавливал.  

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, письмами исх. №15/16 от 01.03.2016,   №41/16 от 07.06.2016, исх. №50/16 от 23.06.2016,   истец для завершения работ по объекту просил ответчика предоставить согласованный с Якутским ТЭЦ и ЯО Энергосбыта проект тепловых сетей и ИТП, технические условия по наружным сетям связи;  пересогласованный проект по наружным сетям тепло-водоснабжения с дополнительным устройством компенсатора под проезд, разрешение на подключение холодного водоснабжения, проект или техническое условие на изготовление цокольного перекрытия;    для устранения нарушений указанных в предписании УГСиЖН РС(Я) №04-08-451-16 от 23.05.2016 предоставить пакет документов, касающихся ответчика.

АО «Водоканал» письмом исх. №003-1451 от 27.06.2016 сообщил, что разрешение на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по объекту: «Два 4-этажных жилых дома в квартале 171 г.Якутска» необходимо оформить заказчику по строительству объекта ФБУ «Администрация Ленского бассейна» с предоставлением исполнительной документации по строительству канализационных сетей и оплатой согласно заключенного договора на подключение.

Как следует из материалов дела, технические условия на подключение к сетям ХВС выданы 31.08.2016, необходимые документы переданы ответчиком истцу 08.09.2016, 19.12.2016  по актам приема-передачи.

Указанные обстоятельства ответчиком  не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон и принимая  во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, реализовывая право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер ответственности истца  на 50% до суммы 1 614 257,75 рублей.

Истец просит снизить размер пени, указывая на явную несоразмерность, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, неравные условия ответственности сторон по контракту за нарушение договорных обязательств (1/300 действующей на день уплаты ставки ЦБ РФ для заказчика), суд считает возможным уменьшить размер пени по п. 9.5 контракта согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 751 151,42  рубля, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно следующего расчета:

- 10 458 852 * 6 * 17,38/366 = 29 799,16;

- 5 171 227 * 19 * 17,38%/366 = 46 656,90;

- 5 171 227 * 29 * 17,2%/366 = 70 475,62;

- 5 171 227 * 34 * 16,02%/366 = 76 958,04;

-  5 171 227 * 28 * 15,24% /366 = 60 291,42;

- 5 171 227 * 29 * 15,98%/366 = 65 476,78;

- 5 171 227 * 17 * 14,86%/366 =  35 692,76;

- 5 171 227 * 49 * 21%/366 = 145 387,78;

- 5 171 227 * 78 * 20%/366 = 220 412,96.

С учетом изложенного, требование ответчика  о взыскании пени по 9.5 контракта подлежит удовлетворению в размере 751 151,42 рубля, в остальной части следует отказать.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом обязательств, завышенный размер неустойки по договору от 03.12.2015, суд считает также возможным уменьшить размер пени по данному договору согласно ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 241,74 рубля, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно следующего расчета:

- 143 925,42 * 69 * 18%/365 = 4 897,40;

- 143 925,42 * 42 * 17%/365 = 2 815,42;

-  143 925,42 * 49 * 16,5% /365 = 3 188,04;

- 143 925,42 * 56 * 15,5%/365 = 3 422,66;

- 143 925,42 * 42 * 15%/365 =  2 484,20;

- 143 925,42 * 165 * 14,5/365 = 9 434,02.

Таким образом, требование ответчика о взыскании пени по договору от 03.12.2015 подлежит удовлетворению в размере 26 241,74 рубля, в остальной части следует отказать.

Также ответчик просит взыскать с истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 9.6 контракта в размере 999 220,65 рублей.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.9.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 999 220, 65 рублей.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца штрафа по п. 9.6 контракта, а также требования о расторжении контракта, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о расторжении контракта и требования о взыскании штрафа.

При подаче искового  заявления истцом уплачена госпошлина в размере 48 856 рублей,  а также понесены расходы по экспертизе в размере 150 000 рублей по платежному поручению №227 от 14.12.2017.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 58 834 рубля, что подтверждается платежными поручениями №571324 от 03.08.2017, №571318 от 03.08.2017.

С учетом уточнения встречных исковых требований до 8 519 173,72 руб. (согласно ч.3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом) размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 65 596 рублей, по требованию о расторжении  контракта – 6 000 рублей, всего 71 596 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по первоначальному иску на сумму 5 146 071 рубля, по встречному иску на сумму 1 819 063,62 рубля (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы истца и ответчика подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 762 рубля.    

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 146 071 рубль и судебные  расходы в размере 197 888,64 рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юника"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 921 318,58 рублей, из них основной долг в  размере 143 925,42 рубля, неустойка в  размере 777 393,16 рублей, а также расходы по госпошлине в  размере 14 006,44 рубля.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с  федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 408 634,62 рубля.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 762 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                            А.В. Гуляева