ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8931/2016

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 25.08.2016, от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» ФИО3 по доверенности от 19.01.2017, ФИО4 по доверенности от 20.09.2017, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» и федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая2017 года по делу № А44-8931/2016 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» (место нахождения: 153014, Ивановская обл.,г. Иваново, Почтовое отделение 14-Е, д. 313; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 Авиационный ремонтный завод» (место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) об истребовании 23 273 кг авиационного топлива.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о невозможности рассмотрения отношений между сторонами в качестве договора хранения и отсутствия законных оснований для удержания имущества.

Войсковая часть также с решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает вывод суда о том, что срок исковой давности на истребование имущество истек в июне 2014 года, не основанным на законе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представители Войсковой части и Министерства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2000 из Войсковой части 94738 на ремонт ответчику переданы два воздушных судна ИЛ 76А (бортовые номера 46 и 32).

Сдача-приемка имущества была осуществлена на основании приемо-сдаточных актов на передачу воздушных судов в ремонт.

На момент передачи имущества воздушные судна были заправлены топливом в количестве по 9500 кг в каждом. Всего, 19 000 кг.

По сдаточным накладным 8А и 9А топливо помещено на склад ответчика. При помещении на склад в сдаточных накладных были допущены ошибки в указании количества топлива, что истец и ответчик признали в судебном заседании, указав, что общее количеств топлива, находящееся в двух воздушных суднах составило 19 000 кг.

Договор на ремонт воздушных судов между сторонами не заключен.

Взаимных обязательств по ремонту самолетов и его оплате стороны на себя не принимали.

Воздушные суда и топливо более 16 лет находятся на территории Общества. Каких-либо решений в отношении имущества о ремонте, списании или утилизации до настоящего времени не принято.

В марте 2011 года от Войсковой части 62632-Г в адрес Общества поступило письмо с просьбой подтвердить факт передачи и наличия воздушных судов и авиационного топлива ТС-1.

Врио командира Войсковой части 62632-г 18.05.2011 направил Обществу письмо о возврате топлива путем заправки другого самолета.

Письмами от 01.06.2011 и от 29.09.2011 Общество подтвердило наличие топлива, указав, что оно может быть возвращено Обществом только после возмещение затрат на его хранение.

Войсковая часть 41520, полагая, что в настоящее время является владельцем топлива, которое незаконно удерживается Обществом, обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда в указанной части обоснованными.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих нора права и обстоятельств дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения о том, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново также содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что впервые требование о возврате авиационного топлива направлено в адрес Общества 30.03.2011 ( письмо от 30.03.2011 № 478) Войсковой частью 62632-Г.

Письмом от 18.05.2011 № 561 Войсковая часть 62632-Г потребовала от Общества возврата авиационного топлива путем заправки самолета, принадлежащего войсковой части.

Письмами от 29.09.2011 № 8/196, от 01.06.2011 № 10/544 Общество подтвердило наличие топлива, но возврат топлива обусловило компенсацией расходов на его хранение с 2000 года.

Таким образом, уже в 2011 году владельцу топлива было известно об отказе Общества возвратить авиационное топливо, в силу чего течение срока исковой давности на обращение в суд с иском началось не позднее получения Войсковой частью 62632-Г отказа Общества вернуть авиационное топливо.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.11.2016.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности (три года) истек на момент обращения Войсковой части.

Ссылка истца на перерыв течения исковой давности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письма ответчика от 29.09.2011 № 8/196, от 01.06.2011 № 10/544 подтверждают лишь наличие у него спорного имущества, но не свидетельствуют о признании обязанности вернуть имущество. Готовность возвратить Обществом имущество была поставлена под условие встречной имущественной компенсации расходов.

Возврат имущества под условием не свидетельствует о признании обязанности вернуть имущество.

Таким образом, наличие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, в том числе освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, истец действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Ссылка истца на то, что Войсковая часть исполняет функции государственного органа, поэтому имеются основания для ее освобождения от уплаты государственной пошлины, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно четвертому абзацу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. Как уже отмечалось выше, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению обязанности по несению бремени содержания находящегося у ответчика в оперативном управлении имущества и не связан с действиями и решениями Войсковой части как государственного органа либо органа военного управления.

При таких обстоятельствах Войсковая часть в рамках настоящего дела не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 №301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 № 304-ЭС16-17470, от 19.06.2015 № 307- ЭС15-6204.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что приподаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается вразмере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплатепри подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 33Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, с Войсковой части подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере6000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за апелляционную жалобу.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая2017 года по делу № А44-8931/2016 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: 

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» в доход федерального бюджета6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2017 года по делу № А44-8931/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» и федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» в доход федерального бюджета3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина