АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4935/2020

город Тюмень

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО ГК «Стройситигрупп»

о взыскании 2 597 114 руб. и судебных расходов

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 19.03.2020 № 02, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:315723200041688, ИНН:720320600320) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ГК «Стройситигрупп» (ОГРН:1197154003727, ИНН:7107131369) (далее - ответчик) о взыскании 2 597 114 руб., из которых: 2 291 800 руб. - сумма основного долга, 305 314 руб. - неустойка, начисленная за период с 14.11.2019 по 20.04.2020 за несвоевременную оплату в соответствии с договором. Истец также просит суд взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 510,08 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 01.09.2019                № 14-0512.  

Определением от 06.04.2020 предварительное судебное заседание назначено на  08.05.2020 с возможностью перехода в судебное заседание в указанный день при отсутствии возражений сторон.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

С учетом изложенного, дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу изменены определением от 07.05.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление в срок, установленный судом, не представил, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Определением от 03.06.2020 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

22.06.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела путем направления материалов дела на адрес электронной почты представителя ответчика в связи с нахождением ответчика в городе Тула (л.д. 105).

22.06.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на заявленные требования (л.д. 108).

23.06.2020 суд известил ответчика телефонограммой об отсутствии возможности направления материалов дела на адрес электронной почты ответчика в связи с тем, что данное действие процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом суд довёл до сведения ответчика информацию о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, в случае направления ходатайства об ознакомлении в онлайн-режиме.

25.06.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об онлайн-ознакомлении с материалами дела для предоставления возражений по существу заявленных требований (л.д. 112).

25.06.2020 судом предоставлен ответчику доступ к материалам дела в электронном виде.  

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2020 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 4, 5, 87, 88, 96), в судебное заседание 25.06.2020 не явился.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 стать 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело принято к производству суда 06.04.2020.

Подготовка по делу завершена определением от 03.06.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.06.2020.

Информация о назначении судебного заседания на 25.06.2020 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.06.2020. 

Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд лишь 22.06.2020.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в отложении судебного заседания.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 25.06.2020 до 02.07.2020 в связи с предоставленным ответчику 23.06.2020 доступа к к материалам судебного дела в режиме онлайн-ознакомления. 

Отзыв на исковое заявление к 02.07.2020 в канцелярию суда ответчиком не представлен.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2020.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

01.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 14-0512 (далее - договор от 01.09.2019 № 14-0512), согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство в период действия настоящего договора оказать услуги ответчику (заказчику) дорожно-строительной техникой, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги. Перечень техники, срок оказания услуг, а также стоимость услуг фиксируется в Спецификациях к настоящему договору (л.д. 20).

В пункте 7.2 договора от 01.09.2019 № 14-0512 сторонами согласована договорная подсудность спора, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Пунктам 5.1 договора от 01.09.2019 № 14-0512 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 сентября 2019 г. и действует до 31 декабря 2019 г., а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания действия договора.

Правоотношения сторон по договору от 01.09.2019 № 14-0512 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Спецификации от 01.09.2019 № 1 к договору от 01.09.2019 № 14-0512 сторонами согласовано, что услуги оказываются с 01.09.2019 по 31.12.2019 следующей техникой:

экскаватор Hyundai R200W-7 - 2 200 руб./час,

экскаватор ЕК-14 - 2 000 руб./час;

самосвал КАМАЗ - 1 800 руб./час,

трал (перебазировка спецтехники) - 15 000 руб./рейс (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.09.2019 № 14-0512 исполнитель обязуется ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить ответчику Акт оказания услуг по настоящему договору в двух экземплярах и счет-фактуру, составленные на основе документов первичной отчетности (путевые листы, рапорты о выполненной работе) (л.д. 20). 

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.09.2019 № 67, от 14.10.2019 № 71, от 20.10.2019 № 78, от 28.10.2019 № 81, от 03.11.2019 № 86, от 11.11.2019 № 89, от 18.11.2019 № 90, от 25.11.2019 № 91, от 01.12.2019 № 93, от 08.12.2019 № 95, от 15.12.2019 № 97, от 23.12.2019 № 99, от 29.12.2019 № 100, от 18.01.2020 № 2, от 25.01.2020 № 4, согласно которым истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги техникой на общую сумму 3 432 400 руб., из которых:

 по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 67 оказаны услуги экскаватора ЕК-14 в количестве 90 час., а также услуги трала в количестве 1 рейс, на общую сумму 195 000 руб. (л.д. 26),

по универсальному передаточному документу от 14.10.2019 № 71 оказаны услуги экскаватора ЕК-14 в количестве 118 час., а также услуги самосвала в количестве 51 час., на общую сумму 327 800 руб. (л.д. 27),

по универсальному передаточному документу от 20.10.2019 № 71 оказаны услуги экскаватора ЕК-14 в количестве 59 час., а также услуги самосвала в количестве 49 час., на общую сумму 206 200 руб. (л.д. 28),

по универсальному передаточному документу от 28.10.2019 № 81 оказаны услуги экскаватора ЕК-14 в количестве 50 час., а также услуги самосвала в количестве 50 час., на общую сумму 190 000 руб. (л.д. 29),

по универсальному передаточному документу от 03.11.2019 № 86 оказаны услуги экскаватора ЕК-14 в количестве 57 час., а также услуги самосвала в количестве 57 час., на общую сумму 216 600 руб. (л.д. 30),

по универсальному передаточному документу от 11.11.2019 № 89 оказаны услуги экскаватора ЕК-14 в количестве 78 час., а также услуги самосвала в количестве 78 час., на общую сумму 296 400 руб. (л.д. 31),

по универсальному передаточному документу от 18.11.2019 № 90 оказаны услуги экскаватора ЕК-14 в количестве 69 час., а также услуги самосвала в количестве 74 час., на общую сумму 271 200 руб. (л.д. 32),

по универсальному передаточному документу от 25.11.2019 № 91 оказаны услуги экскаватора Hyundai R200W-7 в количестве 63 час., услуги трала в количестве 2 рейса, услуги самосвала в количестве 70 час., на общую сумму 294 600 руб. (л.д. 33-34),

по универсальному передаточному документу от 01.12.2019 № 93 оказаны услуги экскаватора Hyundai R200W-7 в количестве 58 час., услуги самосвала в количестве 58 час., на общую сумму 232 000 руб. (л.д. 35),

по универсальному передаточному документу от 08.12.2019 № 95 оказаны услуги экскаватора Hyundai R200W-7 в количестве 67 час., услуги самосвала в количестве 65 час., на общую сумму 264 400 руб. (л.д. 36),

по универсальному передаточному документу от 15.12.2019 № 97 оказаны услуги экскаватора Hyundai R200W-7 в количестве 60 час., услуги самосвала в количестве 31 час., на общую сумму 187 800 руб. (л.д. 37),

по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 № 99 оказаны услуги экскаватора Hyundai R200W-7 в количестве 56 час., услуги самосвала в количестве 65 час., на общую сумму 240 200 руб. (л.д. 38),

по универсальному передаточному документу от 29.12.2019 № 100 оказаны услуги экскаватора Hyundai R200W-7 в количестве 53 час., услуги самосвала в количестве 54 час., на общую сумму 213 800 руб. (л.д. 39),

по универсальному передаточному документу от 18.01.2020 № 2 оказаны услуги экскаватора Hyundai R200W-7 в количестве 52 час. на общую сумму 114 400 руб. (л.д. 40),

по универсальному передаточному документу от 25.01.2020 № 4 оказаны услуги экскаватора Hyundai R200W-7 в количестве 50 час., услуги самосвала на общую сумму 182 000 руб. (л.д. 41).

Универсальные передаточные документы  подписаны ответчиком без возражений. Факт оказания услуг техникой ответчик не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг техникой по универсальным передаточным документам от 30.09.2019 № 67, от 14.10.2019 № 71, от 20.10.2019 № 78, от 28.10.2019 № 81, от 03.11.2019 № 86, от 11.11.2019 № 89, от 18.11.2019 № 90, от 25.11.2019 № 91, от 01.12.2019 № 93, от 08.12.2019 № 95, от 15.12.2019 № 97, от 23.12.2019 № 99, от 29.12.2019 № 100, от 18.01.2020 № 2, от 25.01.2020 № 4 в рамках договора от 01.09.2019 № 14-0512 на общую сумму 3 432 400 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что платежными поручениями от 07.10.2019 № 245 на сумму 200 000 руб., от 16.10.2019 № 288 на сумму 217 800 руб., от 24.10.2019 № 310 на сумму 110 000 руб., от 11.11.2019 № 372 на сумму 206 200 руб., от 14.11.2019 № 398 на сумму 190 000 руб., от 19.12.2019 № 493 на сумму 216 600 руб. ответчик перечислил истцу оплату на  общую сумму 1 140 600 руб. (л.д. 43-48). 

Возражений относительно суммы перечисленных истцу денежных средств от ответчика не поступило.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность за оказанные по универсальным передаточным документам от 30.09.2019 № 67, от 14.10.2019 № 71, от 20.10.2019 № 78, от 28.10.2019 № 81 услуги ответчиком погашена, задолженность по универсальным передаточным документам от 03.11.2019 № 86 погашена с нарушением срока, от 11.11.2019 № 89 погашена частично на сумму 5 000 руб., задолженность по универсальным передаточным документам от 18.11.2019 № 90, от 25.11.2019 № 91, от 01.12.2019 № 93, от 08.12.2019 № 95, от 15.12.2019 № 97, от 23.12.2019 № 99, от 29.12.2019 № 100, от 18.01.2020 № 2, от 25.01.2020 № 4 не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 291 800 руб.                   (3 432 400 - 1 140 600) за оказанные по универсальным передаточным документам от 11.11.2019 № 89, от 18.11.2019 № 90, от 25.11.2019 № 91, от 01.12.2019 № 93, от 08.12.2019 № 95, от 15.12.2019 № 97, от 23.12.2019 № 99, от 29.12.2019 № 100, от 18.01.2020 № 2, от 25.01.2020 № 4 услуги.

13.02.2020 истец вручил ответчику претензию от 11.02.2020 № 1, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 2 291 800 руб. (л.д. 51-53, 54, 55-56).

Ответчик гарантировал истцу произвести оплату задолженности в срок до 20.05.2020 (л.д. 57). 

Ответчик в указанный срок сумму задолженности не погасил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед истцом, требования истца о взыскании с ответчика 2 291 800 руб. основного долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 305 314 руб. неустойки, начисленной за период с 14.11.2019 по 20.04.2020 за несвоевременную оплату оказанных по универсальным передаточным документам от 03.11.2019 № 86, от 11.11.2019 № 89, от 18.11.2019 № 90, от 25.11.2019 № 91, от 01.12.2019 № 93, от 08.12.2019 № 95, от 15.12.2019 № 97, от 23.12.2019 № 99, от 29.12.2019 № 100, от 18.01.2020 № 2, от 25.01.2020 № 4 в соответствии с договором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 4.2 договора от 01.09.2019 № 14-0512 сторонами согласовано, что ответчик за нарушение сроков оплаты уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки (пени) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 01.09.2019 № 14-0512 сторонами согласовано, что стоимость услуг, а также сроки оплаты определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена услуг, определенная сторонами в Спецификациях, включает в себя вознаграждение истца за оказанные услуги, расходы истца на оплату топлива и других расходных материалов, расходы истца на оплату услуг членов экипажа, а также на их содержание, расходы по перебазировке техники до места оказания услуг и обратно, а также прочие расходы истца, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 8 Спецификации от 01.09.2019 № 1 к договору от 01.09.2019 оплата услуг производится ответчиком по фактическим объемам оказанных услуг в течение 2-х дней после предоставления истцом счета-фактуры, счета на оплату, путевых листов.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее установлено судом, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком 03.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 01.12.2019, 08.12.2019, 15.12.2019, от 23.12.2019, 29.12.2019, 18.01.2020, 25.01.2020.

Факт получения универсальных передаточных документов 03.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 01.12.2019, 08.12.2019, 15.12.2019, от 23.12.2019, 29.12.2019, 18.01.2020, 25.01.2020 ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, оказанные по универсальным передаточным документам от 03.11.2019 № 86, от 11.11.2019 № 89, от 18.11.2019 № 90, от 25.11.2019 № 91, от 01.12.2019 № 93, от 08.12.2019 № 95, от 15.12.2019 № 97, от 23.12.2019 № 99, от 29.12.2019 № 100, от 18.01.2020 № 2, от 25.01.2020 № 4 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 05.11.2019, 13.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 25.12.2019, 31.12.2019, 20.01.2020, 27.01.2020 соответственно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка (пени) может быть начислена истцом за несвоевременную оплату оказанных по УПД от 03.11.2019 № 86 услуг с 06.11.2019, по УПД от 11.11.2019 № 89 - с 14.11.2019 г., по УПД от 18.11.2019 № 90 - с 21.11.2019, по УПД от 25.11.2019 № 91 - с 28.11.2019, по УПД от 01.12.2019 № 93 - с 04.12.2019, по УПД от 08.12.2019 - с 11.12.2019, по УПД от 15.12.2019 № 97 - с 18.12.2019, по УПД от 23.12.2019 № 99 - с 26.12.2019, по УПД от 29.12.2019 № 100 - с 01.01.2020, по УПД от 18.01.2020 № 2 - с 21.01.2020, по УПД от 25.01.2020 № 4 - с 28.01.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявлено, суд оснований для снижения неустойки (пени) не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 304 516, 60 руб. за период с 14.11.2019 по 20.04.2020. В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в оставшейся части суд отказывает. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 986 руб., а также судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в сумме 255, 04 руб. и судебные издержки, связанные с направлением претензии ответчику, в сумме 255, 04 руб. 

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.03.2020 № 63 на сумму 35 986 руб., почтовая квитанция от 27.03.2020 на сумму 226, 84 руб. и копия почтовой квитанции от 13.02.2020 на сумму 255, 04 руб. (л.д. 13, 16, 54).

Определением от 06.04.2020 суд предложил истцу обосновать размер взыскиваемых почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику. Определение от 06.04.2020 истцом не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцом понесены расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии, на сумму 481, 88 руб. (255, 04 + 226, 84). Доказательств несения расходов на сумму 28, 20 руб. истцом не представлено. В почтовой квитанции данная сумма указана в виде сдачи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора о возмездном оказании услуг от 19.03.2020 № 114-юр/2020, копия счета от 19.03.2020 № 114, копия платежного поручения от 27.04.2020 № 77, письмо об уточнении платежа от 30.04.2020 № 17 (л.д. 84, 98, 99).

Согласно пункту 1.1 договора о возмездном оказании услуг от 19.03.2020 № 114-юр/2020, заключенному между истцом и ООО «Услуги» (далее - исполнитель), исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные, юридические услуги истцу в следующем объеме:

- ознакомление с материалами, предоставленными истцом, в рамках урегулирования вопросов, в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности с ООО ГК «СтройСитиГрупп» в рамках договора от 01.09.2019 № 14-0512 оказания услуг дорожно-строительной техникой;

- по результатам ознакомления с материалами дела предоставление юридически обоснованного анализа спорных правоотношений с оценкой риска и перспективы урегулирования спорных правоотношений, разработки стратегии поведения в суд и предоставления в суд тех или иных документов;

- подготовка досудебной претензии, а также искового заявления, а также прочих юридических документов, необходимых для урегулирования спорных правоотношений, на основании представленных истцом и изученных исполнителем документов;

- представление интересов истца в суде (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) (л.д. 84). 

В пункте 3.1.1 договора о возмездном оказании услуг от 19.03.2020 № 114-юр/2020 предусмотрено, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. 

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 77 (л.д. 84). 

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (исполнителя) в сумме 40 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3, которая является работником ООО «Услуги», что подтверждается приказом от 02.07.2017 № 5 (л.д. 84).

Как установлено судом, в адрес ответчика была направлена претензия. Исковое заявление поступило в суд 06.04.2020 и принято к производству суда определением от 06.04.2020 (л.д. 1, 6, 51, 54).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги техникой. 

Таким образом, возникший между сторонами спор подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. 

На основании изложенного на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд считает, что оплаченные услуги по претензионному урегулированию являются судебными расходами в понятиях статьи 101 АПК РФ и могут быть предъявлены ответчику к возмещению.

В ходе рассмотрения дела исполнителем (представителем) подготовлены следующие документы:

- исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги и подано в канцелярию суда 06.04.2020 (л.д. 6);

- исполнителем подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и подано в канцелярию суда через систему «Мой арбитр» 29.04.2020 (л.д. 80).

Кроме того, исполнитель (представитель) принял участие в предварительном судебном заседании 03.06.2020 (л.д. 94), в судебном заседании 25.06.2020 и 02.07.2020 (после перерыва) (л.д. 114).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг исполнителя (представителя), связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 40 000 руб.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено. Каких- либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено. 

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии ответчику, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Стройситигрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 291 800 руб. основного долга, 304 516, 60 руб. пени, 40 469, 45 руб. судебных издержек и 35 974, 95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 672 761 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.