СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13248/2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-38958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  представителя  ПАО «Т Плюс»  ФИО2, паспорт, доверенность 66АА5995443  от 25.12.2019:

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года 

по делу № А60-38958/2020

по иску товарищества собственников жилья «ФИО3 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО3 21» (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (далее - ответчик) с иском о взыскании  с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 194 260 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 815 рублей 28 копеек, с МУП «Водоканал» неосновательного обогащения в размере 32 591 рубль 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072 рубля 27 копеек (учетом принятого судом  уточнения размера исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что актом обследования от 30.05.2019 жилого дома по ул. ФИО3, 21 было зафиксировано, что горячее водоснабжение 8 квартир (с 32 по 40) жилого дома по ул. ФИО3, 23, подъезд № 4, подключены к МКД по ул. ФИО3,21, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения у истца отсутствуют за период с 01.07.2017 по 30.04.2019.

Истец знал, что заявленные квартиры в иске подключены были еще с мая 2014 года к жилому дому по ул. ФИО3,21, следовательно, истец не доказал, что он принял исчерпывающие меры, чтобы перенести место врезки в трубопроводе ГВС.

В декабре 2020 года, ПАО «Т Плюс» провело корректировки за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, по договору № 52871-ВоТГК ТСЖ «ФИО3,21» на уменьшение объемов на сумму 16 413 руб. 69 коп., корректировочные счет-фактуры от 31.12.2020 приобщены к материалам дела.

Истцом не обоснованно принято к расчету количество человек – 12, так как согласно, представленных данных МУП «Центра муниципальных услуг» от 13.05.2021 о регистрации граждан по месту жительства, количество человек приживающих в 8-ми квартирах (с 32 по 40) жилого дома по ул. ФИО3, 23, подъезд № 4, составляет 6 человек.

Также истец в своем расчете не учел данные ИПУ жилых квартир, эти данные были предоставлены ООО «ЕРЦ», кроме того применил повышающий коэффициент при отсутствии данных ИПУ в размере 1,5. 

Также судом безосновательно  отклонены его  доводы   о  проведенной корректировке  в сторону уменьшения.

В соответствии с вышеизложенным неосновательное обогащение на стороне ПАО «Т Плюс» в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы.

Представитель истца  в судебном заседании 08.12.2021 пояснил, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 12.01.2022.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании представитель ответчика поддерживает  доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (в части взыскания с ПАО «Т Плюс»).

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «ФИО3 21» осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО3 в городе Екатеринбург на основании Протокола № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, находящегося по адресу: 

<

...> от 25.03.2014 года.

При обследовании жилого дома в мае 2014 года по адресу ул. Малышева / ФИО3 д. 23 подъезд 4 и жилого дома по адресу ул. ФИО3 д. 21 было установлено, что горячее водоснабжение четвертого подъезда дома № 23 осуществляется от магистрали горячего водоснабжения жилого дома № 21 по ул. ФИО3. В указанном подъезде находится 8 квартир (с 32 по 40). В жилом доме № 23 отсутствует узел коммерческого учета тепловой энергии. Начисления производятся по нормативу.

Также факт наличия врезки зафиксирован в Акте технического состояния от 30.05.2019 года, акте обследования от 05.03.2020 года. Данные документы составлялись в присутствии сотрудников ООО «Ремстройкомплекс», ТСЖ «ФИО3 21» и ПАО «Т Плюс».

Перенос врезки выполнен 29.04.2020 года, что подтверждается актом выполненных работ по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. ФИО3, д. 21 от 29.04.2020 года.

По мнению истца, необоснованное  подключение к системе ГВС МКД № 21 по ул. ФИО3 в период с 01.07.2017 по 01.07.2020, потребление горячей воды восьми квартир 4 подъезда МКД № 23 по ул. ФИО3, повлекло увеличение объема ресурса ГВС и оказания услуг по водоотведению, учитываемого приборами учета истца, которые оплачены ТСЖ «ФИО3 21» в пользу ПАО «Т Плюс» и МУП «Водоканал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд  с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции  удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности  как факта снабжения ГВС   восьми квартир  4 подъезда  МКД № 23 по ул. ФИО3   через сети  истца,  так и  размера   неосновательного обогащения полученного  ответчиками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт   потребления горячего водоснабжения собственниками   8 жилых помещений  четвертого подъезда дома № 23  по ул. ФИО3   от магистрали горячего водоснабжения жилого дома № 21 по ул. ФИО3 подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Также не является спорным то обстоятельство, что оплату поставленного в соседний дом ресурса (тепловая энергия, вода, водоотведение) в адрес ответчиков осуществлял  истец.

 Не оспаривая факта неосновательного обогащения,  разногласия  между   ПАО «Т Плюс»  истцом касаются   его размера.

По расчету  истца размер неосновательного обогащения ПАО «Т Плюс» за период с 01.01.2017 по 01.07.2020 составил 194 260 руб.

Расчет истца  в отсутствие прибора учета  произведен путем умножения  норматива  потребления куб.м. ГВС на  количество зарегистрированных в спорных квартирах граждан, умножения  полученного результата на  норматив на подогрев  1куб.м. воды, а затем  на установленный тариф .

В части физических показателей  нормативов  ГВС, на подогрев  одного куб.м. воды,  установленных тарифов в исковой период спора между сторонами не имеется.

В апелляционной жалобе приводится довод о необоснованном применении  истцом при определении объема  ГВС повышающего коэффициента 1,5. 

Действительно в  расчетных  таблицах истца  присутствует указание на   коэффициент 1,5, однако  при проверке  расчетов    арифметическими действиями, его применение не нашло своего подтверждение.

Таким образом, самом по себе  указание на  повышающий коэффициент к  увеличению объема   излишне оплаченного ресурса не  привело.

Ссылка  ПАО «Т Плюс» на  то, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за период с даты  выявления подключения 8 квартир  дома по ул. ФИО3, 23, к МКД по ул. ФИО3,2, т.е. с даты  акта обследования от 30.05.2019, также подлежит отклонению,  поскольку  факт  того, что  спорные квартиры  были подключены к  МКД истца еще в мае 2014 года,  т.е. весь исковой период  подтверждается материалами дела.

Доводы  ПАО «Т Плюс» о  том,  что   истцом и судом не учтены произведенные им   декабре 2020 года корректировки за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в виде  уменьшения объемов на сумму 16 413 руб. 69 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует и  ПАО «Т Плюс» в судебном заседании  признается, что рассматриваемые корректировки  не учтены истцом при  исполнении обязательств за  периоды с декабря 2020 года. Соответственно оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения  на  произведенные ответчиком корректировки  не имеется.

 Несогласие ответчика с  принятым к расчету  количеством  граждан и  применением норматива потребления ГВС, а не показаний ИПУ,  было предметом исследования  и мотивированно  отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-38958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

О.В. Лесковец