Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8215/2025

г. Хабаровск

31 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141014, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> стр. 20Б, этаж/помещ. 6/18,19)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании 83 415 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 83 415 руб. 84 коп. убытков вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов № 64858616, № 62040076.

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8215. Ответчику предложено в срок до 25.06.2025 представить отзыв на  исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 16.07.2025.                                                                                                                Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.                                                                                                     Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что  по вагону № 64858616 отсутствует ответственность ОАО «РЖД», так как неисправность связана с качеством  изготовления деталей. По вагону №  62040076 ответчик  также считает, что не несет ответственности за выявленные на вагоне неисправности колесной пары № 0005-296715-13, поскольку при проведении текущего ремонта вагона в апреле 2024  ответчиком проводилась смена колесной пары № 0005-397337-13 на колесную пару № 0005-377926-13.

Решением, принятым  22.07.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.                                                                                                         Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.07.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.                                                                                                                             Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.                  Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 и от 28.11.2023, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 4.1.1 договоров, подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.                        В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.                                                                Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.                                                                                Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.                                                                                                                                            В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.                                                                                        Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:                                                 - по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;                                                    - при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;                             - при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;                                  - по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;                                                                                                                                        - по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.                                                                                             Ответчик выполнил ремонт 2 вагонов истца № 64858616, № 62040076. В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.                       Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.                                                                                                                           По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Согласно акту-рекламации от 04.04.2024 № 687 в результате проведения уполномоченной комиссией расследования возникновения неисправностей вагона № 64858616 установлена вина АО «НПК «Уралвагонзавод» в изломе витка внутренней пружины (№5 (вн)) рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы № 0005-232207-2021.

При этом, как указал истец,  комиссией не учтен тот факт, что в ходе текущего ремонта вагона № 64858616 в объеме ТР-2, выполненного 01.07.2023 ответчиком были проведены работы по замене внутренней пружины (позиция № 5+2) боковой рамы № 0005-232207-2021. После проведения текущего ремонта вагона и замены внутренней пружины боковой рамы ответчиком ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» была прекращена, а гарантийные обязательства ответчика в соответствии с условиями договора были установлены до проведения следующего планового ремонта вагона.

В период действия гарантийного срока вагон № № 64858616 был отцеплен от поезда и забракован в ремонт. При комиссионном осмотре вагона была выявлена неисправность по коду 214 (излом пружин).

В соответствии с актом замены и установки деталей от 04.04.2024 неисправности обнаружены в замененной ранее ответчиком внутренней пружины боковой рамы № 0005-232207-2021 позиция (№5 (вн)).

Факт замены данных фрикционных клиньев ответчиком при проведении текущего ремонта вагона истца подтверждается актом замены узлов и деталей от 01.07.2023.

Кроме того, в период  действия гарантийного срока 08.05.2024 на станции Сиваки Забайкальской железной дороги был отцеплен от поезда вагон №  62040076 и забракован в ТР-2 по неисправности технологического характера: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» последний текущий ремонт указанного вагона в объеме ТР-2 выполнен 25.04.2024 в ВЧДЭ Уссурийск – СП Дальневосточной ДИ ОАО «РЖД» по договору с АО «Уголь-Транс» от 28.11.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/334, в ходе которого проведены работы по выкатке и подкатке колесных пар для проведения контрольных и регламентных операций.

По случаю возникновения неисправностей вагона №  62040076 был составлен акт –рекламации от 17.05.2024 № 42/05 формы ВУ-41М.

В заключении акта-рекламации о причинах появления неисправности указано следующее: «При визуальном осмотре выявлен откол наружного кольца левого кассетного подшипника №07-20-07251, а также выброс смазки через заднее уплотнение подшипника и отсутствие свободного вращения. Нарушение п.15 РД 32 ЦВ 056-1997, нарушение п. 12.2.2.2, а также Приложения В Таблицы В.1 п.п. 2.2.01 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи  1520 (1524) мм».

Согласно акту-рекламации от 17.05.2024 № 42/05 формы ВУ-41М лицом ответственным за выявленную неисправность является ВЧДЭ Уссурийск ОАО «РЖД».

В соответствии с п.2.2.01 Таблицы В.1 Приложения В Руководящего документа откол наружного кольца подшипника выявляется путем  визуального осмотра.            Вагоны  № 64858616, № 62040076 направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов  указанных отцепленных вагонов  истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком  некачественного ремонта вагонов, его узлов и деталей в размере  83 415 руб. 84 коп. ( 10 633 руб. 89 коп. (по вагону  № 64858616) + 72 781 руб. 95 коп. (по вагону № 62040076).                                                                Претензии истца от 19.12.2024, от 06.02.2025 с требованием о возмещении стоимости понесенных расходов, направленные истцом ответчику, последним оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.                                                     Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                В силу пункта 1  статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.                                                                                  В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.                                                  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.                                                                                                                         Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.                                                                                                                                                    На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).                                 По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).                      Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).               При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.                                                                               В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.                                                                                                                            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                                                 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.                                                                                                                    Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.                                                                                          При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.                                                                                                                                           Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                                                                                       Как следует из материалов дела, понесенные АО «Уголь-Транс» расходы вследствие выполнения ответчиком  некачественного ремонта вагонов № 64858616, № 62040076 в сумме 83 415 руб. 84 коп. подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектными ведомостями), дефектными ведомостями и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными  требованиями истца, указал, что по вагону № 64858616  отсутствует ответственность ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей, утверждая, что неисправность связана с качеством изготовления детали.                                              Однако, данный довод ответчика противоречит материалам дела, нормам материального права, положениям руководящего документа и судом отклонен.                               Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, по условиям которого истец обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт(ТР-2) грузовых вагонов истца.                                                                                                                                   Согласно п. 4.1.1 данного договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.                        В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.                                                                                                                              Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.01.07.2023 Ответчиком произведен текущий ремонт спорного вагона. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2023 № 64858616. В процессе эксплуатации вагона его узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.                                                                                                                                         В период действия гарантийного срока вагон был забракован в ремонт по коду неисправности 214(излом пружин).                                                                                                   По случаю возникновения неисправностей вагона № 64858616 был составлен акт-рекламация от 04.04.2024 № 687 формы ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.                           При этом при проведении 01.07.2023 текущего ремонта вагона истца были проведены работы по замене внутренней пружины (позиция № 5+2) боковой рамы № 0005-232207-2021.                                                                                                                                  Данный факт подтверждается актом замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 01.07.2023.                                                                                                   В соответствии с актом замены и установки деталей тележки 18-100 и их аналогов от 04.04.2024,  неисправность обнаружена в замененной ранее ответчиком пружине (позиция 5 (вн)) в боковой раме № 0005-232207-2021, что ответчиком не опровергнуто.

После проведения 01.07.2023 текущего ремонта вагона и замены внутренней пружины (позиция № 5+2) в боковой раме № 0005-232207-2021 спорного вагона ответчиком ответственность ОАО «НПК» Уралвагонзавод» была прекращена, а гарантийные обязательства Ответчика в соответствии с условиями договора и положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту были установлены до проведения следующего планового ремонта.                                                                            Таким образом, комиссией неверно определено лицо, ответственное за произошедшую неисправность.                                                                                                            В рассматриваемом случае предприятием, нарушившим требования к качеству сборки и комплектации узлов, является ответчик, осуществивший замену внутренней пружины (позиция № 5+2) в боковойраме№0005-232207-2021 при проведении 01.07.2023 текущего ремонта вагона истца, на котором в дальнейшем произошла гарантийная неисправность.                                                                                                                            При таких обстоятельствах, ответственность за возникновение неисправности на спорном вагоне несет ответчик, так как неисправность выявлена не пружине, ранее установленной ответчиком при проведении им ремонта вагона в объеме ТР-2. После проведения данного текущего ремонта вагона и замены внутренней пружины (позиция № 5+2) в боковой раме 0005-232207-2021спорного вагона ответчиком ответственность ОАО «НПК» Уралвагонзавод» была прекращена, гарантийные обязательства ответчика установлены до следующего планового ремонта вагона.

По вагону № 62040076 ответчик полагает, что не несет ответственности за выявленные на вагоне неисправности колесной пары № 0005-296715-13, так как при проведении текущего ремонта вагона в апреле 2024 года ответчиком проводилась смена колесной пары №0005-397337-13 на колесную пару №0005-377926-13.

Данные доводы ответчика судом также  отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в апреле 2024 ответчиком произведен текущий ремонт спорного вагона.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» последний текущий ремонт указанного вагона в объеме ТР-2 выполнен 25.04.2024 в ВЧДЭ Уссурийск – СП Дальневосточной ДИ ОАО «РЖД» по договору с АО «Уголь-Транс» от 28.11.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/334, в ходе которого проведены работы по выкатке и подкатке колесных пар для проведения контрольных и регламентных операций.       В частности, из-под вагона была выкачена колесная пара № 0005-397337-13 и подкачена колесная пара №0005-377926-13.                                    При этом судом принято во внимание, что колесная пара была подкачена в ту же тележку, в которой установлена колесная пара № 0005-396715-13. Данный факт подтверждается справкой ОАО «РЖД» «Сведения по узлам и деталям вагонов»  и ответчиком не опровергнут.                                                                                                    Таким образом, колесная пара № 0005-377926-13, установленная ответчиком в ходе текущего ремонта вагона в апреле 2024 года, и колесная пара № 0005-396715-13, неисправность которой установлена актом-рекламацией от 17.05.2024 № 42/05, находятся в одной тележке вагона.                                                                                                               В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

Согласно п. 12.2.1.5 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов, контроль параметров колесных пар под вагонами производят в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов при текущем отцепочном ремонте вагонов.                                                                                                                                        В соответствии с п. 12.2.2.2 при техническом обслуживании колесных пар и буксовых узлов под вагонами производят технический контроль буксовых узлов.             Контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется:-средствами диагностики на ходу поезда;           - работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющихэксплуатационную деятельность.                                                                                                           При встрече состава поезда с ходу выявляют внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.                                                                                                                    При осмотре буксовых узлов во время остановки (стоянки) поезда контролируют: смещение (перекос) адаптера относительно наружного кольца подшипника или боковой рамы тележки, сдвиг подшипника вдоль шейки оси колесной пары, отколы и/или разрушения адаптеров, отколы и/или трещины колец наружных, обрыв (или ослабление) болтов М20 или М24 торцевого крепления подшипников, нарушение целостности уплотнений, выброс смазки на диск и/или обод колеса и/или адаптер выброс смазкина диск и/или обод колеса, нагрев верхней части адаптера.                                                    Таким образом, в соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при поступлении спорного вагона в ремонт и проведении выкатки и подкатки колесной пары ответчик был обязан произвести визуальный осмотр колесной пары 0005-396715-13, установленной в той же самой тележке, и при отсутствии показаний длясреднего ремонта провести вибродиагностический контроль колесной пары № 0005-396715-13.

Помимо этого, при текущем ремонте вагона ответчик обязан производить техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов, при котором контролируется в том числе, состояние наружных колец подшипников.                                                               В течение гарантийного срока спорный вагон был отцеплен от поезда и забракован в ремонт по технологической неисправности – «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157). Выявлена неисправность колесной пары №0005-396715-13.                                                              По случаю возникновения неисправностей вагона № 62040076 был составлен акт-рекламация от17.05.2024 № 42/05 формы ВУ-41М.

В заключении акта-рекламации о причинах появления неисправности указано следующее: «При визуальном осмотре выявлен откол наружного кольца левого кассетного подшипника №07-20-07251, а также выброс смазки через заднее уплотнение подшипника и отсутствие свободного вращения. Нарушение п.15 РД 32 ЦВ 056-1997, нарушение п. 12.2.2.2, а также Приложения В Таблицы В.1 п.п. 2.2.01 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи  1520 (1524) мм».

Согласно акту–рекламации от 17.05.2024 № 42/05 формы ВУ-41М лицом ответственным за выявленную неисправность является ВЧДЭ Уссурийск ОАО «РЖД».

В соответствии с п.2.2.01 Таблицы В.1 Приложения В Руководящего документа откол наружного кольца подшипника выявляется путем  визуального осмотра.

В рассматриваемом случае именно ответчик несет ответственность за выявленные на вагоне не исправности, так как в ходе текущего ремонта спорного вагона, проведенного ответчиком в апреле 2024 года, ответчик обязан был провести вибродиагностический контроль колесной пары № 0005-396715-13, а также техническое обслуживание данной колесной пары и буксового узла.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказаны по вагону № 62040076  убытки, заявленные в рамках настоящего спора, судом отклоняются, поскольку факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственная связь  подтверждаются представленными в материалы дела актом-рекламацией от 17.05.2024 № 42/05, планом расследования, диагностической картой; актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены истцом в расчет убытков.

Доказательств наличия убытков в ином размере ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов № 64858616, № 62040076 в размере 83 415 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.                                                                      Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов № 64858616, № 62040076 в размере 83 415 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Д.Л. Малашкин