ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021                                                                              Дело № А40-110270/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

на решение от 03.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-110270/2020

по заявлению акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аверс», общество с ограниченной ответственностью «НДВ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» (далее – АО «МКФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 19.06.2020 № 077/04/9.21-9766/2020 о привлечении АО «МКФ» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») и общество с ограниченной ответственностью «НДВ» (далее – ООО «НДВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «МКФ» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аверс» и АО «МКФ» возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и на верно установленных  обстоятельствах спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом данных положений АПК РФ, регламентирующих рассмотрение арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, а также принимая во внимание положения статьи 286 АПК РФ, исключающие в принципе сбор дополнительных доказательств и их оценку арбитражным судом кассационной инстанции, в приобщении к материалам настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, представленных АО «МКФ» в электронном виде с дополнением к кассационной жалобе (запроса от 29.01.2021 и ответа на запрос от 19.02.2021) отказано.

Поскольку это дополнение к кассационной жалобе, поданное в суд округа в электронном виде, основано на представлении новых доказательств, в приобщении данного дополнения к материалам дела отказано с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что теплоснабжение нежилых помещений ООО «Аверс» и ООО «НДВ» в здании по адресу: 

<

...> осуществляется от ЦТП аб. № 20-05-0533/050, находящегося на балансе АО «МКФ», на основании заключенного АО «МКФ» с ПАО «МОЭК» договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 № 0533050 (далее – договор энергоснабжения).

В соответствии с актом разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2006, являющегося приложением к договору энергоснабжения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена камеры 3326.

Гарантирующий поставщик – теплоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») поставляет тепловую энергию до камеры 3326, далее  АО «МКФ» осуществляет передачу тепловой энергии по своим сетям на объект ООО «Аверс» и ООО «НДВ».

Приложением № 3 к договору энергоснабжения определены расчетные тепловые нагрузки абонента АО «МКФ» с учетом субабонентов, арендаторов, а равным образом определены тепловые нагрузки на объект ООО «Аверс», ООО «НДВ».

Таким образом, как установили суды, на основании договора энергоснабжения, заключенного между АО «МКФ» и ПАО «МОЭК» осуществляется теплоснабжение объекта ООО «Аверс» и ООО «НДВ».

ООО «НДВ» и ООО «Аверс» обратились в управление с жалобой от 20.11.2019 № 67525/19 о нарушении АО «МКФ» пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила).

Выявив при проверке доводов жалобы нарушение АО «МКФ» недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, управление вынесло по данному факту постановление от 19.06.2020 № 077/04/9.21-9766/2020, которым привлекло АО «МКФ» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, АО «МКФ» оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил, установили, что в действиях АО «МКФ» имеется состав вмененного административного правонарушения, и, проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения АО «МКФ» к административной ответственности, назначению административного наказания, признали их соблюденными, в связи с чем указали на законность оспариваемого постановления управления.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм права. При этом судами среди прочего приняты во внимание условия договора энергоснабжения. 

Вопреки мнению АО «МКФ», ходатайство АО «МКФ» об истребовании доказательств было рассмотрено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанций, и отклонено исходя из положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств. 

Доводы, изложенные АО «МКФ» в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. 

Доводы кассационной жалобы АО «МКФ», направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-110270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья    Е.Е. Шевченко