ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258731/2023

23 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Транснефть - Диаскан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО «Транснефть - Диаскан»

к ООО «Металлсервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Диаскан»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис»  (далее –  ответчик) о взыскании  задолженности в размере 146 828 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество «Транснефть - Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

От акционерного общества «Транснефть - Диаскан» поступило ходатайство, в котором заявитель просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и вызвать стороны для исследования доказательств, получения соответствующих пояснений и изложения мотивированной позиции по спору. 

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а такжедоводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако вызов сторон является правом суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2023 на основании выставленного ответчиком счета № 11781 от 27.07.2023 истцом произведена оплата продукции на сумму 146 828 рублей с НДС по платежному поручению             № 10198 от 03.08.2023.

В связи с тем, что поставка продукции ответчиком не осуществлена, истец обратился к ответчику с требованием о поставке продукции либо о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик участия в открытии счета в АО «Альфа-Банк» не принимал, денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими; действия неизвестного лица по открытию расчетного счета в банке, выставлению счетов на оплату, получению и распоряжению денежными средствами истца, которым способствовало непроявление последним должной осмотрительности, совершались вопреки воле ответчика и все эти действия (сделки) им не одобрены; принимая во внимание, что на момент проведения спорных операций по счетам ответчик не был извещен об открытии счета иным лицом и не имел возможности это определить, пришли к выводу о недоказанности факта предварительной оплаты товара ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами                     №№А40-217749/2023, №А40-230008/2023 договор открытия спорного банковского счета в АО «Альфа-Банк» от имени ООО «Металлсервис» признан ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, так как совершена неустановленным лицом с представлением поддельных (сфальсифицированных) документов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку причиненный истцу вред возник из-за действий неустановленных лиц путем представления не соответствующих действительности документов в АО «Альфа-Банк» при открытии счета, доказательств получения ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-258731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина