АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7932/2022

г.Чита

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7932/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313574003800062, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-0007500 от 05.04.2019 в размере 38 726, 52 руб. за период август 2021 – ноябрь 2021; неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 489,98 руб., за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №СПРО-2019-0007500 от 05.04.2019 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 32 383,42 руб., неустойки за период с 11.09.2021 по 24.01.2022 в размере 2 060,59 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. Делу присвоен номер № А41-10491/2022.

Арбитражный суд Московской области определением от 26.04.2022 передал дело № А41-10491/2022 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Делу присвоен номер №А78-7932/2022.

Определением от 21 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда.

 Истец неоднократно уточнял требования; 23 июня 2023 года представлены  уточнения исковых требований, истец просил взыскать  38 726,52 руб. задолженность за период август 2021 года - ноябрь 2021 года, неустойку за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 489,98 руб., с последующим начислением с 03.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель указывает на неправомерность требований истца; предприниматель не согласен с применением к спорным отношениям норматива для супермаркетов, считает, что в отсутствие норматива для промтоварного магазина применению подлежит объем, указанный в договоре. Предприниматель настаивает, что площадь арендуемого им помещения составляет 222,22 м2.

16 января 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

О месте и времени проведения судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается фактом представления в материалы дела документов, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13 июня 2023 года объявлялся перерыв до 19 июня, далее до 26 июня, 3 июля, 06 июля 2023 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 января 2016 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141204, 

<

...>.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07 февраля 2013 года за основным государственным регистрационным номером 313574003800062, ИНН 

<

***>, адрес: 673005, 

<

...> (л.д. 33-39).

Из материалов дела следует, что между ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» («региональный оператор») и ФИО2 («потребитель») был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-0007500 от 05.04.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес объекта потребителя: 

<

...> и площадь помещения 222,22 кв. м.; годовой норматив накопления отходов, м3 – 0,540; объем принимаемый ТКО  м3/год – 120; объем принимаемый ТКО  м3/мес – 10; тариф, руб/м3 с НДС – 866,10.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору, и на отсутствие оплаты в полном объеме, ООО «Сергиево-Посадский РО» в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 10).

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Пунктом 5 данных Правил закреплено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-0007500 от 05.04.2019.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес объекта потребителя: 

<

...> и площадь помещения 222,22 кв. м.; годовой норматив накопления отходов, м3 – 0,540; объем принимаемый ТКО  м3/год – 120; объем принимаемый ТКО  м3/мес – 10; тариф, руб/м3 с НДС – 866,10.

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» заявлено требование о взыскании задолженности за период август 2021 – ноябрь 2021 в размере 38 726, 52 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что при утверждении норматива стороны руководствовались Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области», с указанием наименования категории объекта – супермаркеты.

21.08.2019 Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области Распоряжением № 488-РВ внесло изменения в действующие нормативы накопления, установив для предприятий торговли единый норматив – 1,14 м3 с 01.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что при заключении спорного договора сторонами установлен порядок определения объема и стоимости твердых коммунальных отходов с использованием нормативов накопления, исходя из площади, и тарифа.

При указании норматива стороны руководствовались действовавшим в тот период  Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области», для категории объекта – супермаркеты, с учетом целевого использования помещения для организации торговли.

В последующем 21.08.2019 Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области Распоряжением № 488-РВ внесло изменения в действующие нормативы накопления, установив для предприятий торговли единый норматив – 1,14 м3 с 01.09.2019.

Следовательно с 01.09.2019 применению подлежал норматив 1,14 м3, иного норматива не существовало.

Далее Распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 № 431-РВ утверждены нормативы, действующие с 01.10.2021, в числе которых утверждена категория – промтоварный магазин – 0,76 м3. 

То есть с 01.10.2021 применению в спорных правоотношениях подлежит норматив - 0,76 м3.

Довод предпринимателя о том, что в отсутствие утвержденного норматива для категории промтоварный магазин  подлежал применению объем, установленный в договоре, до утверждения норматива накопления для категории промтоварный магазин, судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 9.1 договора определено, что все изменения, которые вносятся в договор, за исключением положений о размере единого тарифа на услугу регионального оператора, а также норматива накопления ТКО, устанавливаемых уполномоченными органами исполнительной власти Московской области, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

При исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Закона № 89-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 9.3 договора).

Таким образом, поскольку сторонами в договоре установлен порядок определения объема и стоимости твердых коммунальных отходов с использованием нормативов накопления, исходя из площади, и тарифа, то применению подлежат действующие в соответствующий период нормативы и тарифы.

В частности с 01.09.2019 применению подлежал норматив, утвержденный Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Московской области Распоряжением № 488-РВ – 1,14 м3.

Возможность применения норматива накопления ТКО по аналогии (наиболее схожего) подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17008). 

Таким образом, плата услугу по вывозу ТКО должна определяться исходя из норматива 1,14 м3 за период август, сентябрь 2021 года; норматива 0,76 м3 за период октябрь, ноябрь 2021 года.

Уточняя исковые требования, истцом заявлено, что фактически ФИО2 использует помещение большей площадью, чем указано в договоре, представлена копия акта приема-передачи к договору аренды, согласно которому, площадь торгового зала составляет 389,5 кв.м. (л.д. 84).

Как указывалось ранее, в приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес объекта потребителя: 

<

...> и площадь помещения 222,22 кв. м.

Доказательств изменения условий договора сторонами не представлено.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлен подлинный акт приема передачи к договору аренды нежилого помещения № Спс01-ВН-КДА-011118 от 01.11.2018, согласно которому арендодателем принято во временное владение помещение площадью 222,22 кв.м. (л.д. 100).

Вопросы изменения, согласования условий договора в предмет рассматриваемого спора не входят, судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору на основании согласованных сторонами условий договора (площадь помещения 222,22 кв. м.). Этим же условиям соответствуют представленные в материалы дела универсальные-передаточные документы.

Расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 403-Р, исходя из тарифа – 891,53 руб. за 1 м?.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам (л.д. 14-16):

- от 31 августа 2021 года № Н-08-002989 на сумму 18 820,96 руб.;

- от 30 сентября 2021 года № Н-09-003606 на сумму 18 620,96 руб.;

- от 31 октября 2021 года № Н-10-003059 на сумму 18 820, 96 руб.;

- от 30 ноября 2021 года № Н-11-002957 на сумму 18 820,96 руб.;

истец оказал ответчику услуги за период август 2021 – ноябрь 2021  года на общую сумму  75 283,84 руб.

Предпринимателем задолженность частично оплачена по платежным поручениям (л.д. 56):

- от 20.08.2021 № 502 в сумме 8 915,30 руб.;

- от 17.09.2021 № 554 в сумме 8 915,30 руб.;

- от 20.10.2021 № 648 в сумме 12 534,91 руб.;

-от 18.11.2021 № 711 в сумме 12 534,91 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, что последним не оспорено, требования об оплате оказанных услуг заявлено правомерно.

Исходя из обозначенных условий, по расчету суда, с учетом частичных оплат  сумма основного долга составляет – 19 827,64 руб.

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 489,98 руб., с последующим начислением с 03.10.2022 по день фактической оплаты основного долга. При расчете неустойки истец применил 1/130 долю ключевой ставки Банка России  равной 7,5%.

Исходя из определенной суммы задолженности, неустойка, начисленная истцом за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, подлежит перерасчету и составляет – 2 121,33 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 03.10.2022  по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 19 827,64 руб., неустойка в размере 2 121,33 руб., с последующим начислением с 03.10.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга. Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2682 от 09.02.2022 (л.д.8).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований (52%), расходы по государственной пошлине в размере 1 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313574003800062, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 19 827,64 руб., неустойку в размере 2 121,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Начиная с 03.10.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313574003800062, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева