АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО9 а Н.Б.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-14126/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гипронг-Эком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гипронг-Эком», должник), принятые по заявлению управляющего к бывшему руководителю должника – ФИО3, акционерам должника: ФИО4, ФИО5 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6.

В заседании приняли участие: ФИО3, его представитель ФИО7 по доверенности от 09.12.2021; представитель ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 15.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3, акционеров должника: ФИО4, ФИО5 солидарно, взыскании с ФИО3 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 151 389 046,63 руб., с ФИО6 – 7 333 004,90 руб. (в пределах стоимости наследственной массы).

Определением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.03.2018 размер превышения кредиторской задолженности должника над дебиторской задолженностью составил 25 100 000 руб., основных средств числилось на сумму 1 848 000 руб., что свидетельствует о неплатёжеспособности должника и возлагает обязанность на руководителя должника по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2018; ФИО3 не доказано, что им предпринимались меры по выводу должника из кризиса, представленный бизнес-план не содержит конкретных мероприятий, направленных на вывод должника из состояния неплатёжеспособности; вопреки выводу судов, согласно представленной расшифровке размер задолженности общества «Гипронг-Эком», образовавшейся за период с 30.04.2018 по 04.09.2018, составил 48 537 135,59 руб., что в совокупности с данными отрицательного значения бухгалтерского баланса на 31.03.2018 подтверждает возникновение у руководителя обязанности обратиться в суд с заявление о банкротстве должника с 31.03.2018; незначительное расхождение суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов вследствие налогового правонарушения, с пороговым значением суммы долга по обязательным платежам, определяющим в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпцию вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия (49,94 % против 50 %), не может являться однозначным основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица (ФИО4 и его правопреемника - ФИО6).

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва ФИО5 на кассационную жалобу отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

ФИО3, представитель ФИО5 в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «Гипронг-Эком» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002.

Акционерами указанного общества являются ФИО4 (60 %), ФИО5 (40 %).

ФИО3 стал руководителем должника 19.04.2017.

В соответствии с заявлением управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вменяемые ответчикам действия имели место:

до 30.07.2017 – решение налогового органа от 04.08.2017 № 94679376 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период до вступления в силу редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем суд счёл обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 03.07.2016 № 67-ФЗ и № 68-ФЗ, от 01.05.2017 № 69-ФЗ, от 18.06.2017 № 70-ФЗ и № 71-ФЗ, от 18.06.2017 № 72-ФЗ,

после 30.07.2017 - необращение в арбитражный суд 30.04.2018 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом). по мнению управляющего, возникла 30.03.2018, применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции по эпизоду:

необращения руководителя должника с заявлением о банкротстве должника исходил из недоказанности, учитывая масштаб деятельности должника, наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указываемый управляющим момент и обязательств, возникших в период, предусмотренный статьёй 61.12 Закона о банкротстве;

совершения налогового правонарушения в связи с неуплатой налогов, пени, штрафов за период 2013, 2014, 2015 годы, констатировал, что в указанный период ФИО3 не являлся руководителем должника, а также исходил из недоказанности того, что акционеры должника - ФИО4 и ФИО5 оказывали влияния на руководителя должника с целью уклонения от уплаты налогов и совершения иных обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для определения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объём возникших долговых обязательств, а не их структура.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В рассматриваемом случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Гипронг-Эком» несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2018 у ФИО3, как у руководителя должника отсутствовала, поскольку, как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составил 180 882 000 руб., включая основные средства (1 262 000 руб.), запасы (43 477 000 руб.), дебиторскую задолженность (135 722 000 руб.), денежные средства (74 000 руб.), прочие оборотные активы (347 000 руб.), размер которых превышает задолженность перед кредиторами, в частности объём обязательств составил 180 750 000 руб., включая долгосрочные и краткосрочные (1 000 000 руб. – заемные средства, 9 521 000 руб. – оценочные средства и 170 229 000 руб. – кредиторская задолженность).

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судами установлено, что в период 2017-2018 годы общество «Гипронг-Эком» осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества.

Более того, ФИО3 представлены бизнес-план, план внешнего управления, приведены мотивированные, документально обоснованные доводы о  предпринятых им после своего назначения в качестве руководителя должника мерах по проверке законности решения налогового органа о доначислении должнику обязательных платежей за период деятельности в 2013-2015 годах; активных и добросовестных мерах к ведению должником активной хозяйственной деятельности и извлечению доходов, позволяющих покрыть все требования налогового органа (должник являлся крупной действующей проектной организацией со штатной численностью сотрудников около 200 человек), заключению значительного количества договоров на проектно-изыскательские работы с крупнейшими заказчиками, исполнению которых воспрепятствовали корпоративные стандарты заказчиков об ограничении сотрудничества с контрагентами по самому факту возбуждения в отношении последних дела о банкротстве. 

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника очевидно возникла у ФИО3 не в указанную управляющим дату (30.03.2018), а начиная с 03.07.2018 как критического момента  (с учётом даты вступления в законную силу решения от 03.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4354/2018), дающего руководителю достаточные основания для вывода о невозможности предпринятыми усилиями реализовать план по выводу  должника из кризиса. 

Учитывая, что после указанной даты никаких обязательств перед кредиторами у должника не возникло, суды правомерно отказали в привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности по основанию статья 61.12 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъясняются, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из установленных судами обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе причины несостоятельности должника, учитывая, что не обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве не повлекло за собой принятие несостоятельным должником в период с 03.07.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве должника (10.09.2018) дополнительных долговых обязательств, вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения акционеров должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер требования налогового органа, возникшего вследствие привлечения должника к налоговой ответственности, составляет 49,94 % размера требований кредиторов третьей очереди, что не может являться самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в отсутствие доказательств их вины. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, суды правильно учли, что ФИО3 не являлся руководителем должника в период совершения налогового правонарушения, а также отсутствие доказательств совершения акционерами должника ФИО4, ФИО5 каких-либо действий, вызвавших вывод налогового органа об уклонении должника от уплаты обязательных платежей, что в целом  свидетельствует о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя, акционеров должника к ответственности. 

Как поясняли представители ответчиков, предыдущий руководитель должника в последние годы был серьёзно болен, что повлияло на характер участия должника как налогоплательщика в налоговой проверке и, в итоге, на финансовые результаты его деятельности. 

Указанные управляющим факты не свидетельствуют об умышленном недобросовестном поведении ответчиков, направленном на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, что является обязательным элементом для привлеченияк субсидиарной ответственности.

Доводы управляющего свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами имеющимся доказательствам и постановленными на основании таковой выводами, сводятся к необходимости иной оценки доказательств по спору, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А70-14126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиН.Б. ФИО9

ФИО1