ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2. по доверенности от 10.08.2023,

ФИО3, лично,

представителя  ОАО КБ «Хлынов» - ФИО4, по доверенности от 25.10.2022,

представителя АО «Акционерный Банк Россия» - ФИО5. по доверенности от 01.04.2022 (по веб),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 по делу № А28-12124/2015, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО6

о взыскании с акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» убытков в сумме 201 104 рублей 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее – Банк, ответчик, АО «АБ «РОССИЯ») убытков в сумме 201 104 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании убытков.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых расходных операций Банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, однако, в нарушение императивных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыл должнику счет и допустил распоряжение должником денежными средствами. Данное обстоятельство является необходимым и достаточным доказательством для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта поступления на счет должника денежных средств, фактически принадлежавших ТСЖ «Надежда Дом». Заявитель полагает, что вопрос принадлежности денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскания убытков с кредитной организации, допустившей нарушение императивных требований законодательства о банкротстве. В данной ситуации суд первой инстанции фактически легализовал действия банка и должника при установленном факте нарушения императивных норм Закона о банкротстве (открытие счета банкроту и совершение расходных операций). По мнению финансового управляющего, вопрос об исключении поступивших денежных средств на счет должника из конкурсной массы ФИО3 подлежал разрешению в судебном порядке на основании заявления заинтересованного лица ТСЖ «Надежда». Вывод о принадлежности данных денежных средств ТСЖ «Надежда» и фактически исключение данных денежных средств из конкурсной массы в отсутствие на то заявления заинтересованного лица и правовых оснований фактически свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ТСЖ «Надежда», где руководителем является должник ФИО3, является аффилированным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, поступившие на счет должника в Банке Россия, не относятся к имуществу, на которое по смыслу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Поскольку финансовый управляющий не участвовал в сделке должника и ответчика по открытию счетов и совершению расходных операций, заявитель полагает, что данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик в нарушение норм Закона о банкротстве открыл счет должнику и проводил операции по нему, тем самым состав причинения убытков конкурсной массе доказан. Банк ни при каких условиях не может открывать счета и проводить операции лично должнику-банкроту, действия банка можно расценить как распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу, поскольку определение об их исключении отсутствует и никто с такими требованиями не обращался. Вопрос о принадлежности, либо непринадлежности денежных средств должнику не может разрешаться в рамках настоящего спора в отсутствие заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств от заинтересованных лиц. Более того, это не является предметом спора, кроме того, в любом случае ответчик не имел право проводить банковские операции по распоряжениям должника, поскольку он не уполномочен распоряжаться денежными средствами на указанном счете, это может сделать только конкурсный управляющий. Полагает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

АО «АБ «РОССИЯ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве Банк поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечает, что денежные средства, поступившие на счет и полученные ФИО3. оприходованы председателем ТСЖ «Надежда - Дом» как денежные средства, полученные по договору №квр-00064758 от 01.01.2016, и являются доходом ТСЖ «Надежда-Дом». Спорные денежные средства не входят в конкурсную массу гражданина ФИО3., поскольку являются доходами ТСЖ «Надежда-Дом», полученными за предоставление помещение по адресу 

<

...>, для размещения оборудования и прокладку кабеля, а также компенсации понесенных расходов за электроэнергию по Договору. Спорные денежные средства оприходованы ТСЖ «Надежда-Дом» согласно актам сверки расчетов за 2018, 2019 гг. Факт передачи денежных средств должников в кассу ТСЖ «Надежда Дом» является бесспорным. Поступление на счет должника денежных средств 3 лица, не принадлежащих должнику не включаются в конкурсную массу должника. По мнению Банка, поскольку данные денежные средства не входят в конкурсную массу должника, отсутствуют основания для признания факта причинения банком убытков кредиторам должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства, поступившие на счет должника открытый в Банке АО «АК «Россия» с 31.05.2017 по 08.04.2019 в общей сумме 201 104 рубля не принадлежат должнику и не должны включаться в конкурсную массу, поскольку на основании договора №КРВ-000647558 от 01.01.2016 аренды мест общего пользования в жилом доме по адресу: 

<

...> от01.01.2016 между АО «ЭР-Телеком» и ТСЖ «Надежда Дом», соответственно сумма в размере 201 104 рубля состоит из оплаты услуг аренды и возмещения затрат по электричеству, что подтверждается выпиской банка и текстом – назначением платежа. Документов, подтверждающих дальнейший переход права собственности на денежные средства от ИСЖ к должнику нет, должник не обладал правом собственности на поступившие деньги на его счет и тем более распоряжаться ими по своему усмотрению. Счет должника использовался ввиду производственной необходимостью, с целью снижения затрат на ведение счета юридического лица – ТСЖ, по соглашению об использовании банковского счета гражданина. Финансовым управляющим не доказан ущерб конкурсной массе должника, интересы кредитора не затронуты. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие должника (лично), представителей финансового управляющего, АО «АБ «РОССИЯ» и АО КБ «Хлынов», которые поддержали вышеизложенные доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6.

Финансовым управляющим ФИО6, было выявлено, что в период процедуры реализации имущества гражданина Банк по заявлению ФИО3 открыл на его имя счет, по которому были совершены расходные операции в отсутствие на то согласия финансового управляющего.

Информация о банковских счетах предоставлена финансовому управляющему в ответе банка от 28.11.2022.

Согласно представленным выпискам в период с 31.05.2017 по 08.04.2019 и с 08.04.2019 по 24.11.2022 по указанному счету совершались расходные операции на общую сумму 201 104 рублей.

Ссылаясь на списание банком денежных средств со счета должника без согласия финансового управляющего в процедуре реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Банка.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2)

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается на открытие Банком счета должнику и совершение расходных операций по распоряжениям ФИО3 в отсутствие согласия финансового управляющего в период процедуры реализации имущества должника.

Возражая против удовлетворения требований Банк, должник указывают, что денежные средства, поступившие на спорный счет, распорядился которыми должник, фактически не принадлежали должнику и не подлежали включению в конкурсную массу.

В подтверждении доводов ФИО3 представлены документы, согласно которым ФИО3 проживает в доме по адресу 

<

...>, управляющей компанией по обслуживанию жилого дома является ТСЖ «Надежда Дом». С января 2017 года ФИО3 избран собственниками жилья председателем ТСЖ «Надежда Дом» на общественных началах без оплаты; в обязанностях входит организация порядка на около домовой территории и мест общего пользования дома. ТСЖ «Надежда Дом» заключен договор аренды места в общедомовой собственности № КВР-00064758 от 01.01.2016 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ДОМ.РУ) (Далее - арендатор), по которому арендатор ежемесячно оплачивает ТСЖ «Надежда Дом» 7 500 рублей арендной платы и восполнение затрат на электроэнергию в размере 91 киловатт в месяц потраченную оборудованием арендатора. По решению общего собрания собственников жилья открытие расчетного счета в банке ТСЖ «Надежда Дом» признано не целесообразным, решено заключить соглашение с ФИО3 об использовании его счета для получения, снятия и передачи наличными казначею ТСЖ «Надежда Дом» денежных средств принадлежащих ТСЖ. Полученные деньги расходовались ТСЖ «Надежда Дом» в интересах организации - на заработную плату уборщицы и дворника. Поступления на счет должника осуществлялись от АО «ЭР- Телеком Холдинг», по договору с ТСЖ «Надежда Дом» снимались деньги с банкомата и передавались в кассу ТСЖ «Надежда Дом» для оплаты нужд организации.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены:

- протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ «Надежда Дом» № 11 от 15.12.2016 о назначении председателя ТСЖ; 

- протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ «Надежда Дом» № 07/2017 от 22.04.2017 об использовании банковского счета ФИО3 для получении денег от АО «ЭР-Телеком» предназначенных для ТСЖ «Надежда дом» по договору аренды № КВР- 000647558 от 01.01.2016;

- соглашение об использовании банковского счета ФИО3 ТСЖ «Надежда дом» от 31.05.2017;

- копия договора № КВР- 000647588 от 01.01.2016 между ТСЖ «Надежда Дом» и АО «ЭР-Телеком» о предоставления права на производство работ и размещение оборудования с приложениями и дополнением, частично акты выполненных работ, акты сверки расчетов между сторонами договора за 2018-2019 года;

- письмо ТСЖ «Надежда Дом» от 31.05.2017 № 58 о реквизитах счета ФИО3 на перечисление платы по договору аренды плательщику АО «ЭР-Телеком»;

- выписка по лицевому счету ФИО3 в Банке, в которой отражены поступления денежных средств, плательщиком во всех случаях указано АО «ЭР-Телеком», назначение платежа имеет ссылку на договор и получателя ТСЖ «Надежда Дом»;

- квитанции приходных кассовых ордеров кассира ТСЖ «Надежда Дом», с печатью организации и подписью кассира, согласно которым в даты снятия денежных средств со счета должника они вносились в кассу ТСЖ «Надежда Дом» в аналогичных суммах.

О фальсификации вышеуказанных документов не заявлено, сделки послужившие основанием для поступления денежных средств на счет должника и их передачи в кассу ТСЖ «Надежда Дом» недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поступления на счет должника денежных средств, фактически принадлежавших ТСЖ «Надежда Дом», а также факта передачи должником денежных средств ТСЖ «Надежда Дом».

Оснований полагать, что на счет должника поступали его собственные денежные средства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, поступавшие на счет должника денежные средства от лица, с которым ФИО3 не связан обязательственными отношениями, не принадлежали должнику и не подлежали включению в конкурсную массу, а кредиторы ФИО3 в любом случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия банка фактически не причинили ущерба, убытков, не нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков с Банка отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции фактически исключил данные денежные средства из конкурсной массы, в результате чего вышел за пределы требований, подлежат отклонению.

Поскольку финансовый управляющий ссылался на причинение убытков конкурсной массе, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о происхождении и принадлежности спорных денежных средств, а также о возможности их включения в конкурсную массу. Иной подход противоречит такой цели арбитражного судопроизводства, как обеспечение эффективной судебной защиты (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ). 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева