ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.01.2024

Дело № А41-59607/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Боровик» – не явился, извещен;

от Администрации Можайского городского округа Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А41-59607/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Боровик»

к Администрации Можайского городского округа Московской области

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Боровик" (далее - СНТСН "БОРОВИК", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского городского округа Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 28.07.2022 № 132 исх-4175, в принятии имущества в муниципальную собственность;

- обязать Администрацию в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенную от автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Тетерино-Мышкино-Поречье" до границ СНТСН "Боровик".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Гевея" (далее - СНТСН "Гевея"), садоводческое некоммерческое товарищество "Лесные Дали" (далее - СНТСН "Лесные Дали"), садоводческое некоммерческое товарищество "Садко" (далее - СНТСН "Садко"), садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная Поляна" (далее - СНТСН "Лесная Поляна"), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

СНТСН "Боровик" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ), о взыскании с Администрации 375 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, с Администрации в пользу СНТСН "Боровик" взысканы 130 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что СНТСН "Боровик" не доказано несение расходов в заявленном размере; взысканная сумма является чрезмерной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от СНТСН "Боровик" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден следующими документами: договор оказания юридических услуг от 15.04.2023 б/н, от 24.04.2023 № б/н, от 14.07.2023 № б/н, заключенный между СНТСН "Боровик" и ФИО1, расписки о получении денежных средств от 14.07.2023, от 15.04.2022, от 13.02.2023, от 24.04.2023 на общую сумму 375 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, характер спора, сложность и продолжительность дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.: 105 000 руб. за участие представителя в 7-и судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое заседание), 25 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод Администрации о недоказанности истцом судебных расходов, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в данном случае расписки в получении денежных средств, учитывая факт заключения договора оказания юридических услуг от 15.04.2023 б/н, от 24.04.2023 № б/н, от 14.07.2023 № б/н, и реальность оказания услуг, являются надлежащими доказательствами по делу, а нарушение требований бухгалтерского учета не является основанием для отказа в возмещении выигравшей стороне понесенных расходов, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта оплаты.

Доводы администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А41-59607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова 

 

А.Р. Белова