﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4799/19

Екатеринбург

 

16 августа 2019 г.

 

Дело № А07-24768/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синтез?Каучук» (далее – общество «Синтез?Каучук») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-24768/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Свэчел» (далее – общество «Свэчел») – Поплаухин Л.О. (доверенность от 25.12.2018).  

Общество «Свэчел» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Синтез-Каучук» о взыскании 1 263 744 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество «Синтез-Каучук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «Свэчел» о взыскании затрат на устранение недостатков проведенного ремонта в сумме 1 092 901 руб. 07 коп.

         Решением суда первой инстанции от 05.02.2019 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования общества «Свэчел» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество  «Синтез?Каучук» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Свэчел» и удовлетворении встречных исковых требований общества «Синтез?Каучук», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно определили фактические обстоятельства дела по исполнению и расторжению договора подряда от 28.07.2016 и не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом общество «Синтез?Каучук» указывает на то, что затраты, связанные с устранением недостатков работы, выполненных обществом «Свэчел», третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Химремонт» (далее – общество «Химремонт») в сумме 1 092 901 руб. 07 коп., являются для общества «Синтез?Каучук» убытками и подлежат возмещению.   

  Общество «Синтез?Каучук» полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельство некачественности выполненных работ, поскольку согласно протоколам результатов вибродиагностики от 19.12.2016, 11.05.2017, 17.05.2017, 23.05.2017 и в соответствии со справкой о работе турбокомпрессора в период приемо-сдаточных испытаний с 25.08.2016 по 31.05.2017 были зафиксированы недопустимые уровни вибрации и посторонние шумы. Общество «Синтез?Каучук» также не согласно с выводом судов о том, что при рассмотрении дела № А07-28365/2017 в момент определения объема и стоимости выполненных работ общество «Синтез-Каучук» имело объективную возможность отразить недостатки выполненных работ. 

Кроме того, общество «Синтез-Каучук» настаивает на том, что срок исковой давности при предъявлении встречного искового заявления им не нарушен, поскольку годичный срок исковой давности должен исчисляться со дня окончания исправительного ремонта и определения суммы понесенных для этого расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свэчел» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Синтез-Каучук» - без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между обществом «Свэчел» (подрядчик) и обществом «Синтез-Каучук» (заказчик) заключен договор подряда № 02-16г-243, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонт турбокомпрессора «Сильва» поз. 301/2 цеха И-З заказчика в количестве одной штуки и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приложениями № 3, 5, дополнительным соглашением № 1 к договору, общество «Свэчел» и общество  «Синтез-Каучук» согласовали перечень работ, и общую стоимость работ, составляющую 2 738 999 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В связи с нарушением сроков исполнения работ обществом «Свэчел», общество  «Синтез-Каучук» претензией от 16.06.2018 № 154-юр отказалось от исполнения договора и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу штрафа и пени на основании пункта 6.8. договора (дело № А07-28365/2017). В рамках рассмотрения дела № А07-28365/2017 стороны по требованию суда совместно установили объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, подписав акт определения объема работ, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 263 744 руб. 39 коп.

В связи с неоплатой выполненных по договору от 28.07.2016 № 02?16г?243 работ, общество «Свэчел» 16.04.2018 направило в адрес общества «Синтез-Каучук» требование № 01-2-375 об оплате 1 263 744 руб. 39 коп., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Свэчел» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь общество «Синтез-Каучук», указывая на факт некачественного выполнения работ и непригодности их результата, а также на возникшую необходимость в проведении ремонта компрессора сторонней организацией, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Суды, сделав вывод о том, что требования общества «Свэчел» по первоначальному иску обоснованы, взыскали в общества «Синтез-Каучук» заявленную сумму исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали на пропуск срока исковой давности, а также наличие возможности у ответчика указать на недостатки выполненных работ в акте определения объема работ в рамках дела № А07-28365/2017.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальные исковые требования основаны на установленном в рамках дела № А07-28365/2017 факте выполнения обществом «Свэчел» работ на сумму 1 263 744 руб. 39 коп. Работы были выполнены подрядчиком частично в связи с отказом заказчика от исполнения договора по причине существенного нарушения сроков ремонта.

В свою очередь общество «Синтез-Каучук», указывает на необоснованность требований подрядчика, поскольку работы выполнены некачественно, вследствие чего не подлежат оплате.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали вывод о том, что фактически, причины неисправности компрессора не были установлены, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такая неисправность могла быть устранена при проведении того объема работ, который выполнил подрядчик, а также того, являлось ли устранение неисправности возможным при том объеме ремонтных работ, который был установлен сторонами в договоре. Доказательств двусторонних актов обследования именно недостатков выполненных работ, а также установления причин неисправности компрессора с участием подрядчика, суду не представлено.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом пункта 9.3 договора подряда, верно указали, что годичный срок исковой давности по встречному иску следует признать пропущенным.

 При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «Свэчел».

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-24768/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Синтез?Каучук»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова