Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10954/2019

25 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-10954/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «100 дорог» (далее – ООО «100 дорог», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «100 дорог».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к единственному кредитору должника -обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»). По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается тем, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, инициированных ООО «Юпитер»; интересы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Юпитер» в разные периоды представляли одни и те же представители.

ФИО1 также указывает на намеренное сокрытие конкурсным управляющим ФИО2 документов, полученных им 19.02.2020 от бывшего руководителя ООО «100 дорог» ФИО3. Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО2, обладая документами, подтверждающими наличие договорных отношений между должником и его контрагентами, обращался с исками о взыскании неосновательного обогащения и ссылался на отсутствие документации; данные недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО2 затрагивают права и законные интересы не только дебиторов должника, но и ФИО3, которой вменяются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы. По мнению заявителя, предоставление в суд заведомо недостоверной информации, даже если это повлекло пополнение конкурсной массы, является недобросовестным.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего, исходил из того, что сам по себе выбор арбитражного управляющего ФИО2 в делах о банкротстве, инициированных ООО «Юпитер», не свидетельствует о наличии аффилированности между данными лицами, поскольку согласно статьям 39 и 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой заявителя по делу о банкротстве.

Оценив доводы заявителя о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Юпитер» одних представителей, суды пришли к выводу о необоснованности данных доводов.

Судами установлено, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юпитер» в должности юриста. Вместе с тем на основании приказов генерального директора ООО «Юпитер» № 15 от 18.02.2019 и № 18 от 08.07.2019 она находилась в отпуске по беременности и родам с 18.02.2019 по 07.07.2019, а с 08.07.2019 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; приказом генерального директора ООО «Юпитер» № 3 от 11.01.2021 трудовой договор с ФИО4 прекращен в связи с ее увольнением.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2019, а конкурсным управляющим - на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019).

ФИО5 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО2 18.08.2020 в судебном заседании Зиминского городского суда Иркутской области по делу № 2-448/2020, в связи со значительной удаленностью суда от г. Иркутска и невозможностью конкурсного управляющего присутствовать на заседании суда, данное представительство имело разовый характер.

Суды признал необоснованными и доводы ФИО1 о намеренном затягивании конкурсным управляющим ФИО2 срока конкурсного производства, отметив, что бывшим руководителем ООО «100 дорог» ФИО3 не была своевременно исполнена обязанность по передаче документации ООО «100 дорог», предоставление документов производилась частями вплоть до 20.12.2021 и длилась порядка двух лет. Конкурсный управляющий ФИО2 занимал активную процессуальную позицию по инициированию обособленных споров по оспариванию сделок должника, о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, о взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес контрагентов ООО «100 дорог» были направлены запросы по предоставлению документов с целью проверки реальности хозяйственных операций. К контрагентам, которые не представили истребуемые документы, были предъявлены исковые требования, по итогам рассмотрения которых в пользу должника были взысканы денежные средства.

Довод заявителя о сокрытии конкурсным управляющим ФИО2 первичных документов, переданных ему ФИО3, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен с указанием на то, что заявителем не указано, какие именно документы скрыл конкурсный управляющий.

Не приведен перечень таких документов и в кассационной жалобе.

Судами принято во внимание и то, что в период проведения в отношении ООО «100 дорог» процедуры конкурсного производства жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 не поступали.

Не установив заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору, а также фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-10954/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

О.А. Николина