Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36680/2023

Дело № А40-253665/22

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО СТРАХОВОЕ «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-253665/22 

по иску АО СТРАХОВОЕ «ВСК» 

к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРСЕНАЛ» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2, дов. от 01.04.2023;

от ответчика:

ФИО3, дов. от 09.03.2022;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТРАХОВОЕ «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРСЕНАЛ» о взыскании ущерба в размере 12 403 875 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «МВМ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Арсенал» (ответчик, исполнитель) заключен договор №01-3575/12-2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов.

В рамках заключенного договора 20.04.2022 сотрудник охраны сопровождения грузов - ФИО4 в соответствии с заданием №61203554745 принял под охрану и сопровождение а/м КАМАЗ (г/н

<

***>) с грузом по маршруту следования: г.ФИО5, Терр. промзона «Новоселки», стр.11/3 - 

<

...>. 

При принятии транспортного средства под охрану были осмотрены и проверены целостность тента, пломбировочного троса, замки, пломбы. Произведена фотофиксация и подписан акт о принятии груза под охрану. 

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201200026450290 от 20.05.2022 в период времени с 16 ч. 30 мин по 23 ч. 00 мин. 20.04.2022, точное время следствием не установлено, по пути следования от г. ФИО5 а Московской области до 492 км. автодороги М4 «Дон» Рамонского района Воронежской области, неустановленное лицо, путем среза троса пломбы на полуприцепе «ТОНАР 97461» (г/н 

<

***>), закрепленном к грузовому тягачу седельному марки «КАМАЗ» (г/н 

<

***>), совершило хищение имущества ООО «МВМ» на сумму 12 503 875 руб.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» (истец, страховщик) в соответствии с генеральным полисом страхования грузов №2000D13GR0046 от 24.03.2020, заключенным между САО «ВСК» и ООО «МВМ» (страхователь), декларация №24. 

Страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами. 

По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был признан страховым и в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 12 403 875 руб., что подтверждается п/п №65977 от 19.09.2022, №89492 от 01.12.2022.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Арсенал» обязательств по охране перевозимого груза выразилось в бездействии пресечения противоправных посягательств в отношении груза и допущении посторонних лиц к охраняемому имуществу, в результате чего в процессе транспортировки во время нахождения груза под охраной часть груза была похищена. 

Утрата груза произошла в результате кражи, то есть в зоне ответственности охранного предприятия. 

По мнению истца, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также не доказана в достаточной степени совокупность всех условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень необходимых действий ООО «ЧОП «Арсенал» для надлежащего оказания охранных услуг ООО «МВМ» указало в составленном им договоре, в частности в разделе 4 «Порядок оказания услуг».

Также согласно п.1.3 договора охранные услуги предусматривают исполнение следующих обязательств:

- вооружённая охрана имущества (грузов) и материальных ценностей (в том числе при его транспортировке, нахождению на местах стоянки\остановки), находящегося внутри подвижного состава заказчика;

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников заказчика, уполномоченных Заказчиком на выполнение работ по транспортировке грузов;

- осуществление содействия правоохранительным органам в пресечении преступлений в отношении сопровождаемого имущества (груза) при сопровождении в пути следования;

- вызов (при необходимости) скорой медицинской помощи, пожарной охраны и других служб экстренного реагирования;

- принятие соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны заказчика;

- оперативное информирование заказчика обо всех происшествиях/правонарушениях;

- направление группы быстрого реагирования для оказания помощи нарядам охраны в случае возникновения нештатной ситуации (в т.ч. в пути следования транспорта);

- консультирование заказчика и выработка рекомендаций ему по вопросам правомерной защиты его прав и законных интересов от противоправных посягательств;

- круглосуточная координация действий экипажей охраны по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей и защите жизни и здоровья работников заказчика;

- круглосуточное взаимодействие с территориальными подразделениями правоохранительных органов, МЧС, аварийно- техническими службами.

20.04.2022 в 16:00 сотрудник охраны сопровождения грузов ФИО4 прибыл в г. ФИО5, РЦ № 025, согласно заданию №6120354745, для принятия под охрану и сопровождения а/м КАМАЗ г.н. В684УА/126, п.п. ЕВ 6709/26 с грузом в 

<

...>.

При принятии транспортного средства под охрану были осмотрены и проверены целостность тента, пломбировочного троса, замки, пломбы. Произведена фото-фиксация и после чего подписан акт о принятии груза под охрану.

В 23:45 20.04.2022 водитель остановил транспортное средство на ночлег в Воронежской обл., 492 км тр. М-4 «Дон» на охраняемой стоянке. Произведя осмотр, было обнаружено отсутствие одной пломбы, разрыв пломбировочного троса, дефекты нижней задней балки прицепа.

О происшествии охранник незамедлительно проинформировал оперативного дежурного ООО «ЧОП «Арсенал», дежурную часть ООО «МВМ» и вызвал полицию.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Таким образом, в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса, охранник выполнил все возможные и необходимые действия, предусмотренные как договором, так и законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», необходимые для оказания охранных услуг груза в период его транспортировки.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.6.5 договора ООО «ЧОП «Арсенал» несет ответственность за:

- все убытки, причинённые заказчику вследствие действия или бездействия исполнителя при оказании услуг по вооруженному сопровождению грузов ООО «МВМ»;

- убытки, связанные уничтожением, повреждением или утратой транспорта, имущества заказчика причинения вреда жизни и здоровью работникам заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе и в случаях отсутствия фактического виновника, которого не удалось задержать;

- убытки, причиненные заказчику пожаром или в силу других причин, возникших по вине работников, осуществляющих вооруженную охрану имущества (груза).

В связи с чем, руководствуясь условиями договора и нормами действующего законодательства, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения исполнителем своих обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между нанесенным ущербом и нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также вины исполнителя, нарушившего обязательство.

Отсутствие вины охранника и ООО «ЧОП «Арсенал» в данном случае подтверждается нижеперечисленными обстоятельствами.

При движении транспортного средства единственное место где может находиться охранник - рядом с водителем в кабине. Находясь в кабине, при движении транспортного средства охранник не имеет никакой возможности вести наблюдение (ни постоянного/ни периодического) за перевозимым грузом и полуприцепом в целом, особенно за его задней и верхней сторонами.

В период движения транспортного средства возможность контроля за периметром транспортного средства имеется только у водителя. Но от него не поступало информации о каких-либо подозрительных обстоятельствах, способствующих причинению ущерба перевозимому грузу и транспортному средству.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также 20.05.2022 руководитель службы сопровождения по эл.почте проинформировал представителей ООО «МВМ» об участившихся случаях хищений на ходу, и были даны рекомендации воздержаться от движения транспортных средств с перевозимым грузом в темное время суток.

В связи с чем ООО «ЧОП «Арсенал» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом проявляя необходимую заботливость и осмотрительность.

Таким образом, в указанной ситуации охранником были совершены все необходимые и возможные действия, предусмотренные договором, необходимые для оказания охранных услуг, и истцом не указано какие действия (предусмотренные договором) не были совершены охранником или были совершены ненадлежащим образом.

Также со стороны ООО «ЧОП «Арсенал» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом проявляя необходимую заботливость и осмотрительность.

Кроме того, согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 – 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1-4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ. 

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки №116 от 30.04.2022 услуги по вооруженной охране грузов согласно договора №01-3575/12-2022 от 16.12.2020 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 приняты в полном объеме и претензий у ООО «МВМ» нет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-253665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.