ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-73819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Пересвет"  - ФИО1 по дов. от 20.02.2023 на 1 год,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "Пересвет"

на определение от 22.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу ФИО2

Борисовича судебных расходов в размере 300 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус Инжиниринг» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобус Инжиниринг" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023,  взысканы  с АКБ "Пересвет" (ПАО) в пользу ФИО2  судебные расходы в размере 300 000 руб.

Не согласившись с судебными актами,  АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя банка,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поводом для заявления послужили расходы, понесенные ФИО2  в связи с необходимостью участия в судебном процессе по заявлению банка  о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении заявления к  ФИО2 отказано.

Суды взыскали указанную выше сумму, с размером которой не соглашается банк, обращаясь с кассационной жалобой.

Определяя размер расходов, суды обоснованно учли разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Банк ошибочно полагает, что правила о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации является основанием для освобождения его от обязанности погасить судебные расходы ФИО2

Как указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 189.38 Закона, действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, правила пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве в данном конкретном случае не применимы, тем более, что Банк ссылается на приказы ЦБ РФ от октября 2016 года, от января 2017 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-73819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак