﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57041/2019

Дело № А65-14448/2019

г. Казань

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» – Кузнецова Н.Н. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А65-14448/2019

о несостоятельности (банкротстве) Исмагиловой Евгении Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (далее – ООО «СТ-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Исмагиловой Евгении Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 ООО «СТ-Сервис» признано необоснованным; производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции от 17.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СТ-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, признать заявление Общества о признании Исмагиловой Е.В. обоснованным, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исмагилова Е.В. представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Общества к Исмагиловой Е.В. основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-28630/2016, которым признана недействительной сделка, заключенная между Обществом и Исмагиловой Е.В.; с Исмагиловой Е.В. в пользу ООО «СТ-Сервис» взысканы денежные средства в размере 1 052 277 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Исмагиловой Е.В. в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 585 500 руб.

В подтверждении собственной платежеспособности должником представлены договор на разработку проектной документации от 10.08.2019, заключенный с ООО «Таврида бетон», трудовой договор от 03.07.2019 с ООО «Транзит-Строй».

В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что на момент рассмотрения дела размер задолженности, учитываемый при установлении наличия признаков банкротства, составляет для Исмагиловой Е.В. – 472 777 руб., в то время как минимальное пороговое значение размера учитываемого требования составляет 500 000 руб., доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал необоснованным заявление Общества о признании Исмагиловой Е.В. банкротом, прекратив производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Исмагиловой Е.В. несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед Обществом составила менее пятисот тысяч рублей, заявителем не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, иных заявлений о признании Исмагиловой Е.В. банкротом не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее пятисот тысяч рублей, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были правомерно отклонены, поскольку исполнение должником судебного акта не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, равно как и стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А65-14448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева