Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1766/2024, Ф02-2164/2024, Ф02-2655/2024

Дело № А78-3846/2019

04 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), генерального директора общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу №А78-3846/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, взыскатель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью Мебельному комбинату «Рассвет» (далее – общество, ООО МК «Рассвет») (далее также – ответчики) об обязании восстановить плодородный слой принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р. Мишиха (далее также – земельный участок), путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд в объеме 3 300 куб. м, запретить ответчикам проезд их транспортных средств по указанному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2021 года, иск удовлетворен. Предпринимателю ФИО4 и ООО МК «Рассвет» запрещен проезд их транспортных средств по земельному участку предпринимателя ФИО1 На ответчиков судом возложена обязанность восстановить плодородный слой земельного участка истца путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд в объеме 3 300 куб. м, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» в лице Петровск-Забайкальского лесничества, администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Забайкальского края.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с предпринимателя ФИО4 и ООО МК «Рассвет» судебной неустойки в размере 150 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 13 октября 2020 года в части неисполнения судебного акта ответчиками по восстановлению плодородного слоя земельного участка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года с предпринимателя ФИО4 и ООО МК «Рассвет» солидарно в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 13 октября 2020 года в указанной части в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года отменено в части размера взысканной неустойки 30 000 рублей и принят новый судебный акт; с предпринимателя ФИО4 и ООО МК «Рассвет» солидарно в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 13 октября 2020 года в части «Обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» восстановить плодородный слой земельного участка Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р.Мишиха, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства путем засыпания плодородной почвой дорожных колей, ям и борозд в объеме 3300 м3 , в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу» в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Также не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить в части присужденного размера неустойки, определив неустойку в размере 1 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе и письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 16.05.2024, предпринимателем ФИО1 со ссылкой на длительность неисполнения ответчиками решения суда и отсутствие попыток его исполнения, а также на имущественное положение ответчиков, приведены доводы об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов снижения размера присужденной неустойки.

Поступившие от предпринимателя ФИО1 дополнительные пояснения к кассационной жалобе, представленные в суд 10.05.2024, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Дополнительные пояснения поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежат.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4, не оспаривая выводы суда о применении неустойки, выразил несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером присужденной судебной неустойки. Так, в обоснование доводов о необоснованности присужденного размера неустойки ответчиком указано, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие экономической деятельности истца на спорном земельном участке, невозможность исполнение решения суда по независящим от должников причинам, в качестве которых заявитель жалобы указывает отсутствие достоверных сведений о месте нахождении объектов, которые требует засыпать взыскатель, отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на обращение ответчика о разъяснении порядка исполнения судебного акта, а также затруднительное финансовое положение ответчика.

В кассационной жалобе общество также ссылаясь на свое имущественное положение, привело доводы о завышенном размере присужденной апелляционным судом неустойки. В представленных к судебному заседанию пояснениях общество указывало на необоснованность доводов истца, изложенных в письменных пояснениях от 16.05.2024, на неиспользование истцом спорного участка.

В представленном отзыве общества на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 ООО МК «Рассвет» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании доводы поданной им кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационных жалоб предпринимателя ФИО4 и общества не согласился.

Генеральный директор ООО МК «Рассвет» в судебном заседании доводы поданной обществом кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО4 поддержал, с доводами кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиками решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года по настоящему делу в части восстановления плодородного слоя земельного участка истца. Установив указанное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости присуждения судебной неустойки в пользу истца.

Определяя разумный размер судебной неустойки, принимая во внимание факт длительного неисполнения судебного акта в части восстановления плодородного слоя земельного участка, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взысканной неустойки в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должников, обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, правомерно пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки, подлежащей присуждению, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобам предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО4 и общества являются выводы апелляционного суда о размере присужденной неустойки (5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о завышенном (по мнению ответчиков) и заниженном (о мнению истца) размере присужденных денежных средств за неисполнение соответствующего судебного акта в целях побуждения должников к исполнению обязательства в натуре подлежат отклонению, так как определение конкретного размера судебной неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, и не является выводом о применении нормы права.

При этом доводы ответчиков о неиспользовании истцом спорного земельного участка в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влияют на их обязанность исполнить решение суда в полном объеме. Вопреки доводам ответчиков, их имущественное положение учтено судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого акта.

Определение апелляционным судом размера неустойки с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта и объективных препятствий для исполнения решения, не означает констатацию судом факта невозможности исполнения данного судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек от 16 апреля 2024 года (идентификатор платежа (СУИП) 604216463536VZLW)) подлежит возврату ее плательщику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу №А78-3846/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 16 апреля 2024 года (идентификатор платежа (СУИП) 604216463536VZLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева