АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1986/2016

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А20-1986/2016 (Ф08-7504/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минерал Плюс» (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 33 663 349 рублей в счет возмещения причиненных убытков. 

Определением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО4 не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего при проведении торгов по сообщению от 26.11.2020 и утратой возможности приобретения имущества должника. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу № А48-1189/2021, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу № А20-1986/2016, решением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу № А20-2405/2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 26.11.2020 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок разместил объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение № 5803482); размер задатка составляет 20% от начальной цены лота; торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система». 

Из извещения о проведении торгов следует, что начальная цена продажи имущества составляет 33 663 349 рублей 73 копейки, при этом в соответствии с графиком снижения цены предусмотрено 9 периодов: 1) с 00:00 ч. 30.11.2020 по 23:59 ч. 04.12.2020, начальная цена – 33 663 349 рублей 73 копейки; 2) с 00:00 ч. 07.12.2020 по 23:59 ч. 11.12.2020, начальная цена – 30 297 014 рублей 76 копеек; 3) с 00:00 ч. 14.12.2020 по 23:59 ч. 18.12.2020, начальная цена – 26 930 679 рублей 78 копеек; 4) с 00:00 ч. 21.20.2020 по 23:59 ч. 25.12.2020, начальная цена – 23 564 344 рубля 81 копейка; 5) с 00:00 ч. 28.12.2020 по 23:59 ч. 01.01.2021, начальная цена – 20 198 009 рублей 84 копейки; 6) с 00:00 ч 02.01.2021 по 23:59 ч 06.01.2021, начальная цена – 16 831 674 рубля 87 копеек; 7) 00:00 ч. 07.01.2021 по 23:59 ч. 11.01.2021, начальная цена – 13 465 339 рублей 89 копеек; 8) с 00:00 ч. 12.01.2021 по 23:59 ч. 16.01.2021, начальная цена – 10 099 004 рубля 92 копейки; 9) с 00:00 ч. 17.01.2021 по 23:59 ч. 21.01.2021, начальная цена – 8 млн рублей. 

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее – Положение), утвержденного решением собрания кредиторов должника от 11.06.2020, размер задатка составляет 20% от начальной продажной цены лота. 

Предложение ФИО4 поступило 16.01.2021; указанная заявка принята и зарегистрирована на электронной торговой площадке; согласно чеку-ордеру от 15.01.2021 ФИО4 перечислил задаток в размере 2 019 800 рублей, рассчитанный, исходя из начальной цены восьмого периода 10 099 004 рубля 92 копейки и ему соответствует, который поступил 15.01.2021 в 17 часов 23 минуты. 

ФИО4 18.01.2021 отказано в допуске к участию в торгах по причине того, что на момент завершения периода торгов задаток в установленном размере не поступил на расчетный счет должника. 

Полагая, что он незаконно не допущен к участию в торгах, поскольку задаток определен и зачислен правильно от начальной стоимости в периоде подачи заявки, ФИО4 обжаловал отказ в допуске к участию в торгах обжалован в Управление Федеральной антимонопольной службы Орловской области (далее – антимонопольный орган). По итогам рассмотрения жалобы ФИО4, антимонопольный орган принял решение от 09.02.2021 по делу № 057/10/18.1-42/2021, которым приостановление проведения торгов отменено, конкурсному управляющему выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, согласно которому конкурсный управляющий обязан в срок до 19.02.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, путем отмены протокола определения участников торгов от 22.01.2021 № 59290-ОТПП/1 и осуществления дальнейшего проведения процедуры торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом решения антимонопольного органа от 09.02.2021 по делу № 057/10/18.1-42/2021. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд, который решением от 21.04.2021 признал оспариваемые акты законными и обоснованными, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Неправомерность действий конкурсного управляющего подтверждается также решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу № А20-2405/2021, которым суд признал наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применил наказание в виде предупреждения. 

В последующем, конкурсный управляющий отменил торги полностью (сообщение  от 04.03.2021 № 6282631), и объявил о проведении торгов заново, разместив соответствующее извещение на сайте ООО «МЭТС» и ЕФРСБ. Торги проведены, определен победитель, имущество реализовано по цене 13 600 тыс. рублей. 

ФИО4, полагая, что конкурсный управляющий неправомерно отменил торги полностью и провел повторные торги, чем лишил ФИО4 возможности приобрести имущество стоимостью 33 663 349 рублей 73 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Суды указали, что вина конкурсного управляющего установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу № А48-1189/2021 (отказано конкурсному управляющему в признании недействительным решения антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалобы ФИО4 на конкурсного управляющего как  на организатора торгов при реализации имущества должника); определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по настоящему делу (суд прекратил производство по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего); решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу № А20-2405/2021 (конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения).

Суды верно указали, что нарушения, допущенные при проведении торгов по реализации имущества должника, выразившиеся в недопуске к участию в торгах ФИО4, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В связи с этим является обоснованным вывод судов о нарушении конкурсным управляющим права ФИО4 при проведении торгов на основании сообщения от 26.11.2020 № 5803482 по реализации имущества должника, выразившиеся в недопуске к участию в указанных торгах ФИО4 

Вместе с тем, суды верно указали, что спорное имущество реализовано не на торгах, к которым заявитель не был допущен, а на новых торгах, проведенных управляющим с 26.04.2021 по 01.07.2021. При этом ФИО4 не доказал причинную связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

Суды отметили, что торги, в которых ФИО4 отказано в допуске, проводились на основании публикации от 26.11.2020 № 5803482, и во исполнение решения антимонопольного органа отменены. Сообщением от 23.04.2021 № 6340968 объявлено о проведении торгов посредством публичного объявления по продаже имущества должника: прием заявок с 26.04.21 по 17.06.2021. Сообщением от 11.06.2021 № 6816396 внесено изменение в сообщение от 23.04.2021 № 6340968 о том, что прием заявок в торгах продлевается до 01.07.2021 в связи с тем, что торги приостановлены решением антимонопольного органа. Сообщением от 22.06.2021 № 6867700 организатор торгов сообщил о том, что торги состоялись и победителем торгов признано ООО «Дубки Автотранс», предложившее цену 13 600 тыс. рублей. 

Решением антимонопольного органа от 15.07.2021 признана необоснованной жалоба участника торгов на действия организаторов торгов по продаже имущества должника. Публикацией от 16.07.2021 № 6944730 конкурный управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи с победителем торгов – ООО «Дубки Автотранс». 

Исходя из этого, суды верно указали, что конкурсный управляющий во исполнение решения антимонопольного органа от 09.02.2021 по делу № 057/10/18.1-42/2021 отменил торги и назначил новые торги посредством публичного предложения, которые прошли с 26.04.21 по 01.07.2021 (с учетом продления) и не признаны недействительными. Следовательно, проведение торгов с самого начало обусловлено решением антимонопольного органа от 09.02.2021 по делу № 057/10/18.1-42/2021 и в действиях конкурсного управляющего по проведению торгов с самого начала отсутствует противоправность. 

Учитывая, что реализация спорного имущества произошла не на торгах, к которым заявитель не допущен, а в последующих торгах, проведенных организатором торгов во исполнение решения антимонопольного органа, а также отсутствуют доказательства принятия ФИО4 участия в торгах, проведенных с 26.04.2021 по 01.07.2021, причинения ему вреда, возврата внесенного задатка, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о том, размер причиненных действиями ответчика убытков определяется, исходя из начальной стоимости спорного имущества в размере 33 663 349 рублей 73 копейки, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  верно исходили из того, что ФИО4 не представил доказательства возможности извлечения дохода из имущества должника в заявленном размере. 

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой товара (имущества, продаваемого на торгах) является наиболее высокая цена, предложенная лицом, участвующим в торгах, а не начальная цена, установленная продавцом товара. 

Суды установили, что желающих приобрести спорное имущество по первоначальной стоимости выставления имущества на торги, не имелось. Наибольшая стоимость, по которой участники торгов готовы были приобрести спорное имущество в порядке публичного предложения, составляла 13 600 тыс. рублей. Именно данная цена и являлась реальной рыночной стоимостью выставленного на торги имущества, поскольку именно на торгах и формируется рыночная цена по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, заявитель не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего, размер причиненных убытков и факт наличия и размера понесенных убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по организации проведения торгов имущества должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А20-1986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Е.Г. Соловьев