﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(12)-АК

Дело № А60-72266/2019

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.2020, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН  6673205612),

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении должника общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 процедура наблюдения в отношении общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» прекращена, общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Определением суда от 12.10.2020 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество УК «Лазурит») по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства указанного общества в пределах суммы 3 062 325 руб. 93 коп.

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества УК «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявления общества УК «Лазурит» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество УК «Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что денежные средства, размещенные на расчетных счетах общества УК «Лазурит» являются целевыми, поскольку поступают от собственников помещений многоквартирных домов и могут быть потрачены только на содержание жилого фонда и коммунальные услуги. Отмечает, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон; меры влекут за собой существенный кассовый разрыв у организации, парализуют хозяйственную деятельность общества, что, в конечном итоге, приведет к социальным возмущениям, срыву отопительного сезона и ущербу жизни и здоровья граждан. Считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим Никоновым И.В. не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем приобщены дополнительные документы, а именно копия лицензии на управление жилым фондом, список жилого фонда, находящегося в управлении.

02.12.2020 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно копии договора подряда от 03.12.2018, копия дополнительного соглашения к договору подряда от 02.12.2019, копия дополнительного соглашения к договору подряда от 17.12.2019, копия постановления судебного пристава-исполнителя, копии актов ежемесячных сверок к договору подряда, копии актов выполненных работ к договору подряда за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, копии актов использованным (закупленным) материалам.

08.12.2020 от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством приобщения дополнительных документов: копии договора подряда от 03.12.2018, копия дополнительного соглашения к договору подряда от 02.12.2019, копия дополнительного соглашения к договору подряда от 17.12.2019, копия постановления судебного пристава-исполнителя, копии писем об оплате и платежных поручений, копии актов ежемесячных сверок к договору подряда, копии актов выполненных работ к договору подряда за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Также в качестве дополнений к отзыву на апелляционную жалобу обществом «Т Плюс» приложены следующие документы: копии заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Иванова, ИП Шафиковой, ИП Журавлевой, ИП Ткаченко, копии выписки из системы Casebook в отношении общества УК «Лазурит», выписка из системы Casebook в отношении общества «УЖК ЖКО Екатеринбург», выписка Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.01.2017, сведения с сайта ГИС ЖКЖ о домах, находящихся в управлении общества УК «Лазурит» по состоянию на 03.12.2020, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества УК «Лазурит».

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов общества УК «Лазурит» апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку часть из них не была представлена суду первой инстанции и уважительных причин для несовершения указанных действий заявителем не приведено (копия постановления судебного пристава от 13.12.2019, дополнительное соглашение к договору подряда от 02.12.2019, дополнительное соглашение к договору подряда от 17.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019г., акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов с декабря 2019 года по февраль 2020 года, акт сверки взаимных расчетов с декабря 2019 года по март 2020 года, акт сверки взаимных расчетов с декабря 2019 года по апрель 2020 года, акт сверки взаимных расчетов с декабря 2019 год по май 2020 года, акт сверки взаимных расчетов с декабря 2019 года по июнь 2020 года, акт от 31.12.2019 №161, акт от 31.01.2020 №193, акт от 29.02.2020 №194, акт от 31.03.2020 №195, акт от 30.04.2020 №196, акт от 31.05.2020 №197, акт от 30.06.2020 №198, акт от 31.01.2020 №38, акт от 29.02.2020 №47, акт от 31.03.2020 №58, акт от 30.04.2020 №169, акт от 31.12.2020 №177, акт от 31.05.2020 №270, акт от 30.06.2020 №345), часть документов имеется в материалах дела и не требует дополнительного представления (копия договора подряда от 03.12.2018 (л.д.25-27).

Рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс» о приобщении дополнительных документов, апелляционная коллегия также отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли повлиять на выводы суда. Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, не указано. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Непосредственно перед судебным заседанием от общества УК «Лазурит» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционной коллегией в удовлетворении заявленного обществом УК «Лазурит» ходатайства об участии в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, путем использования системы видеоконференцсвязи, поданного непосредственно перед судебным заседанием (поступило 09.12.2020 в 10 час 45 мин.), протокольным определением отказано, исходя из невозможности исполнения судом, которому поручается проведение видеоконференцсвязи сроков, предусмотренных частью 3 статьи 73 АПК РФ (определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения), а также части 4 статьи 159, части 3 статьи 153.1 АПК РФ согласно которым, ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Никонова И.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества УК «Лазурит» в период с 20.12.2019 по 10.06.2020 денежных средств в общей сумме 3 062 325 руб. 93 коп., определением суда от 12.10.2020 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и наложен арест на расчетные счета общества УК «Лазурит» в кредитных организациях на сумму 3 062 325 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, общество УК «Лазурит» указало на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, поскольку указанные меры парализуют хозяйственную деятельность общества, что, в конечном итоге, может привести к социальным возмущениям, срыву отопительного сезона и ущербу жизни и здоровья граждан; не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Заявление арбитражного управляющего Никонова И.В. о признании сделки должника недействительной не рассмотрено, в связи с чем, положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 12.10.2020 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный  спор по заявлению конкурсного управляющего Никонова И.В. о признании сделки должника недействительной, находится еще на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, именно отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств общества УК «Лазурит», находящихся на его расчетных счетах, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу об оспаривании сделки должника.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, обращают на себя внимание пояснения кредитора ПАО «Т Плюс» относительно того, что должник и общество УК «Лазурит» являются аффилированными лицами, единственный участник должника (Старокожев Е.В.) до апреля 2020 года являлся учредителем общества УК «Лазурит», в настоящее время 100% доли в уставном капитале данного общества находится в залоге у Старокожева Е.В. В настоящее время в деле о банкротстве общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» рассматриваются заявления о включении в реестр требований кредиторов различных индивидуальных предпринимателей Иванова А.В., Журавлевой А.А., Ткаченко Д.А., Шафиковой. При рассмотрении указанных требований выявлено, что в адрес данных лиц должником переводились существенные денежные средства, в то время как доказательств реальности выполнения указанных работ данными лицами не предоставлено. На предложение суда предоставить надлежащие документы, подтверждающие реальность выполнения заявленных работ (оказания услуг), кредиторы не отреагировали, соответствующие документы в материалы дела не представили, а также стали уклоняться от явки в судебные заседания. Такое поведение кредиторов, по мнению ПАО «Т Плюс»,  свидетельствует о том, что должником с их помощью выводились денежные средства со счетов должника с целью их обналичивания. Таким образом, существует реальная угроза вывода денежных средств со счетов общества УК «Лазурит» в пользу иных лиц, поскольку именно такой способ ведения бизнеса и получения прибыли существовал у должника общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и, по мнению, ПАО «Т Плюс» будет существовать у общества УК «Лазурит», так как фактическим бенефициаром обеих организаций является Старокожев Е.В.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Т.В. Макаров