ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22081/2020

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2024) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сыропятское» (далее ? МУП «Сыропятское», предприятие) ФИО2 на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22081/2020 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего МУП «Сыропятское» о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2024 № 01-18/10088),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 11.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании МУП «Сыропятское» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятым к производству 18.01.2021. 

Решением от 01.09.2021 (МУП «Сыропятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, в конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 21.02.2024 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22081/2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым ходатайство управляющего удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что помимо техники, у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 5 244 197,60 руб., в настоящие время проводятся мероприятия по взысканию данной задолженности, реализации указанной дебиторской задолженности на торгах;

- частичное удовлетворение жалобы ООО «Омская энергосбытовая компания» на действия (бездействия) финансового управляющего, по мнению апеллянта, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается с момента перехода из упрощённой процедуры к процедуре конкурсного производства и не распространяется на предыдущие периоды.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в представленном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает, что довод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве носит предположительный характер. Ссылается на то, что целью банкротства является соразмерное погашение требований кредиторов, а не обогащение арбитражного управляющего.  

От представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника проведена инвентаризация имущества, по результатам которой у должника выявлено имущество: полуприцеп-цистерна РЖТ-8, 1983 года выпуска, государственный знак ОО 1342 55; трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска, государственный знак 1344 00; трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный знак 55 ОО 1343; дебиторская задолженность жителей за оплату водоснабжения и обслуживание жилья, в том числе за отопление.

В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости от 22.04.2024 № 1178Т/04/24, исполненным ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», установлена рыночная стоимость имущества на 18.04.2024: полуприцеп-цистерна РЖТ-8, 1983 года выпуска, государственный знак ОО 1342 55 в размере 50 000 руб.; трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска, государственный знак 1344 00 в размере 57 000 руб.; трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный знак 55 ОО 1343 в размере 190 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении в отношении отсутствующего должника упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, суд первой инстанции руководствовался статьёй 2, пунктом 2 статьи 227, пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4, 5, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - постановление № 573), разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29), исходил из недоказанности управляющим того, что обнаруженного имущества должника достаточно для погашения расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства, учёл частичное удовлетворение жалобы на бездействие финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведённых в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, по ходатайству управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

По смыслу приведённой нормы права с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления № 29, основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В этом случае обязанностью конкурсного управляющего является представление суду сведений, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером понесённых и предстоящих расходов.

УФНС, возражая против удовлетворения ходатайства управляющего о переходе к конкурсному производству по общим правилам, в письменном отзыве указало, что расходы в процедуре банкротства составили 108 064 руб. по данным отчёта от 21.02.2024. Кроме того, в материалы дела не представлен расчёт, позволяющий  сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером планируемых расходов. 

Утверждение управляющего о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в случае открытия конкурсного производства в отношении предприятия по общим правилам, является предположительным суждением.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управляющим ходатайства о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Так, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 25.06.2024 № 14684718: трактор МТЗ - 80 г/з 1344 ОО реализован по цене 216 500 руб., заключён договор купли-продажи от 24.06.2024 б/н с ООО «Тепловые системы»; полуприцеп цистерна РЖТ-8 г/н 55 ОО 1342 реализован по цене 67 000 руб., заключён договор купли-продажи от 24.06.2024 б/н с ООО «Тепловые системы».

Довод апеллянта о наличии дебиторской задолженности в размере 5 244 197,6 руб. сам по себе не свидетельствует о достаточности имущества должника; согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 13.06.2024 № 14620415, начальная стоимость дебиторской задолженности жителей по оплате водоснабжения, отопления и обслуживания жилья установлена в размере 524 419, 80 руб. 

Данный лот не реализован в результате проведённых торгов, что в совокупности с основаниями возникновения задолженности (коммунальные услуги), свидетельствует о низкой ликвидности данного имущества.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника. 

Сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены сведения о предполагаемых действиях управляющего, направленных на выявление иного имущества должника, или достаточности уже выявленного имущества.

Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощённой процедуре в рассматриваемом случае с учётом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершён в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Прекращение упрощённой процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. 

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведённых и планируемых расходов.

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства, являющийся основанием для перехода к конкурсному производству в общем порядке.

Необоснованный переход из упрощённой процедуры в целях компенсации затрат (временных, интеллектуальных и т.п.) управляющего в виде получения фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в общем порядке не соответствует цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий при поступлении в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, не лишён возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением.

Коллегия суда также отмечает следующее. 

Заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счёт средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт «а» пункта 2 постановления № 573).

В пункте 7 постановления № 573 определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, которое удерживается из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счёт отсутствующего должника. Таким образом, законодателем определён источник покрытия фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» после перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В настоящем случае суд учёл доводы УФНС, изложенные в письменном отзыве, из которых не усматривается согласие на финансирование общей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод апеллянта об отсутствии юридического значения для рассмотрения настоящего обособленного спора факта частичного удовлетворения жалобы ООО «Омская энергосбытовая компания» на действия (бездействия) финансового управляющего не свидетельствует о наличии оснований для ревизии судебного акта; при разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела в общем порядке суд первой инстанции не руководствовался одним лишь обстоятельством признания действий управляющего недобросовестным, а сослался на данный факт как дополнительное обоснование для отказа в удовлетворении требований управляющего, что не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. В. Смольникова