ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21554/2019

Дело № А40-252719/18

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-252719/18, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ИНН5902300072, ОГРН1025900000048)

к Центральному банку Российской Федерации 

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.02.2019; ФИО4 по дов. от 21.05.2019; ФИО5 по дов. от 24.01.2019; ФИО6 по дов. от 13.12.2018;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 27.03.2018; ФИО8 по дов. от 13.12.2018; ФИО9 по дов. от 14.09.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (заявитель, банк, ПАО АКБ «Урал ФД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 01.10.2018 № 36-10-2-1/17318ДСП.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов плановой инспекционной проверки Банка (акты проверки от 30.05.2018 № А1КИ25-15-3/171ДСП, от 20.04.2018 № АЗКИ25-15-3/130ДСП и возражения Банка к акту проверки) Банк России выявил, что установленная в ходе проверки в отношении 83-х заёмщиков (93 ссуды которых отнесены в портфели однородных ссуд) информация не подтверждает заявленный заемщиком доход, использованный Банком в целях оценки финансового положения указанных физических лиц.

По итогам анализа информации о размерах платежей по налогу на доходы физических лиц работодателей указанных физических лиц, полученной с помощью Автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций», и справок указанных физических лиц по форме 2-НДФЛ или по форме Банка, было установлено, что фактически уплаченная работодателями заемщиков сумма налоговых и иных платежей, связанных с выплатой заработной платы, осуществлена в объеме, недостаточном для выплаты заработной платы физическим лицам в заявленном ими объеме.

Учитывая изложенное, Банком России сделан вывод о том, что при формировании портфеля однородных ссуд Банком включены в него кредиты, предоставленные физическим лицам, по которым кредитная организация не располагала информацией о доходах, позволяющей достоверно оценить финансовое положение заемщиков.

Письмом от 07.08.2018 № 36-10-2-1/14168ДСП в адрес Банка были направлены рекомендации оценить ссудную задолженность вышеуказанных 83 заемщиков в 3 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50%.

Банк не исполнил указанные рекомендации.

С учетом этого на основании ч. 4 статьи 72 Закона о Банке России и абз. 2 п. 9.5 Положения № 590-П в адрес Банка направлено предписание от 01.10.2018 № 36-10-2-1/17318ДСП.

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Центральный банк Российской Федерации является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Частью 4 ст. 72 Закона о Банке России установлено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

В соответствии с п. 2.2 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение № 590-П) оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 Положения № 590-П.

Пункт 9.1 Положения Банка России № 590-П определяет, что Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными Положением № 590-П.

Пунктом 9.5 Положения № 590-П установлено, что в случае, если Банк России в соответствии с данным Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона о Банке России Банк России требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду (портфель однородных ссуд) и (или) уточнить резерв по ссуде (портфелю однородных ссуд) в соответствии с оценкой, данной Банком России в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

Согласно абзацу 2 пункта 9.5 Положения № 590-П если Банк России устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России, и (или) опубликованных заемщиком, и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что Банк России, как орган банковского регулирования и банковского надзора, наделен правом оценивать достаточность созданного кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам и давать компетентную оценку классификации ссуд и размера сформированного резерва.

При этом суд отмечает, что предписание с требованием оценить ссудную задолженность заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50% не является мерой ответственности, а направлено на корректировку деятельности банка.

Предписание от 01.10.2018 № 36-10-2-1/17318ДСП не констатирует наличие в деятельности Банка нарушений требований Положения № 590-П, а основано на профессиональном суждении надзорного органа.

Таким образом, предписанием от 01.10.2018 № 36-10-2-1/17318ДСП Банк России довел до Банка информацию о том, что в рамках предоставленных частью 4 статьи 72 Закона о Банке России полномочий по результатам проведения оценки активов Банка, осуществленной в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, Банк России иным образом оценил достаточность резервов, создаваемых Банком под риски, чем Банк.

Следовательно, Банк России при вынесении обжалуемого Предписания действовал в рамках своих полномочий, а сам оспариваемый ненормативный акт соответствует целям осуществления Банком России надзора, предусмотренного Законом о Банке России и нормативных актов.

Требование Банка России в данной ситуации обязывает банк доформировать резервы и отразить размер собственных средств (капитал) с учетом определенной Банком России величины резервов, создаваемых под риски.

При этом рабочей группой Банка России были выявлены однозначные несоответствия сумм доходов по данным справки работодателя по форме 2НДФЛ на момент выдачи кредита и сумм уплаченных налогов по данным Банка России, что отражено в представленной материалы дела таблице сведений из кредитных досье заемщиков-физических лиц, по которым установлены факты предоставления документов, не позволяющих подтвердить доходы в заявленных ими объемах.

Указанные обстоятельства свидетельствует о выявлении Банком России предоставления заемщиками недостоверных сведений, а также о том, что требования Предписания направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, на сохранение ее финансовой стабильности.

Более того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1.1 Положения № 590-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением № 590-П.

В соответствии с п. 1.3 Положения № 590-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Формирование резерва по ссудам является одним из способов обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации и, следовательно, обеспечением исполнения обязательств кредитной организации перед ее вкладчиками и кредиторами.

В этой связи досоздание Банком резерва на возможные потери по ссудам является отражением реального размера принятого Банком кредитного риска и направлено на защиту интересов его кредиторов и вкладчиков.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым Предписанием материалами дела также не подтверждается.

Создание же резервов на возможные потери по ссудам является прямой обязанностью кредитных организаций, установленной действующим законодательством, надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), то есть отвечает, в первую очередь, публичным интересам, и не может рассматриваться как причиняющее ущерб или как препятствующее осуществлению предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах требования ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-252719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Пронникова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.