﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-833/2021-ГК

г. Пермь

09 марта 2021года

Дело №А60-26373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица –   администрации городского округа Верхнее Дуброво

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года,

принятое судьёй Калашник С.Е.,

по делу №А60-26373/2020   

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п.Верхнее Дуброво» (ИНН 6639009336, ОГРН 1026601981)

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», Администрация городского округа Верхнее Дуброво,

 о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, 

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ» с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в сумме 6 979 069 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного газа в сумме 6 157 437 руб.53 коп. Уточнение судом первой инстанции принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания у суда не имелось надлежащих доказательств извещения ответчика, третьего лица - акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» о дате и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 20.08.2020.В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Верхнее Дуброво. Как указал ответчик 03.12.2019 предприятие «ЖКХ» обратилось к Администрации городского округа Верхнее Дуброво с заявлением на получение муниципальной гарантии. Между городским округом Верхнее Дуброво, предприятием «ЖКХ» и обществом «Уралсевергаз» 05.12.2019 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии.

Согласно п. 1.2 согласно условиям гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по договору на поставку и транспортировку газа от 28.12.2018                  № 4-0897/19 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 1), заключенному между принципалом, бенефициаром и обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург). В силу п. 1.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа Верхнее Дуброво гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 

С учетом изложенного судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, администрация городского округа Верхнее Дуброво привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 27.08.2020, вручено администрации 03.09.2020).

Также ответчик попросил суд предоставить время сторонам для сверки взаимных расчетов и возможности урегулировать условия заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьего лица, суд первой инстанции посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить, определением суда первой инстанции от 27.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 02.10.2020.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного газа в сумме 5 907 437 руб. 53 коп. Уточнение судом первой инстанции принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 25.11.2020) исковые требования удовлетворены. 

С муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п. Верхнее Дуброво» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» взыскана задолженность по оплате поставленного газа в сумме 5 907 437 руб. 53 коп.

С муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п. Верхнее Дуброво» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 53 787 руб. 00 коп. 

Акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4108 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2020 № 1012. 

Не согласившись с указанным решением, третье лицо – администрация городского округа Верхнее Дуброво, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства направления  определения суда ответчику, а также направления судом определения о привлечении к участию в деле администрации третьим лицом этому третьему лицу, утверждает, что третье лицо не извещено надлежащим образом о судебном процессе; указывает на то, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик, третье лицо – администрация городского округа Верхнее Дуброво произвели частичное погашение долга на сумму 4 681 165,67 руб., задолженность за спорный период составляет 2 297 903,96 руб., приводит в жалобе перечень платежных документов.

04.03.2021 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий платежных поручений), ответчик указывает на то, что поддерживает доводы жалобы третьего лица о том, что при вынесении решения судом не учтены произведенные в погашение долга платежи, при вынесении решения неправильно определена сумма задолженности, а также сообщает, что МУП ЖКХ, не дожидаясь вступления решения суда первой инстанции в законную силу, произвело оплату долга в размере 1 458 165,67 рублей. 

Истцом представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица,  как необоснованные, ссылается на то, что муниципальная гарантия не подменяет лицо, обязанное исполнить договор в части оплаты поставленного газа и не лишает истца возможности взыскания задолженности в судебном порядке с ответчика; при получении денежных средств от гаранта, они будут зачтены в оплату существующей задолженности, в том числе взысканной судебным решением по настоящему делу. Отмечает, что с иском о взыскании денежных средств по муниципальной гарантии истец в суд не обращался. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 и ст.65,41,9 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному совершению обязанным лицом указанных действий. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе третьего лица, апелляционным судом также отказано по аналогичным причинам (ст.ч.2 ст.41, ст.65,9,п.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралсевергаз» (поставщик), предприятием «ЖКХ» (покупатель) и «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.01.2020 № 4-0897/20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

По п. 5.1 договоров исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2020 № 1-897, от 29.02.2019 № 2-897, от 31.03.2020 № 3-897, товарным накладным от 31.03.2020 № 7066, от 29.02.2020 № 3700, счету-фактуре от 31.01.2020 № 336 общество «Уралсевергаз» поставило в адрес ответчика товар (газ) в январе 2020 года в объеме 534,072 куб.м. на общую сумму 2 669 797 руб. 77 коп., в феврале 2020 года в объеме 458, 968 куб.м. на общую сумму 2 291 019 руб. 89 коп., в марте 2020 года в объеме 404, 216 куб.м. на общую сумму 2 018 251 руб. 97 коп.

Как указывает истец, ответчиком по платежным поручениям от 29.05.2020 № 330 (на сумму 821 632 руб. 10 коп.), от 29.09.2020 № 594 (на сумму 250 000 руб.) задолженность частично оплачена на общую сумму 1 071 632 руб. 10 коп.

По п. 8.3 договора в тех случаях, когда для урегулирования споров по договору действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок, срок для исполнения требований претензии составляет 10 календарных дней с момента ее направления. Претензии, а также ответы на них могут быть направлены сторонами с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре, а в случае их отсутствия в договоре - адресов, которые ранее использовались сторонами в деловой переписке.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Уралсевергаз» в адрес покупателя направлена претензия от 29.04.2020 № РС-1101 с требованием уплатить задолженность в сумме 6 979 069 руб. 63 коп. Согласно почтовой квитанции претензия направлена в адрес предприятия «ЖКХ»  02.05.2020.

Поскольку ответчиком долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, по уточненному расчету истца долг за январь-март 2020 года составил 5 907 437,53 руб.(л.д.64-65).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты уточненной истцом суммы долга, пришел к выводу о том, что иск к ответчику подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, позиции истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Судом установлено, что представленный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2020 № 1-897, от 29.02.2019 № 2-897, от 31.03.2020 № 3-897, товарными накладными от 31.03.2020 № 7066, от 29.02.2020 № 3700, счетом-фактурой от 31.01.2020 № 336 доказана поставка товара (газ) в январе 2020 года в объеме 534,072 куб.м. на общую сумму 2 669 797 руб. 77 коп., в феврале 2020 года в объеме 458, 968 куб.м. на общую сумму 2 291 019 руб. 89 коп., в марте 2020 года в объеме 404, 216 куб.м. на общую сумму 2 018 251 руб. 97 коп., всего на сумму 6 979 069,63 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежным поручениям от 29.05.2020 № 330 (на сумму 821 632 руб. 10 коп.), от 29.09.2020 № 594 (на сумму 250 000 руб.) задолженность частично оплачена на общую сумму  1 071 632 руб. 10 коп. Данные платежи учтены в уточненном расчете истца, иных документов об оплате долга ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не представлено.

При этом, как указал ответчик, 03.12.2019 предприятие «ЖКХ» обратилось к Администрации городского округа Верхнее Дуброво с заявлением на получении муниципальной гарантии.  

Между городским округом Верхнее Дуброво, предприятием «ЖКХ» и обществом «Уралсевергаз» 05.12.2019 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии.

Согласно п. 1.2 согласно условиям гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по договору на поставку и транспортировку газа от 28.12.2018                  № 4-0897/19 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 1), заключенному между принципалом, бенефициаром и обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург).

В силу п. 1.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа Верхнее Дуброво гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству.

Вместе с тем, как верно указал суд  первой инстанции, данная гарантия не подменяет лицо, обязанное исполнить договор на поставку и транспортировку газа в части оплаты полученного газа и не лишает возможности истца взыскания задолженности в судебном порядке с ответчика.

При получении денежных средств от гаранта (до настоящего времени гарантия не исполнена), они будут зачтены в оплату существующей задолженности, в том числе взысканной судебным решением по настоящему делу. Предъявление исполнительного листа о взыскании к предприятию «ЖКХ» или к городскому округу Верхнее Дуброво является правом и находится в зоне ответственности общества «Уралсевергаз».

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного газа исковые требования о взыскании 5 907 437 руб. 53 коп. долга с ответчика, которые последним на момент принятия решения судом первой  инстанции не оспорен и не опровергнут, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 с. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, исходя из материалов дела, ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств оплаты долга на сумму, превышающую сумму оплаты, указанную в расчете истца, в дело не представлено (ст.70,65,41,9 АПК РФ). 

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял участникам процесса время для сверки расчетов и урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном процессе (уведомление о вручении – л.д.63), вместе с тем, предложение суда первой инстанции о представлении мотивированного отзыва на исковое заявление оставлено третьим лицом – Администрацией без внимания, явка представителя в судебные заседания не обеспечена (ч.2 ст.41, 131, ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы  исковые требования к ответчику обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-26373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи

 

Н.А.Иванова

 

С.А.Яринский