﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1199/2018

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604) – Водолазкина О.В. (доверенность от 09.01.2019) и Долгополова А.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116) – Сухорукова А.В. (доверенность от 09.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А20-1199/2018, установил следующее.

ООО «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Энерго-сбытовая компания» (далее – компания) 18 129 478 рублей 36 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и погашение ответчиком долга в размере 18 129 478 рублей 36 копеек, ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 113 648 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В ходатайстве об уточнении требований не содержится письменного отказа истца от иска (т. 1, л. д. 120 – 122).  

Суд первой инстанции указанное ходатайство истца принял к рассмотрению. Общество от иска к компании не отказывалось, производство по делу не прекращалось (протокол судебного заседания от 24.10.2018 – 29.10.2018 и определение суда от 29.10.2018; т. 6, л. д. 24 – 76). 

Заявленные исковые требования изменены истцом в судебном заседании 03.12.2018, подано письменное ходатайство, данные уточнения приняты судом, при этом в тексте заявления общество указало, что просит признать обоснованными выставленные истцом объемы оказанных в январе 2018 года услуг по передаче электрической энергии (30 422 626 кВт/ч и 0,344 МВт мощности для расчетов по двухставочному тарифу) стоимостью 18 129 478 рублей 36 копеек (т. 6, л. д. 84 – 89). 

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец выбрал ненадлежащий способ для защиты своего права и не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты; признать выставленные истцом объемы оказанных в январе 2018 года услуг по передаче электрической энергии стоимостью 18 129 478 рублей 36 копеек обоснованными; взыскать с компании в пользу общества 3 007 942 рубля 03 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Заявитель указывает на то, что предъявленный к оплате объем услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден, представлены акты снятия показаний с расчетных приборов учета, реестры показаний, а также доказательства их направления (вручения) ответчику. Ответчик, подписывая акт от 31.01.2018 с разногласиями, не мотивировал свои возражения по объемам оказанных услуг, подробный расчет не представил.     

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 15.07.2016 общество (сетевая организация) и компания (энергосбытовая компания) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором и действующим законодательством. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в приложении № 2 к договору. Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15-го числа расчетного месяца. Сетевая организация не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора). В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что энергосбытовая компания обязана произвести окончательный расчет за расчетный период, в котором были оказаны услуги по передаче электрической энергии, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2018 года общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2018 № 50. Акт подписан компанией с разногласиями, которые касаются объема переданной электроэнергии в отношении нескольких групп точек поставки.

Согласно данным истца объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в январе 2018 года, составил 6 422 626 кВт/ч, по данным ответчика –  5 196 974 кВт/ч. Разногласия сторон по объему переданной электроэнергии составляли 1 225 652 кВт/ч. 

По расчету, произведенному истцом, стоимость услуг составляет 18 129 478 рублей 36 копеек, по расчету ответчика – 15 121 536 рублей 32 копейки. Разногласия сторон по стоимости услуг составили 3 007 942 рубля 04 копейки. 

Наличие задолженности в размере 18 129 478 рублей 36 копеек явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что ответчиком полностью погашена задолженность за оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 120 – 122). 

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года, оплачены компанией в признаваемой им части  на сумму 15 121 536 рублей 32 копейки; указал на отсутствие оснований для зачета поступивших от ответчика платежей с иным назначением платежа в счет оплаты услуг на сумму 3 007 942 рубля 04 копейки, которые не признаны ответчиком ввиду того, что документально не подтверждены.  

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать выставленные истцом объемы оказанных в январе 2018 года услуг по передаче электрической энергии (30 422 626 кВт/ч и 0,344 МВт мощности для расчетов по двухставочному тарифу) стоимостью 18 129 478 рублей 36 копеек обоснованными (т. 6, л. д. 84 – 89).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав содержание пункта 5.11 договора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, содержащие данные о платежах компании, перечисленных на расчетный счет общества, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях и установив из их содержания точное указание обязательств, в счет исполнения которых совершались платежи, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения платежей в счет погашения задолженности за январь 2018 года в размере 3 007 942 рубля 04 копейки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Истец, требуя признать обоснованными объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, выставленные истцом в акте от 31.01.2018 № 50, истец фактически оспаривает заявленные ответчиком разногласия по объемам переданной электроэнергии, то есть поведение ответчика в рамках обязательственных отношений. При этом акт от 31.01.2018 № 50 является одним из документов, оформляющих договорные обязательства сторон, и может быть использован для доказывания факта их исполнения. В свою очередь, ответчик не ограничен в праве выдвинуть возражения против достоверности и законности названного акта как доказательства по спору, связанному с исполнением данных обязательств.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень этих способов является относительно закрытым, то есть лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, хотя и не указанный в данной норме права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом исковых требований, способа защиты, при очевидности преследуемого им материального интереса суд наделен полномочиями по разъяснению истцу его права на изменение исковых требований.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.

Из содержания заявленного истцом требования, очевидно, что его материально-правовой интерес заключается во взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года, в части заявленных ответчиком разногласий к акту от 31.01.2018 № 50, поэтому суду следовало предложить истцу уточнить формулировку заявленных им требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать представленные в материалы дела доказательства и установить все необходимые обстоятельства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что истец отказался от исковых требований о взыскании 18 129 478 рублей 36 копеек задолженности, однако из материалов дела не следует, что истец отказался от иска и этот отказ принимался судом. Суд первой инстанции не прекращал производство в указанной части спора в порядке  статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды ссылаются на то, что истец в обоснование исковых требований представил акт об оказании услуг, счет на оплату и счет-фактуру, при этом не представил документы, подтверждающие выставленный в  акте от 31.01.2018 № 50 объем услуг.  Данная ссылка судов не соответствует материалам дела.  В нарушение требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды не исследовали представленные истцом документы.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установить и отразить в мотивировочной части решения выполнены ли сторонами процедуры по согласованию разногласий, предусмотренные договором, составлен ли сторонами соответствующий протокол, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 по делу № А20-1199/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова