ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67839/18

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.06.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.03.2019;

от третьих лиц: от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2, доверенность от 24.12.2018; от ООО «ЛЕСОВИТА»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бирюковым Р.Ш., 

на постановление от 18 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-67839/18

по заявлению ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН» 

об оспаривании предписания

к ГКУ МО «Мособллес», 

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, ООО «ЛЕСОВИТА», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО «Мособллес» с требованием о признании недействительным предписания от 04.07.2018 № 19-194/2018 об устранении нарушений лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области и ООО «ЛЕСОВИТА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания ГКУ МО «Мособллес» об устранении нарушения лесного законодательства от 04.07.2018 № 19-194/2018 в отношении устранения следующих нарушений: очаговое загрязнение лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) лесной территории в квартале 54 выделе 22, квартале 55 выделе 30, квартале 62 выделе 38 отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО «Мособллес» и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО «ЛЕСОВИТА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2018 при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества, а именно: имеется очаговое загрязнение лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) на площади 5 м x 1.800 м. Общая площадь загрязнения составила 0,9 га.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 19-194/2018, составленному в отношении ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН», указанные загрязнения осуществило ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН» при производстве работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в соответствии с договором подряда от 31.03.2017 № 5.

04.07.2018 ГКУ МО «Мособллес» в отношении ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН» вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства № 19-194/2018, в соответствии с которым заявитель в срок до 04.09.2018 должен устранить очаговое загрязнение лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) на лесной территории в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества, а также привести лесной участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения требований лесного законодательства, выразившихся в загрязнении лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества именно ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН». Суд также указал, что фактически должностным лицом ГКУ МО «Мособллес» был зафиксирован факт нарушения лесного законодательства, но не приняты иные меры по установлению лиц, допустивших нарушение лесного законодательства.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако, при рассмотрении настоящего дела такая совокупность указанных обстоятельств в отношении устранения следующих нарушений: очаговое загрязнение лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) лесной территории в квартале 54 выделе 22, квартале 55 выделе 30, квартале 62 выделе 38, апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных Комитетом документов следует, что оспариваемое предписание в части очагового загрязнения лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) лесной территории в отношений нарушений, допущенных в квартале 54 выделе 22, квартале 55 выделе 30, квартале 62 выделе 38, обществом исполнено. В связи с чем, оспариваемое предписание в данной части не может нарушать права и законные интересы заявителя, а потому является законным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» и должностным лицом в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, а также распоряжением Комитета от 16.04.2013 № 30-10-Р «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории Московской области, и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию к договору подряда от 31.03.2017 № 5, заключенному с ООО «ЛЕСОВИТА», ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН» проводило работы на лесных участках, расположенных в Московском учебно-опытном лесничестве Московской области на площади 54,8 га расположенных в Гребневском участковом лесничестве в квартале 53 выделах 6, 7, 9 - 12, 15, 16, 17, 20, в квартале 54 выделах 3, 5, 6, 9, 10, 11, 18, в квартале 55 выделах 11, 13, 14, 16, 17, 19, тогда как выявленные нарушения были обнаружены в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества, на которых работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН» не производило.

Данное обстоятельство также подтверждается и актами осмотра и протоколом об административном правонарушении, составленных по итогам патрулирования, из которых не следует, что работы по загрязнению лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества были произведены именно - ООО «ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН».

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмо ООО «ЛЕСОВИТА» от 05.06.2018 № 21, на которое ссылался заявитель, не свидетельствует о том, что данные нарушения допущены именно заявителем, поскольку в письме лишь подтвержден факт заключения с заявителем вышеуказанного договора подряда на проведение работ в квартале 53 выделах 6, 7, 9 - 12, 15, 16, 17, 20, в квартале 54 выделах 3, 5, 6, 9, 10, 11, 18, в квартале 55 выделах 11, 13, 14, 16, 17, 19. Именно применительно к данным кварталам ООО «ЛЕСОВИТА» со ссылкой на пункт 3.1.7 договора подряда № 5 от 31.03.2017 и указывает, что нарушения допущены заявителем. Однако, как указывалось выше, заявитель работ на упомянутых кварталах не проводил. Информации о том, что по данному договору заявителем проводились работы именно в кварталах, на которых выявлено правонарушение, указанное письмо не содержит.

Кроме того, указанный договор подряда от 31.03.2017 № 5 заключен по согласованию с ГАУ МО «Центрлесхоз» и во исполнение ранее заключенного между ГАУ МО «Центрлесхоз» (далее - заказчик) и ООО «ЛЕСОВИТА» (далее - подрядчик) договора подряда от 06.03.2017 № 31604635733 (10/17-001П), предметом которого лесные участки расположенные в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества, не являлись.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку должностными лицами ГКУ МО «Мособллес» при рассмотрении материалов административного дела не были установлены лица, допустившие нарушение лесного законодательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства в части устранения нарушений касающихся квартала 63 выдела 38, квартала 64 выдела 25 Гребневского участкового лесничества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А41-67839/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко