Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1317/2020

г. Липецк

18 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  18 декабря 2020  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные монтажные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания № 384-01 от 05.04.2019 в размере 1 683 450 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 835 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2020, диплом ВСГ № 4874760 от 26.06.2010,

от ответчика: адвокат Баркалов О.В. по доверенности от 18.03.2020,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности 48 АА 1319081 от 02.08.2018, диплом ВСВ 0424111 от 14.07.2004,

от иного третьего лица: не  явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – истец,  ООО «Ротекс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные монтажные технологии»  (далее – ответчик,  ООО «ИМТ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания № 384-01 от 05.04.2019 в размере 1 683 450 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 835 руб.

         Определением от 05.03.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

Определением от 07.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «НЛМК».

30.09.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому договоры с ООО «ИМТ» и ООО «Энергоресурс» им не заключались. Генподрядчик ООО «Теплосфера» представляла по согласованию со службой безопасности комбината списки лиц, в отношении которых выдавались пропуска для работы на объекте КЦ-2.

Определением от 05.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее  -  ООО  «Теплосфера»).

В настоящем судебном заседании представитель истца на  удовлетворении  исковых  требований   настаивал,  пояснив,  что  акты  были  направлены,  и   возражений   против   них  от  ответчика   не поступило.  Услуги  фактически были  оказаны, и   ответчик  необоснованно  отказывается  от  их оплаты.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал,  за   исключением  услуг,  оказанных  за   август,  пояснив,  что  заявки  в письменной   форме   не   подавались, и доказательств того, что  услуги  были  оказаны  по  договору, не   представлено,  акты  были  направлены   с   претензией, не   могут  быть  приняты   в   подтверждение   оказания  услуг.

Представитель ПАО «НЛМК» полагал,  что  условие   о  направлении  заявок   в   письменной   форме   не  выполнено, направление  заявок   по  телефону   договором   не   предусмотрено.

Представитель ООО «Теплосфера» явку   представителя  в   судебное   заседание   не   обеспечил, надлежащим  образом   извещен  (см. уведомление   органа  почтовой   связи).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  представителей   сторон и   третьего  лица, суд установил следующее.

          Между ООО «ИМТ» (заказчиком) и ООО «Ротекс» (исполнителем) был  заключен договор № 084 от 01.01.2018 на оказание услуг по организации общественного  питания (далее  -  договор, л.д.  7, 8 т.  1).

 В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется оказать услуги по организации ежедневного (в т.ч. выходные и праздничные дни) обслуживания по питанию сотрудников заказчика посредством обеспечения комплексным обедом (далее - «услуги») в период с 13-00 до 14-00 в столовой 6 филиал 2 (КЦ-2). Количество питающихся определяются ежедневно и согласовывается в заявках (далее - «заявка»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

          По  п. 2.2 договоразаказчик обязуется утвердить количество питающихся путем ежедневного направления Исполнителю заявки; оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

          Согласно  п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору, предупредив об этом Заказчика не менее чем за 15 дней, при условия возмещения Заказчику убытков.

          Заказчик имеет право, осуществлять контроль за ходом исполнения настоящего договора, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом Исполнителя не менее чем за 15 дней, при условии оплаты исполнителю цены фактически оказанных им услуг (п. 2.4.1,  п.  2.4.2  Договора).

          В силу  п.  3.1  договора исполнитель еженедельно/ежемесячно (не нужное вычеркнуть) составляет и представляет Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг.

          Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 24 часов с момента его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае если допущенные исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными исполнителем  надлежащим   образом   и  подлежащими  оплате   в   соответствии  с  условиями  договора (п.  3.2  договора). 

         При уклонении Заказчика от подписания акта об оказании  услуг  либо  при  необоснованном   отказе   заказчика  от подписания акта об оказании  услуг  такой  акт  считается  подписанным  заказчиком  по  истечении  срока, установленного  п. 3.2  настоящего  договора,  а   услуги  оказанными  исполнителем надлежащим   образом                    (п.  3.3  договора).

На   основании  п.  7.1   договора   срок   его  действия  -  с   05.04.2019  по  31.12.2019.

Указанный  договор  был  подписан  от  имени ООО «ИМТ» ФИО3,  действовавшим   на  основании  доверенности  от  09.01.2019г.  (л.д. 9).

На  основании  выставленных  счетов  ООО «ИМТ» была  произведена оплата платежным  поручением  №  539  от  31.07.2019  на  общую  сумму   466350 руб. за   период  с   апреля  по  июнь  2019  года (л.д. 10 -  20 т.  1).

Поскольку   за   период  с   июля   по  декабрь  2019  года стоимость  оказанных  услуг в общем  размере 1 683 450 руб.  оплачена не была,  ООО «Ротекс» были  направлены  досудебные  претензии  №  296 от  12.12.2019г.,  №  13 от  03.02.2020,  которые получены   последним   соответственно  27.12.2019,  12.02.2020 (л.д. 39 - 45 т. 1).

К указанным  претензиям  были  приложены   оригиналы   актов   выполненных  работ  и   счет-фактур за   период  с   июля  по  декабрь 2019 года. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, составленными исполнителем в одностороннем порядке, направленными в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Судом   установлено  и   из  материалов   дела   следует,  что  акты  за   период  с   июля  по  декабрь 2019 года на общую сумму в размере 1 683 450 руб. получены   ответчиком  27.12.2019,  12.02.2020 с претензионным  письмом (л.д.  21  -  38  т.  1),  и   до  момента   обращения   в   суд  до  28.02.2020  со  стороны  ответчика   возражений   по  указанным  актам  не   направлялось.

При  этом   акт  выполненных  работ  №  Лпц00001004 от  31.08.2019 от  имени  ООО «ИМТ» был  подписан  Костюкевич и скреплен  печатью  ООО «ИМТ» (л.д.  25 т. 1).

Доводы   ответчика   об  отсутствии  надлежащим  образом   оформленных заявок суд  обоснованными  не   признает,  поскольку   исходя из  сложившихся   между  сторонами  правоотношений  следует,  что  при  исполнении  договора   сторонами   заявки  в   письменной   форме   не  оформлялись,  что  не   было  причиной   отказа  от  оплаты   оказанных услуг   на  общую  сумму   466350 руб. за   период  с   апреля  по  июнь  2019  года (л.д. 10 -  20 т.  1). Факт  оказания  услуг  по  акту  выполненных  работ                          №  Лпц00001004 от  31.08.2019 по  данному   основанию  ООО «ИМТ» также   не  оспаривался.

ООО «Ротекс» в  материалы   дела   предтавлены   заверенные  копии  налоговых  деклараций   по  налогу  на   добавленную  стоимость  за  период  со  2   по  4   кварталы  2019  года, в которых  в   составе   реализации  была   отражена   стоимость  оказанных  ООО «ИМТ»  услуг (л.д. 81 - 105 т. 1).

Кроме   того,  в  обоснование  расчета   оказанных услуг  и   их  стоимости  за   спорный  период  представлены   в   электронном   виде  на   диске   копии  марочных отчетов   о  количестве   реализованных порций   работникам, в   отношении  которых от  уполномоченного представителя  ООО «ИМТ»  поступали  заявки в   устаной   форме   по  телефону (л.д.  134 т.  1).

Допрошенный   в   судебном  заседании 07.09.2020 в   качестве   свидетеля   ФИО4 пояснил,  что работал монтажником с 29.07.2019 по 20.12.2019 по трудовому договору, заключенному с ООО «ИМТ», на объекте: конвейерный цех № 2 (КЦ № 2). На территорию проходил по пропуску, который выдавался ООО «Энергоресурс», в спецодежде с надписью «Энергоресурс», которую выдавал кладовщик. ООО «Теплосфера» являлось генподрядчиком у ПАО «НЛМК» (заказчик), а ООО «Энергоресурс» - субподрядчиком. В период осуществления им трудовой деятельности осуществлялось бесплатное питание в период с 29.07.2017 до середины октября примерно человек 20 - 40, большая часть сотрудников работала в дневную смену, часть – в ночную. Состав сотрудников начал меняться только с октября - ноября 2019 года, поскольку Костюкевич перестал выплачивать им денежные средства. ФИО5, как новый сотрудник работал без договора. Допуск по технике безопасности оформлялся в строгом порядке, инструктаж проводился ежедневно прорабом, мастерами, являющимися сотрудниками ООО «Энергоресурс». Непосредственными его руководителями были Костюкевич, ФИО6 (начальник проекта), ФИО7 (старший мастер, прораб). Заработную плату получал лично от Костюкевича в его кабинете; за ноябрь, декабрь 2019 оплата произведена не была. Статкевич приезжал из г. Санкт-Петербурга как помощник Костюкевича (л.д.  142 - 145 т. 1).

ООО «Ротекс» представлена  книга  отзывов,  жалоб  и   предложений, в   которой   имеется  запись  от имени ФИО3 (л.д.  115,  116   т.  1).   

         19.06.2018 г. ПАО «НЛМК» (заказчик) заключило с ООО «Теплосфера» (генподрядчик) договор генерального подряда № 50279 на реализацию проекта по строительству объекта «КЦ-2. Реконструкция комплекса конвертера №   2  газоотводящим   трактом   и   сооружение   системы   улавливания   и   очистки неорганизованных выбросов. Центральный узел с дымососной.». 

         Согласно п. 5.2. договора срок начала работ с 01.07.2018 г., срок окончания работ 02.04.2020 г. 

         Из  пояснений   третьего  лица  следует,  что договоры с ООО «ИМТ» и ООО «Энергоресурс» ПАО «НЛМК» не заключались (л.д. 147,  148  т.  1).

         В судебном   заседании  представитель  ПАО «НЛМК» пояснил,  что генподрядчик ООО «Теплосфера» предоставляла и согласовывала со службой безопасности комбината списки лиц, в отношении которых были выданы пропуска для работы на объекте КЦ-2, формировавшиеся с  учетом  списков ООО «ИМТ». Указанная информация была предоставлена службой безопасности ПАО «НЛМК» на диске DVD+RW (8 cm)  (л.д.  134 т.  1).

Поскольку сотрудники,  питание   которых  было  организовано  по  договору   с   ООО «ИМТ»,  получали  возможность  пройти  на   территорию  ПАО «НЛМК» к   месту   выполнения   работ  на   основании  списков, оформленных  и   предоставленных ООО «Теплосфера»,  и   данный порядок   взаимодействия   оставался   неизменным  на   протяжении  всего периода   выполнения   работ, то  при  анализе   возражений   ответчика   суд также  принимает  во внимание   следующее.

Оказание  услуг  по  акту  выполненных  работ   №  Лпц00001004 от  31.08.2019   не   оспаривалось.

При  сопоставлении  списков   лиц,  в   отношении  которых  были  оформлены пропуска,  установлено,  что  допускавшиеся   в   августе   2019  года  работники,  также   проходили  на   трерриторию  ПАО «НЛМК» и   в   последующие   периоды.  К   примеру,      в   августе   2019  года  был  оформлен   пропуск   ФИО8  (п.  70  списка за  август 2019  года в   электронном   виде,  л.д.  134 т.  1), и  ему также был  оформлен   пропуск в октябре 2019  года (п.  15  списка за  октябрь 2019  года в   электронном   виде,  л.д.  134 т.  1); в   августе   2019  года  был  оформлен   пропуск   ФИО9  (п.  307  списка за  август 2019  года в   электронном   виде,  л.д.  134 т.  1), и  ему также был  оформлен   пропуск в сентябре 2019  года (п. 8210 списка за  сентябрь 2019  года в   электронном   виде,  л.д.  134 т.  1).

На  основании  анализа предоставленных службой безопасности ПАО «НЛМК» сведений истцом проведен  анализ количества проходивших  на   трерриторию  ПАО «НЛМК» и  выходивших работников. В результате   проведенных  расчетов   установлено, что  количество  работников,  которым  оказывались  услуги  питания, согласно марочным  очетам, сопоставимо с количеством проходивших  на трерриторию  ПАО «НЛМК» работников (см.  расчеты   в   дополнении  к   исковому  заявлению  от  23.11.2020).

ООО «ИМТ» с   учетом   полученных  сведений не   указано,  какие   конкретно  работники  исходя  из списков ПАО «НЛМК» неправомерно  учтены  истцом  в  марочных  отчетах.    

Кроме  указанного,  судом   также   учитывается,  что  в   период  до  декабря   2019 года  договор  продолжал  действовать,  и   ни  одна  из  сторон  от  него  не   отказалась.

Отказ заказчика  от подписания актов об оказании  услуг надлежащим  образом   не  обоснован,  и   в  силу  п. 3.2  договора отраженные  в   актах услуги могли  считаться  оказанными  исполнителем надлежащим образом.

Возражения ООО «ИМТ» основаны   на  отсутствии  письменных  заявок  со  стороны  ответчика. 

Поскольку   за  предшествующие   периоды,  а   также за  август 2019  года,  заявки  также носили  устную  форму, и   их поступление  по  телефону ответчиком   не   оспорено, данный   довод  не   может  быть  принят  в   подтверждение   возражений   ответчика.         

         Утверждение ответчика о том, что услуги за  июль, а  также за период  с   сентября   по  декабрь  2019  года не были ему оказаны противоречит его предшествующему поведению (эстоппель).

         При  этом, ООО «ИМТ» не  указано на то, что договор  с  ООО «Ротекс» был  досрочно  расторгнут  или   изменен,  равно  не   указано  на   то,  в   силу   каких  обстоятельств, связанных  с   порядком   взаимодествия   с   генеральным  подрядчиком, подрячиком   и   субподрядчиком, услуги по организации ежедневного (в т.ч. выходные и праздничные дни) обслуживания по питанию сотрудников оказывались  в   период  с   апреля   по  июнь  и   в   августе   2019  года,  и   не   оказывались  в   июле,  в   период  с   сентября   по  декабрь  2019  года.

         В силу периода действия  договора генерального подряда № 50279 на реализацию проекта по строительству объекта «КЦ-2. Реконструкция комплекса конвертера №   2  газоотводящим   трактом   и   сооружение   системы   улавливания   и   очистки неорганизованных выбросов. Центральный узел с дымососной.» до 02.04.2020г. в   отсутствие   надлежащих  доказательств   суд  не   может  признать  обоснованными  возражения   ответчика.   

Оценив представленные  доказательства   по  правлиам  статьи 71 АПК РФ, суд  признает  подлежащими  удовлетворению  требования о  взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания № 384-01 от 05.04.2019 в размере 1 683 450 руб. за   период  с   июля  по  декабрь 2019 года.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 414 от 12.02.2020 подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 29 835 руб.  (см. л.д. 6 т.  1).

По  реультатам   рассмотрения   настоящего дела судебные расходы  на оплату госпошлины в размере 29 835 руб. взыскиваются  с   ответчика.

         Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные монтажные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по организации общественного питания                  № 384-01 от 05.04.2019 в размере 1 683 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 835 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.