ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его представителя – ФИО3 (доверенность 11.07.2018) и представителей ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» (г. Брянск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (приказ от 18.08.2015                   № 29-ПУ), ФИО5 (доверенность от 10.01.2019) и ФИО6 (доверенность                              от 01.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу № А09-9792/2018 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4» (далее – учреждение) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора незаконным.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера А09-9792/2018.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора на приобретение медицинского оборудования от 07.06.2018 № 107-к для нужд учреждения (далее – договор).

Указанное исковое заявление определением суда от 14.09.2018 принято к производству, делу присвоен номер А09-9925/2018.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 указанные дела объединены в одно производство под номером дела А09-9792/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 исковые требования предпринимателя к учреждению оставлены без удовлетворения, а исковые требования учреждения к предпринимателю удовлетворены. Односторонняя сделка предпринимателя по отказу от исполнения обязательств по договору, выраженная в уведомлении от 17.08.2018 № 94 признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал его отказ от исполнения договора незаконным. Обращает внимание на неисполнении учреждением своей обязанности по приемке товара, что послужило основанием для принятия им решения об отказе от исполнения договора.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) 07.06.2018 заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку рентгеновского оборудования (флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что номенклатура товара и его количество определяется спецификацией и техническим заданием (показатели) (приложение № 2 к договору).

Спецификацией определен товар, поставляемый по договору, – флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной «КАРС» по                               ТУ 9442-005-11857614-2010 с принадлежностями: вариант исполнения с рентгенозащитной кабиной стационарный «КАРС» – С1.

В приложении № 2 к договору стороны определили срок поставки товара – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.8 договор поставщик  обязуется провести установку, ввести в эксплуатацию товар и обучить персонал на рабочем месте своими силами  и средствами. При этом поставщиком составляется акт ввода в эксплуатацию товара, который должен быть представлен заказчику. Днем ввода в эксплуатацию товара считается день, указанный в соответствующем акте.

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...> этаж с 8 часов 00 минут до                              15 часов 00 минут в рабочее время (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что по факту поставки товара поставщик предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и накладную (акт приема-передачи товара) в трех экземплярах и другие документы.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в срок не позднее 26.12.2018, что следует из пункта 2.2 договора.

Учреждение 01.08.2018 сообщило  предпринимателю о том, что поставка и установка флюорографа малодозового цифрового сканирующего с рентгенозащитной кабиной будет осуществляться в помещении кабинета № 102 по адресу: 

<

...>.

Предприниматель 02.08.2018 произвел доставку оборудования в количестве                    7 коробок, однако монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию, а также обучение персонала в установленный договором срок не произвел.

Учреждение в адрес предпринимателя направило претензию от 16.08.2018 с требованием незамедлительно приступить к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. 

Однако обязательства предпринимателя перед учреждением по договору не исполнены.

Учреждением в адрес предпринимателя 04.09.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку предприниматель полагал, что отсутствуют основания для одностороннего отказа со стороны учреждения, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учреждение, в свою очередь, также  предъявило требования к предпринимателю о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по договору, выраженной в уведомлении от 17.08.2018№ 94.

Рассматривая спор по существу, оставляя без удовлетворения требование предпринимателя и удовлетворяя требование учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

– при существенном нарушении договора другой стороной;

– в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные предпринимателем в материалы дела письма, направленные в адрес учреждения,  от 12.07.2018 № 62, от 18.07.2018 № 67, от 20.07.2018 № 70, от 30.07.2018 № 75, от 30.07.2018 № 76, от 01.08.2018 № 76, от 02.08.2018 № 77, от 03.08.2018 № 78, от 06.08.2018 № 79, от 07.08.2018  № 83, акт приема-передачи (отказа) товара от 06.08.2018, а также акт ввода товара в эксплуатацию от 06.08.2018 № 2, не свидетельствуют о нарушении условий договора со стороны учреждения.

В тоже время анализ документов учреждения, а именно письма от 23.07.2018                            № 2091, ответа на письмо предпринимателя от 26.07.2018 № 73,  протоколов от 16.04.2018 № 2 и от 18.04.2018 № 35, заключения электроустановки зданий учреждения, акта осмотра кабинета № 103 от 31.07.2018  и акта приемки упакованных мест (коробов) от 02.08.2018, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии со стороны учреждения нарушений своих обязательств по исполнению договора.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о неоднократном нарушении учреждением условий договора и осуществлении последним действий, направленных на воспрепятствование исполнения  договорных обязательств предпринимателем, посчитав его недоказанным материалами дела. 

Отклоняя довод предпринимателя о том, что свои обязательства по поставке и монтажу спорного оборудования в соответствии с договором он не исполнил по причине несоответствия кабинета № 103 требованиям СанПин 2.6.1.1192-03 и неготовности данного кабинета к установке оборудования, суд первой инстанции правильно указал на его несостоятельность ввиду того, что предприниматель обязался поставить рентгеновское оборудование и смонтировать его без привязки к конкретному кабинету с требованием соответствия его СанПину.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что представленный предпринимателем акт осмотра кабинета № 103 от 31.07.2018 не является доказательством несоответствия места эксплуатации оборудования требованиям СанПин 2.6.1.1192-03, а акты от 02.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018 не являются основанием  для отказа предпринимателя от исполнения договора по основанию неготовности кабинета № 103, поскольку подобный контроль не входит в сферу деятельности предпринимателя, а находится в полномочиях иных органов.

Судом первой инстанции также верно обращено внимание на то, что, поскольку письмом от 01.08.2018 №2192 до поставки оборудования учреждение сообщило предпринимателю о том, что поставка и установка оборудования будет осуществляться в помещении кабинета № 102 по адресу: 

<

...>, а из пункта 5.1 договора усматривается, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по указанному адресу на 1 этаж, то у предпринимателя отсутствовали какие-либо препятствия для монтажа оборудования в кабинете № 102, а, следовательно, отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора с его стороны. Факт одностороннего отказа предпринимателя от договора свидетельствует о том, что его действия не были направлены на исполнение договора.

Так как предприниматель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора, а именно: доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию спорного оборудования, а также обучение правилам его эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения, суд первой инстанции правомерно заключил, что у учреждения, напротив, такие основания для одностороннего отказа от исполнения договора имелись.

Ссылка предпринимателя, продублированная в апелляционной жалобе, на то, что он первый отказался от исполнения договора, а учреждение его отказ не обжаловало в установленном договором порядке, справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку отказ предпринимателя от исполнения договора  незаконен.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение три раза отказывалось от приемки коробки № 3, что, по мнению предпринимателя, подтверждается актами от 02.08.2018, 03.08.2018 и 06.08.2018, является несостоятельным, поскольку в отсутствие других надлежащих доказательств указанные акты не свидетельствуют о наличии такого отказа со стороны учреждения.

Довод предпринимателя о том, что, несмотря на произведенную в срок поставку он лишен возможности получить денежные средства по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем своих договорных обязательств, в которые входила не только поставка, но и иные обязанности.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 24.12.2018  по делу № А09-9792/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова