СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1010/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1069/2024 (2)) на решение от 12.01.2024 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-1010/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску  ФИО4, г. Новосибирск к 1. ФИО5,  Новосибирский р-н, пос. Ленинский 2. ФИО3, г.  Новосибирск о признании сделки недействительной (ничтожной),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (630004, Новосибирск город,  ФИО6 улица, дом 14/2, офис/ком 502/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (630091, Новосибирск  город, ФИО7 улица, дом 2, этаж подвал, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  В судебном заседании участвуют представители:  

от истца: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность № 54 АА 4598599 от 30.11.2023  (посредством веб-конференции), ФИО9, паспорт, диплом, доверенность № 54 АА  4426029 от 19.10.2022 (в здании суда);  

от ФИО3: ФИО10, паспорт, диплом, доверенность № 54 АА 4483929 от  20.09.2022 (в здании суда);  

от ООО «Австерия»: ФИО11, протокол № 1 от 11.02.2020 (в здании суда); 

от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ФИО5, ФИО3 о признании сделки  недействительной (ничтожной).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Австерия», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр».  

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить  мотивировочную часть решения, исключив вывод о незаключенности меморандума.  

Указал, что меморандум содержит констатацию тех или иных фактов, права и  обязанности установлены только пунктом 4 меморандума, вытекающие из пунктов 1, 2, 3,  которые закреплены сторонами для правильного понимания и толкования пункта 4  меморандума. Суд рассмотрел условия меморандума формально, без учета воли и  волеизъявления сторон.  

ФИО4, ООО «Австерия» в отзывах просили оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО5, ООО  «Стройтрансцентр».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ФИО3 (сторона 1),  ФИО4 (сторона 2) и ФИО5 (сторона 3) был заключен меморандум  нижеследующем:  

«1.Между Департаментом имущественных и земельных отношений НСО и ООО  «Австерия» заключен договор аренды земельного участка площадью 90 га.  

2. Сумма потраченных вложений на получение земельного участка и строительства  объекта на нем составляет порядка 180 000 000 рублей.  

3. Долг по арендной плате перед Департаментом имущественных и земельных  

отношений НСО за 2015 год составляет 9 215 982 рубля 30 копеек. 

Долг за 1 квартал 2016 года составляет 1 460 238 рублей. Сумма долга указана без пени.  4.Стороны договорились о следующем:  

4.1) сторона 2 выплачивает стороне 1 сумму в размере 40 000 000 рублей за право  

распоряжаться земельным участком; 4.2) долг за аренду за 2015 год погашает сторона 1; 4.3) долг за аренду за 2016 год переходит стороне 2; 

4.4) задолженность ФИО5 в размере 50 000 000 рублей переходит стороне 2 от  

стороны 1 (без учета арендных платежей 2008-2015 годов); 4.5) земельный участок 90 га разделяется на 2 части: -1 часть – 18 га и здание стадиона находящееся на нем принадлежит ФИО5;  -2 часть –остальной участок принадлежит ФИО4; 4.6) сторона 1 выходит из состава учредителей ООО «Австерия»; 4.7) зЗатраты по разделу земельного участка оплачивает сторона 2». 

На дату заключения меморандума участниками ООО «Австерия» являлись ФИО4  

с долей в уставном капитале 0,1% номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО5 с  

долей 0,1% номинальной стоимостью 10 000 рублей и ООО «Стройтрансцентр» с долей  

99,8%, номинальной стоимостью 10 000 0000 рублей, что подтверждается выпиской из  

ЕГРЮЛ на 22.04.2016. 

В свою очередь, 100% доли в уставном капитале ООО «Стройтрансцентр»  

принадлежало ООО «Байт». 

В ООО «Байт» на указанную дату ФИО12 принадлежало 58,5 % в уставном  

капитале. 

10.05.2016 ФИО4 и ФИО5 приобрели долю в уставном капитале общества в  

размере 99,8% у ООО «Стройтрансцентр» и стали участниками общества в соотношении  

80% и 20% соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО  

«Австерия» на 18.01.2023. 

На дату заключения меморандума активом ООО «Австерия» являлся земельный  

участок с кадастровым номером 54:19:112001:979 площадью 899 993 кв.м (далее -земельный  

участок), который принадлежал ООО «Австерия» на праве аренды на основании соглашения  

о внесении права аренды в уставный капитал от 24.12.2015, согласно которому учредителем  

ООО «Стройтрансцентр» внесена часть вклада (99,8 %) в уставный капитал ООО «Австерия»  

в виде права аренды указанного земельного участка. Уступка права аренды зарегистрирована  

в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.01.2016.  

Как указал истец, на основании спорного меморандума в отношении ФИО4  ФИО3 заявлены исковые требования в рамках дела № А45-12454/2023 о  взыскании денежных средств в сумме 90 000 000 рублей.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное дело по существу не  рассмотрено.  

Ссылаясь на то, что меморандум от 22.04.2016 является заведомо неисполнимой,  ничтожной сделкой, совершенной с противоправной целью, направленной на  неосновательное обогащение ФИО3, ФИО4 обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает  иных последствий нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания меморандума  недействительной сделкой.  

Указанный вывод сторонами, третьими лицами не оспаривается.  

Между тем, судом первой инстанции в решении сделан вывод о незаключенности  меморандума, с которым не согласен ФИО3  

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  

форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все  те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается  заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделки.  

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи  432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах,  иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3  статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы  сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для  договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже  если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.  

Проанализировав содержание меморандума, суд первой инстанции верно установил,  что пункт 1 меморандума содержит в себе указание на то, что между иными лицами  заключен некий договор аренды земельного участка, однако не содержит его  идентифицирующих признаков.  

Из пункта 2 меморандума не усматривается, кем именно потрачены денежные  вложения, не указано, какие именно вложения были осуществлены, отсутствуют какие-либо  документы, подтверждающие вложения, не усматривается сведения о точной сумме  вложений, о каких именно объектах идет речь.  

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил пояснения о  том, что указанным пунктом зафиксированы его затраты на строительство незавершенного  объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:979  площадью 899 993 кв.м, предоставленном в аренду ООО «Стройтрансцентр» на основании  договора аренды земельного участка № 19-ЗНП от 06.03.2008.  

Между тем, представленные в материалы дела ответчиком договоры займа,  заключенные между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО12, как доказательство  затрат ФИО12 на строительство ОНС, не относятся к предмету  рассматриваемого спора, поскольку предоставлены для использования в хозяйственной  деятельности ООО «Стройтрансцентр» и не связаны с финансированием строительства  общественно-развлекательного центра ООО «Стройтрансцентр».  

Займы выданы после истечения срока действия выданного ООО «Стройтрансцентр»  07.04.2008 разрешения на строительство на фундаментные работы досугово-спортивного  центра «Австерия» (срок истек 01.04.2009).  

Займы выданы в 2013-2016 годах, то есть по истечении более пяти лет после  регистрации ООО «Стройтрансцентр» права собственности на незавершенный  строительством объект (13.05.2008).  

Кроме того, займы свидетельствуют о возникновении заемных обязательств между  ООО «Стройтрансцентр» (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем).  

Стороны меморандума не были владельцами, собственниками земельного участка,  объекта незавершенного строительства.  

Пункт 3 меморандума зафиксировал наличие задолженности по договору аренды, не  породив за собой никаких обязательств для участников меморандума.  

Пункты 4.1 – 4.7 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать земельный  участок, установить права и обязанности сторон (предмет), характеристики права  распоряжения земельным участком, существо и характер встречных предоставлений.  

Кроме того, судом дана оценка последующему поведению сторон спора, а именно  продаже ООО «Стройтрансцентр» 99,8% доли в уставном капитале ООО «Австерия» ФИО4 и ФИО5, как сделке по продаже бизнеса по согласованной цене. Цена никем не  оспорена, сделка между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО4 прекращена надлежащим  исполнением.  

27.04.2016 между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО4, а также ФИО5  были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Австерия».  

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Австерия» от 27.04.2016, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» (продавцом) и  

ФИО4 (покупателем) отчуждаемая доля в размере 79,9% уставного капитала  общества продана по цене 9 600 000 рублей. Номинальная стоимость доли составляет 8 006  012 рублей.  

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Австерия» от 27.04.2016, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» (продавцом) и  ФИО5 (покупателем) отчуждаемая доля в размере 19,9 % уставного капитала  Общества продана по цене 2 400 000 рублей. Номинальная стоимость доли составляет 1 993  988 рублей.  

Пунктом 2.3. вышеуказанных договоров купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «Австерия» от 27.04.2016 предусмотрено, что цена отчуждаемой доли уставного  капитала общества, указанная в п. 2.1. настоящего договора является истинной, другие  документы, в которых указана иная цена, являются недействительными.  

Обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия»  от 27.04.2016, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО4 также  прекращены надлежащим исполнением.  

05.08.2021 между ФИО3 (правопреемником ООО «Стройтрансцентр» по  договору уступки права требования от 05.08.2021) и ФИО4 заключено соглашение о  зачете встречных однородных требований, удостоверенное нотариусом ФИО13 на  сумму задолженности в размере 8 718 463,24 рублей.  

Таким образом, ФИО3 фактически подтвердил исполнением все условия  указанных договоров, включая цену сделки.  

Суд первой инстанции верно установил, что меморандум является продуктом  преддоговорных правоотношений его участников, целью которого являлась реализация  принципа сотрудничества, т.е. последующее заключение гражданско-правовых договоров,  фактически являлся частью переговоров и стимулом к побуждению ведения дальнейших  переговоров и заключению сделок, отвечающих интересам не только участников  меморандума, но и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, стороны не достигли соглашения по условиям меморандума, из  содержания Меморандума не представляется возможным установить его предмет,  меморандум от 22.04.2016 является незаключенным.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1010/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Н.В. Марченко  

ФИО1