АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20911/2022

г. Новосибирск

20 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

о взыскании компенсации в размере 255 960 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (далее – ООО «Восток Запад») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак рег.№ 587849 в сумме 255 960 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Восток Запад» в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ответчик является организацией, осуществляющей свою хозяйственную деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также инструментом. В своей деятельности  ответчик использует интернет-магазин с доменным именем - evv.su, при этом указанный сайт носит исключительно информативный характер и не обладает признаками публичной оферты в контексте положений ст. 437  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо этого, ООО «Восток Запад» указало на то, что в действительности оно не осуществляло фактическую продажу автомобильных брызговиков, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком ООО «Автозавод «ГАЗ» товарного знака.

В связи с чем, ООО «Восток Запад» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), в рассматриваемом деле судом не установлено.

От истца поступили возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, требования, предъявленные по делу, истец поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии основан6ий для удовлетворения предъявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автозавод «ГАЗ» владеет исключительными правами на следующий товарный знак:

-номер свидетельства – 587849, дата приоритета – 06.05.2015;

-наименование товарного знака - «GAZelle NEXT».

В сети Интернет выявлен интернет-магазин с доменным именем - evv.su, предлагающий к продаже товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

В качестве адреса для контактов на сайте указан адрес: 630132, 

<

...>, подъезд 2. Также указано, что деятельность интернет-магазина осуществляется от имени ООО «ВОСТОК ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 630079, 

<

...>.

Установлено, что по состоянию на 28.12.2021 перечень товаров с использованием товарного знака ООО «Автозавод «ГАЗ», предлагаемых ответчиком к продаже через интернет-магазин с доменным именем - evv.su, был представлен двумя моделями брызговиков стоимостью по 704 рублей и по 718 рублей.

Товарный знак «GAZelle NEXT» (свидетельство №587849) зарегистрирован по 12-му классу товаров МКТУ, включающему, в т.ч., товары «щитки противогрязевые». 

Товарный знак является действующим, полная информация о продлении срока действия, о зарегистрированных лицензионных договорах, содержится в «Открытых реестрах», размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ООО «Автозавод «ГАЗ» не предоставляло ответчику право на использование товарного знака. Следовательно, на сайте интернет-магазина с доменным именем - evv.su, принадлежащего ответчику,  предлагается к продаже контрафактный товар.

Пунктом 1 ст. 1225 ГК РФ установлено, что товарным знакам предоставляется правовая охрана как объектам интеллектуальной собственности. 

 В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю). В части 2 указанной статьи указаны способы, которыми может быть осуществлено исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В их число входит использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 18.07.2006 №3691/06 по делу А40-10573/04-5-92, для установления смешения товарных знаков достаточно установить угрозу их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2050/2013 от 18.06.2013 по делу №А40-4914/12-27-117, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Аналогичная позиция приведена в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Согласно ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Положения законодательства призваны защитить интересы, как правообладателя, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т.к. это может привести к дезориентации потребителя и «размыванию» знака.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (Приказ Минэкономразвития № 482 от 20.07.2015, Приказ Минэкономразвития и Роспатента №128 от 24.07.2018) и сложившейся судебной практикой обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, при этом для установления факта сходства не требуется специальных экспертиз. Факт сходства, используемого на конкретном контрафактном товаре обозначения с товарного знаком правообладателя определяется судом с позиции рядового потребителя, исходя из одного критерия - наличие потенциальной угрозы смешения этого обозначения и зарегистрированного товарного знака в сознании потребителя.

Как указано в п.162 постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007).

Анализ спорного обозначения, использованного ответчиком на своем сайте, проведенный судом исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров истца и ответчика,  показал наличие сходства до степени смешения    с    товарным    знаком   «GAZelle NEXT» правообладателя – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Ответчик  возражений по данному обстоятельству суду не представил. 

 Пунктом 55 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Довод ответчика о том, что сайт evv.su носит исключительно информативный характер, опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно, анализом скриншотов страниц сайта evv.su, приложенных к исковому заявлению. Данный анализ показывает, что в верхней левой части главной страницы сайта содержится информация о том, что сайт используется в торговых целях (имеется строка для быстрого поиска товара).

При вводе в поисковую строку в браузере Google обозначения «evv.su» в результате поиска высвечивается информация, указывающая, что данное доменное имя адресует потребителя на страницу «Интернет-магазин профессионального инструмента. Оптом и в розницу». Такой же результат дает поиск в поисковой системе Яндекс.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Восток Запад» согласно сведениям ЕГРЮЛ является «Торговля оптовая бытовыми электротоварами», а одним из дополнительных видов деятельности - «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями…». При этом перечень видов деятельности ответчика не содержит в своем составе вида деятельности, который прямо или косвенно можно было бы отнести к деятельности, связанной с распространением информации.

Всё вышесказанное свидетельствует о том, что сайт с доменным именем «evv.su» является интернет-магазином, размещение информации о товарах на его страницах является, по своей сути, продажей товаров, в т.ч. их рекламой, и предложением к приобретению товаров.

При этом из смысла пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ следует, что под введением товаров в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Для установления факта нарушения истец не обязан доказывать факт реализации ответчиком товара, в отношении которого предъявлены исковые требования, истцу достаточно доказать факт предложения ответчиком к продаже товара, на котором незаконно используются товарные знаки истца.

В доказательство факта нарушения истцом представлены скриншоты страниц сайта, на которых зафиксированы факты предложений к продаже товаров с использованием товарного знака истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ №117-ПЭК16 от 04.05.2016 по делу № А67-4453/2014 и отраженной в Справке Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 № СП-23/1, размещение обозначения, сходного с товарным знаком, на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Предложение о продаже товаров, в том числе посредством рекламы, посредством размещения информации в сети «Интернет» является одним из способов введения товара в гражданский оборот, что прямо следует из положений статьи 1484 ГК РФ.

ООО «Автозавод ГАЗ» не предоставляло ответчику право на использование товарного знака общества. Ввод в гражданский оборот контрафактных товаров и размещение предложений о продаже товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав общества, охраняемых нормами ст.ст.1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

На сайте ответчика размещались предложения о продаже товаров – «брызговики» с использованием товарного знака истца на общую сумму 127 980 рублей (скриншоты сайта от 28.12.2021 с предложениями о продаже товара, стр. 4 и 7).

Размер компенсации, заявленный истцом, сформирован исходя из стоимости модели одного наименования товара с учетом доступности формирования заказа в количестве 100 штук каждой модели, в двукратном размере общей стоимости согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Формула расчета компенсации следующая:

704 руб. х 100 шт. + 718 руб. х 100 шт. – 10% скидка = 127 980 х 2 = 255 960,00 рублей.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, установленным пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ требует компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 255 960 рублей, расчет которой производит исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции.

Ответчик не привел конкретных доводов относительно несогласия с расчетом размера компенсации, выполненным истцом, не заявил о чрезмерности указанного размера компенсации.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу № А03-11952/2019, снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий для применения положений Постановления КС РФ № 28-П, что исключает возможность снижения компенсации в рамках указанной правовой позиции.

Кроме того, суд учитывает, что от ответчика мотивированного заявления о снижении размера компенсации не поступило.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации, рассчитанной в двукратном размере в порядке пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ  ГК РФ  в сумме 255 960 рублей, исходя из того, что заявленная в иске сумма компенсации является разумной и соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Автозавод «ГАЗ» иска о взыскании с ответчика 255 960 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №587849 в размере 255 960 рублей 00 копеек, а также 8 119 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      И.В. Лузарева