АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-59721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации                     ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу               № А56-59721/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения и Управления в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, 

<

...>, ИНН  

<

***>,                           ОГРН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 1 045 079 руб.         57 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, 553 726 руб. 27 коп. неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также неустойки с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, с Управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 66 521 руб.  80 коп. задолженности, 43 838 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности (66 521 руб. 80 коп.) с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу истца взыскано 978 557 руб. 77 коп. задолженности, 509 887 руб.  36 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности                   (978 557 руб. 77 коп.) с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований к Министерству. Податель кассационной жалобы указывает, что обязанность по содержанию спорных объектов возложена на подведомственные Министерству учреждения, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам автономного учреждения невозможно, Предприятие не доказало невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, направить дело на новое рассмотрение. Управление настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку основанием перехода к обладателю обязанности содержать спорное имущество является не регистрация, а решение собственника (Министерства). В данном случае Управление полагает, что его право оперативного управления в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, 19, 41, 50, 56, 59, 62, прекращено в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2020 № 2283. В отношении жилых помещений, расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресам: Петергофское 

<

...>, 26, 31, 35, 41, 43, 48, 50, 52, 56, 58, 62, 64, 66, 69; Петергофское 

<

...>, 22, 26, 47, 59, 64, 71; Петергофское 

<

...>, 19, 22, 27, 33, 34, 42, 44, 47, 65, 66, 69, 71, 76, Управление указывает, что право оперативного управления прекращено в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2020 № 2222.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение полагает, что в части  привлечения к субсидиарной ответственности Министерства, решение по кассационной жалобе должно быть вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Через систему «Мой Арбитр» 24.03.2025 от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о замене истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, 

<

...>, литера а, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>, на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН 

<

***>.

В силу пункта 5 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК не применяются. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Предприятие реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Заявитель является полным материальным преемником государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В отзыве Предприятие просило оставить без изменения решение и постановление, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.

Управление и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: 

<

...>, корпуса 14, 15, 17 и 18.

Предприятие, ссылаясь на оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению в соответствии с правилами статьи 157.2 ЖК РФ, оплата которых не произведена, обратилось к ответчикам с претензиями о погашении задолженности. Наличие задолженности и оставление претензий Предприятия без удовлетворения послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорные помещения подтвержден материалами дела и по существу ответчиками не оспорен. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принадлежность отапливаемых объектов недвижимости на праве оперативного управления/собственности подтверждена выписками из единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного довод Управления о том, что основанием перехода к обладателю обязанности содержать спорное имущество является не регистрация, а решение собственника (Министерства) подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству.

В материалы дела Предприятием представлен информационный расчет с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления, контррасчет ответчиками не представлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Расчет исковых требований Предприятия проверен судами, признан законным и обоснованным. В указанной части решение и постановление не обжалуются.

 Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) правомерно и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23- 6327 указано, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Приведенные Министерством и Управлением в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031,                   

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>, на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, 

<

...>, литера А,                   ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-59721/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений», адрес: 101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова