ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20667/2017

г.Самара

13 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу №А65-20667/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ял», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 22 452 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с наступившим 08.11.2016 страховым случаем (протекание кровли здания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ял» (далее - ООО «Ял»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Гранта» взыскано 22 452 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условия дополнительного соглашения. В п.2.1 договора указано: «ИП ФИО2 осуществляет уборку, обслуживание и ремонт имущества общего пользования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 настоящего договора, кроме случаев, отдельно оговоренных в пунктах настоящего договора, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, а ООО «Ял» осуществляет прямые расчеты за предоставленные услуги с ИП ФИО2». Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору ремонт и содержание в надлежащем состоянии крыши здания осуществляет ООО «Ял», которое назначило ответственным за выполнение данных работ своего работника ФИО3 По мнению ответчика, протекание крыши здания (при его наличии) произошло ввиду невыполнения ООО «Ял» своих обязательств по договору.

В пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо указало, что к договору инфраструктуры между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.5 которого ремонт и содержание в надлежащем состоянии крыши здания осуществляет ООО «л», А ИП Шаматов И.К. взял на себя обязательство по ремонту и содержанию в надлежащем состоянии фасада, фундамента и отмостков здания. а также центрального входа в здание.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц №047538/ИЮЛ/16 (далее - договор).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. По данному договору было застраховано следующее имущество: нежилые помещения (конструктивные элементы и внутренняя отделка) 5-этажа №№1-76, мансарды 1-25, общей площадью 1 257, 20 кв.м, объект №1, часть №1, расположенные по адресу: 

<

...>., страховой стоимостью 55 000 000 руб. Страховым случаем по договору признается повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: пожар, взрыв, залив, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, бой стекол.

Стороны по договору пришли к соглашению, что безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 10 000 руб.

В период действия договора страхования 08.11.2016 произошел залив застрахованных помещений 5 этажа № 22, № 25, № 11, №5, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования места аварии от 08.11.2017 повреждение отделки застрахованных помещений произошло в результате наступившей оттепели. Как указано в объяснительной от 09.11.2016 залив произошел в результате неплотного прилегания листов кровли.

В экспертном исследовании № 79-16/НФ от 23.11.2016 определена стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденных помещений в размере 32 452 руб.

Признав произошедшее событие страховым, истец во исполнение договора страхования выплатил третьему лицу страховое возмещение за вычетом франшизы в сумме 22 452 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 3547.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, истец направил ответчику претензию № 265/17 от 27.03.2017 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии без ответа, а требования - без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор о совместной эксплуатации имущества общего пользования и объектов инфраструктуры (далее - договор о совместной эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ответчик осуществляет уборку, обслуживание и ремонт имущества общего пользования, указанного в пунктах 1.1, 1,2 и 1.3 договора, кроме случаев, отдельно оговоренных в пунктах договора, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, а истец осуществляет прямые расчеты за предоставленные услуги с ИП ФИО2

При этом согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора местом общего пользования является, в том числе, крыша здания, расположенного по адресу: 420059, 

<

...>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответственность за уборку, обслуживание и ремонт крыша здания, расположенного по адресу: 420059, 

<

...>, несет ответчик.

Довод ответчика о том, что пунктом 5 дополнительного соглашения к договору о совместной эксплуатации установлена обязанность третьего лица по ремонту и содержанию крыши здания в надлежащем состоянии не может быть принят.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора о совместной эксплуатации ответчик осуществляет уборку, обслуживание и ремонт спорного имущества, кроме случаев, отдельно оговоренных в пунктах договора, приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору о совместной эксплуатации закреплено, что стоимость услуг по ремонту и содержанию в надлежащем состоянии крыши здания оплачивает третье лицо.

Вместе с тем иное распределение обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии спорного имущества, нежели установленное в договоре, данным пунктом не закреплено.

Иных доказательств, что третье лицо берет на себя обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии крыши спорного здания, в материалы дела не представлено.

Оценив указанные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ремонт и обслуживание крыши здания и соответственно ответственность за ее ненадлежащее состояние несет ответчик.

Как следует из акта обследования места аварии от 08.11.2016, составленного с участием свидетелей, и объяснительной от 09.11.2016, залив застрахованного имущества произошел в результате протекания кровли здания, что ответчиком не оспорено. Соответственно, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию кровли, в его бездействии имеется вина в причинении ущерба, доказательства отсутствия вины ответчиком в нарушении статьи 1064 ГК РФ не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случае вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлены.,Поскольку залив застрахованного имущества произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по поддержанию в надлежащем состоянии крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик обязан возместить убытки.

Вся совокупность необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика, в ненадлежащем исполнении своих обязательств, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и их размер, доказаны. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. 

Ответчик расчет убытков, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. Каких-либо возражений относительно расчетов убытков, произведенных истцом, от ответчика не поступило. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в арбитражный суд не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности ООО «Ял» за ремонт и надлежащее состояние крыши здания несостоятельны, основаны на неправильном истолковании ответчиком условий договора о совместной эксплуатации. 

Ссылки ответчика на пункт 5 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору несостоятельны, поскольку из буквального толкования данного условия договора, в совокупности с п.2.1 договора о совместной эксплуатации, следует, что уборку, обслуживание и ремонт спорного имущества (крыши здания) осуществляет ИП ФИО2, а не ООО «Ял». Само по себе назначение ответственным лицом за выполнение данного условия договора работника ООО «Ял» ФИО3 не свидетельствует о том, что указанные работы не должен выполнять ответчик. Пункт 5 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору содержит условие о том, что выполнение этих работ осуществляется за счет собственных средств ООО «Ял», однако при этом не содержится указания на лицо, выполняющее данные работы. Поэтому в данном случае применяется условие, содержащееся в п.2.1 договора о совместной эксплуатации, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет уборку, обслуживание и ремонт имущества общего пользования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 настоящего договора, в том числе крыши здания. Следовательно, протекание крыши здания произошло ввиду невыполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору о совместной эксплуатации, в связи с чем убытки были причинены третьему лицу именно по вине предпринимателя. Обстоятельств, исключающих вину ИП ФИО2 в причинении убытков, не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу №А65-20667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаматов Индуса Кашиповича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова