АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22740/2021

г. Тюмень

15 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев  в  судебном  заседании  дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7203495224, дата регистрации: 19.12.2019, адрес: 625016, горд Тюмень, улица Широтная, дом 55, квартира 154)  

к административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (адрес: 6250276, 

<

...>)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 11.11.2021 № ЛАО1506, от 18.11.2021 № ЛАО1553, от 25.11.2021 № ЛАО1597,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберарена» (далее – заявитель, ООО «Киберарена», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ЛАО1506 от 11.11.2021, определением суда от 29.11.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А70-22740/2021.

Общество также обратилось в суд с заявлениями к ответчику о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 18.11.2021 № ЛАО1553, от 25.11.2021 № ЛАО1597, определениями суда заявления приняты к производству, делам присвоены соответственно №А70-23251/2021 и №А70-24209/2021.

Определением суда от 24.01.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А70-22740/2021, определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 16.02.2022 и извещался судом о дате и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах, дополнении к отзывам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.11.2021 №ЛАО1506 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления №ЛАО1506 следует, что 16.10.2021 в 9.00 административным органом обнаружено, что по улице Мельникайте, 63 Обществом осуществлялись земляные работы без направления соответствующего уведомления, направляемого в соответствии с требованиями Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №118 (далее – Порядок №118-пк).

Постановлением от 18.11.2021 №ЛАО1553 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления №ЛАО1553 следует, что 26.10.2021 в 13.55 административным органом обнаружено, что по улице Мельникайте, 63 Общество осуществляло земляные работы без уведомления, направляемого в соответствии с требованиями Порядка, а также им не восстановлен объект благоустройства в части озелененной территории (газон) в летнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ.

Постановлением от 25.11.2021 №ЛАО1597 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления №ЛАО1597 следует, что 03.11.2021 в 10.53 административным органом обнаружено, что по улице Мельникайте, 63 Общество осуществляло земляные работы без уведомления, направляемого в соответствии с требованиями Порядка, а также им не восстановлен объект благоустройства в части озелененной территории (газон) в летнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом заявитель указывает, что вина Общества административным органом не доказана, между Обществом и ФИО3 ранее был заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по подготовке места для размещения рекламной конструкции и ее установке, следовательно, должен был получить соответствующие согласования, в том числе направить уведомление о проведении земляных работ в соответствии с Порядком №118-пк.

В заявлении также Общество просит привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поскольку земляные работы производились непосредственно указанным лицом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении настоящего дела установлению подлежат вопросы законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности иных лиц, в том числе ФИО3, по отношению к одной из сторонспора.

На основании изложенного, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области осуществление земляных работ без разрешения, направления уведомления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области предусмотрена ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила благоустройства г. Тюмени), в силу статьи 1 которых настоящие Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени.

Частью 1 статьи 16 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Тюменской городской Думы от 27.12.2007 № 754 «О Положении об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени», решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени», руководствуясь ст. 58 Устава города Тюмени, Администрация города Тюмени постановлением от 05.09.2008 № 118-пк утвердила Порядок № 118-пк.

В соответствии с пп. б пункта 1.2 Порядка №118-пк установлено, что настоящий Порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся владельцами рекламных конструкций, получивших в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и осуществляющих земляные работы, связанные с установкой и (или) эксплуатацией, демонтажем рекламной конструкции.

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что  земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка №118-пк уведомление направляется заинтересованным лицом, которым по смыслу пункта 1.3 Порядка №118-пк является, в том числе владелец рекламной конструкции, получивший в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, владельцем рекламной конструкции является Общество, что подтверждается заключенным между МКУ «Комитет по рекламе» и Обществом договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, приказом о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2021 №291/21, разрешением №227 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2021.

Таким образом, действие Порядка № 118-пк распространяется на Общество.

В силу пункта 7.1 Порядка заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы обязано восстановить объекты благоустройства и элементы благоустройства в соответствии с Правилами и иными требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства. Указанные работы по восстановлению нарушенного благоустройства осуществляются в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, при этом в случае осуществления несанкционированных земляных работ работы по восстановлению нарушенного благоустройства осуществляются в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения лицом, осуществившим несанкционированные земляные работы, требования о восстановлении нарушенного благоустройства в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства.

Материалами дела подтверждается, что земляные работы велись без соответствующего уведомления, направленного в соответствии с требованиями Порядка №118-пк, а благоустройство территории не было восстановлено.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что не является субъектом выявленного правонарушения. В  обоснование изложенного, Общество указывает, что не осуществляло непосредственно земляные работы. Таковые работы выполнялись силами иного лица. 

Суд отмечает, что наличие договора подряда, заключенного с подрядной организацией или физическим лицом непосредственно выполняющим работы, не  исключает обязанность Общества соблюдать  предъявляемые требования в части организации земляных работ. Договор подряда регулирует только гражданско-правовые обязанности указанных сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности заинтересованного лица по обеспечению исполнения требований действующего законодательства.

Суд исходит из того, что субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является не только лицо, которое непосредственно осуществляет земляные работы, но и лицо, которое является заказчиком указанных работ, получившее письменное разрешение на их проведение.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным события и состав вменяемых правонарушений, совершение его Обществом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом суд отмечает, что имея возможность для соблюдения обязательных требований Порядка, Общество не исполнило возложенные на него действующим муниципальным нормативным правовым актом публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении №ЛАО1597 отражено, что отягчающим ответственность обстоятельством является то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, а именно указаны дела №ЛАО1507 от 11.11.2021, №ЛАО1508 от 11.11.2021, №ЛАО1553 от 18.11.2021, №ЛАО1560 от 18.11.2021, №ЛАО1552 от 18.11.2021, №ЛАО1506 от 11.11.2021, №ЛАО1594 от 25.11.2021, №ЛАО1595 от 25.11.2021, №ЛАО1596 от 25.11.2021.

Вместе с тем суд отмечает, что на момент выявления правонарушения 03.11.2021 общество не могло считаться подвергнутым административному наказанию согласно постановлениям, отраженным в мотивировочной части в качестве отягчающих административную ответственность №ЛАО1507 от 11.11.2021, №ЛАО1508 от 11.11.2021, №ЛАО1553 от 18.11.2021, №ЛАО1560 от 18.11.2021, №ЛАО1552 от 18.11.2021, №ЛАО1506 от 11.11.2021, №ЛАО1594 от 25.11.2021, №ЛАО1595 от 25.11.2021, №ЛАО1596 от 25.11.2021, так как эти постановления вынесены позднее даты нарушения.

Также суд отмечает, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако постановление №ЛАО1597 устанавливает ответственность Общества по части 1, 5 статьи 4.11 КоАП по тому же факту противоправного бездействия, за которое общество ранее уже было привлечено к ответственности постановлением № ЛАО1553. 

Таким образом, суд считает необходимым признать постановление №ЛАО1597 незаконным и подлежащим отмене.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, назначенного в постановлении №ЛАО1553 подлежит снижению до 30 000 рублей в пределах санкции части 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени о назначении административного наказания № ЛАО1506 от 11.11.2021 признать незаконным и отменить в части указания в мотивировочной части постановления на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени о назначении административного наказания № ЛАО1553 от 18.11.2021 признать незаконным и отменить в части указания в мотивировочной части постановления на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и привлечения общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, размер административного штрафа, назначенного в постановлении снизить до 30 000 рублей.

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени о назначении административного наказания № ЛАО1597 от 25.11.2021 признать незаконным и отменить полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.