ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10656/24

г. Москва

26 июня 2024 года

Дело № А41-5311/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-5311/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – ответчик, ООО «Алекс Групп») о взыскании задолженности по договору № 1533-РУ от 04.03.2022 в размере 597 091 руб., неустойки в размере 5 314, 11 руб. за период с 24.09.2022 по 22.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 ООО «Алекс Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-5311/23 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В части удовлетворения заявленных требований определение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование заявления ООО «Дельта» указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.03.2021 с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2024. 

Представленным платежным поручением № 23 от 07.02.2024 подтверждается оплата услуг в полном объеме.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 10 300 руб. за ознакомление с материалами дела лично в Арбитражном суде Московской области не подлежат возмещению со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 1 расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае иное следует из условий договора, поскольку между истцом и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору от 31.07.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости совершения представителем действий по ознакомлению с материалами дела лично в Арбитражном суде Московской области, оцененное сторонами договора в размере 10 300 руб.

При этом, истец, заявляя о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, не просит осуществить возмещение расходов по ознакомлению дополнительно к цене оказываемых услуг, а заявляет требование о возмещении прямо определенной договором стоимости услуги, отдельно поименованной в договоре (с учетом дополнительных соглашений).

Между тем, дополнительное соглашение (л.д. 125) было заключено 31.07.2023, в то время как представитель истца ознакомился с материалами дела 26.07.2023, что следует из собственноручно заполненной представителем таблицы «Ознакомление с материалами дела». 

При этом, как следует из буквального толкования дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ), обязательство по ознакомлению с материалами дела лично исполнитель принял на себя именно этим соглашением, соответственно, до заключения данного соглашения такое обязательство у исполнителя отсутствовало. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ознакомление с материалами дела 26.07.2023 было осуществлено не в рамках указанного дополнительного соглашения, определившего, среди прочего, стоимость услуги по ознакомлению.

Кроме того, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также руководствуется следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. является разумной и обоснованной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-5311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева