Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5542/2022

г. Петрозаводск

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э.,    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 20043 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 61, этаж 1, помещ. 11; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 20043 руб. 48 коп.  ущерба по факту страхового события.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования № 13 МТ 0000SBL от 26.07.2013 (полиса добровольного страхования средств транспорта № 0620 МТ 300681/AON от 10.06.2020).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что условиями полиса добровольного страхования средств транспорта № 0620 МТ 300681/AON от 10.06.2020 ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страхователя и/или выгодоприобретателя не предусмотрен. В соответствии с пунктом 10.1 полиса размер выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом при заключении договора страхования не была выбрана форма возмещения «выплата по счетам СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя)» предусмотренная пунктом 12.4.1 «в» Правил страхования. Между сторонами договора добровольного страхования не было согласовано условие о ремонте на дилерской станции технического обслуживания или на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Заявителем не представлено безусловных доказательств утраты права на гарантийное обслуживание в случае замены лобового стекла на станции технического обслуживания, не являющейся официальным дилером Hyundai в РФ. Сумма страховой премии при выборе варианта расчета страхового возмещения «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» увеличивается, применяется повышающий коэффициент 1.2, вместо 1.0.

В письменных пояснениях истец требования поддержал в полном объеме, указав следующее. Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. При заключении договора страхования страхователю не предлагались иные варианты определения размера ущерба, кроме поименованного в договоре, то есть по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик, исходя из представленных документов, достоверно знал, что автомобиль является гарантийным, не предлагал иные варианты определения размера ущерба, изначально поставив страхователя в невыгодное положение. Конкретная СТОА в договоре страхования не указана, что не исключает направление гарантийного автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по подпункту «а» пункта 12.4.1 Правил страхования страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие на официальных дилерских СТОА на территории РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия 14.08.2023 по делу № А26-5542/2022 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» является собственником автомобиля Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанный автомобиль застрахован АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования от 10.06.2020 № 0620 МТ 300681/AON.

01.06.2021 автомобиль получил повреждения лобового стекла, в связи с чем, истец обратился с заявлением к страховщику  о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого на ветровом стекле выявлены трещины, сколы (акт осмотра от 07.06.2021).

Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг». Однако, ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» письмом от 07.06.2021    № 198 попросило осуществить замену СТОА на авторизованный сервисно-дилерский центр Hyundai и известило страховщика о том, что автомобиль находится на гарантии. Письмом от 16.06.2021 №СГ-79127 АО «СОГАЗ» отказало в замене СТОА.

В этой связи истец обратился с письмом в ООО «К-Моторс» за разъяснениями, является ли ООО «Эй Джи Экспертс Юг» авторизованным центром -  партнером Hyundai, способным выполнить ремонт автомобиля на гарантийном обслуживании.

Письмом от 30.06.2021 ООО «К-Моторс» пояснило, что является единственным официальным дилером автомобилей марки Hyundai на территории Республики Карелия, в связи с чем, в период действия гарантии все вопросы обслуживания и ремонта автомобиля необходимо решать путем обращения к официальному дилеру.

С учетом разъяснений официального дилера, истец 05.07.2021 повторно обратился к ответчику с требованием направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру -  ООО «К-Моторс». Письмом от 19.07.2021 страховая компания отказала в заявлении.

В целях сохранения гарантийного обслуживания автомобиля, истец самостоятельно обратился в ООО «К-Моторс», представив транспортное средство для ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021, заказ-наряду и счету на оплату, ООО «К-Моторс» осуществило ремонт автомобиля - замену лобового стекла, стоимость работ составила 53133 руб. 00 коп.

ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с выставленным ООО «К-Моторс» счетом.

Страховая компания платежным поручением от 28.09.2021 № 38552 выплатила 33089 руб. 52 коп. страхового возмещения на основании расчетной части экспертного заключения от 08.09.2021 Межрегионального экспертно-аналитического центра. В выплате остальной части возмещения отказано.

Таким образом, истец в рамках настоящего иска обратился в суд за взысканием страхового возмещения в виде разницы между выплаченным возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба, в том числе, путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

При заключении договора страхования сторонами согласовано, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 10.1 полиса страхования), что соответствует подпунктам «а» и «б» пункта 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ», являющихся обязательными для сторон договора страхования.

Ни Правилами, ни договором не предусмотрена обязанность страховщика выдавать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки застрахованного автомобиля.

Страхователем при заключении договора страхования не был выбран вариант определения размера ущерба такой как «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя)», предусмотренный подпунктом «в» пункта 12.4.1 Правил страхования.

Сумма оплаченной страхователем страховой премии соответствовала условиям заключенного договора, при этом при выборе варианта возмещения ущерба, указанного в подпункте «в» пункта 12.4.1 Правил страхования, сумма страховой премии была бы выше.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд принимает во внимание тот факт, что страхователь, профессионально действующий в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (лизингодатель по договору лизинга), не мог не знать, что заключает договор в отношении нового автомобиля, который находится на гарантийном обслуживании, а значит такой страхователь несет определенные риски, связанные с выбором условий страхования. Страхователь (лизингодатель) должен был понимать, что осуществление ремонта, при наступления страхового случая, будет производить СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор, а не официальный дилер, и это может повлечь для него, как собственника транспортного средства, негативные последствия.

Ссылка истца на то, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по подпункту «а» пункта 12.4.1 Правил страхования страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие на официальных дилерских СТОА на территории РФ отклоняется судом, поскольку в данном случае предусмотрено право, а не обязанность страховщика рассчитать стоимость восстановительного ремонта на основании расценок официального дилера.

С учетом того, что размер страховой выплаты, полученной истцом, определен страховщиком в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, а также условиями договора добровольного страхования, суд признает обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в том числе понесенные ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы согласно постановлению суда кассационной инстанции от 07.06.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>). 

                                  Судья

Лайтинен В.Э.