Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59327/24

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Ип ФИО2, Ип ФИО3

к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании 1 575 516,8 руб.

При участии в судебном заседании

от ИП ФИО3:  ФИО4, паспорт РФ, доверенность  от 15.02.2024,

от Ип ФИО2 ФИО4, паспорт РФ, доверенность  от 21.02.2023

от ответчика: не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  в долях по 50% договорную неустойку за период с 01.06.2023 по 27.02.2024 в общей сумме 1 575 516,80 рубля, в том числе:

- в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) –                    787 758,40 руб.;

- в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) - 787 758,40 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не вился, представил отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО «Дикси Юг» как Арендатором и ИП ФИО5 как Арендодателем был заключен Договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2014 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендатор принял во временное владение и пользование Нежилое помещение, общей площадью 474,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0008002:16435 (далее – Нежилое помещение).

Впоследствии на основании договора дарения от 20.02.2021 право собственности на Нежилое помещение перешло от ФИО5 к ФИО2 и ФИО3, по 50% в праве общей долевой собственности каждой. С момента регистрации перехода права собственности (с 04.03.2021) надлежащими арендодателями, обладающими всем комплексом прав и обязанностей по Договору аренды, выступают новые собственники Нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды на Арендатора (Ответчика) возлагается обязанность по согласованию изменений объекта, связанных с проведением Арендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта и получению Акта ввода Объекта в эксплуатацию, расходы по согласованию изменений Объекта распределяются на Арендатора. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора аренды Арендатор обязуется внести соответствующие изменения в течение 6 (шести) месяцев после перепланировки в кадастровый (технический) паспорт БТИ Объекта, связанные с проведением Арендатором переоборудований, перепланировок и реконструкций Объекта, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Договор. Арендодатель обязуется выдать Арендатору доверенность на право произведения указанных в настоящем пункте Договора действий. Арендатор также обязуется производить все оплаты, необходимые для осуществления государственными и/или муниципальными органами соответствующих действий.

При необходимости, Арендатор обеспечивает внесение изменения сведений о помещении в ЕГРП с получением нового свидетельства о собственности. В случае неисполнения пункта Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.

Непосредственно после заключения Договора аренды Арендатором (Ответчиком) произведены перепланировка и переустройство Нежилого помещения согласно своим потребностям для использования арендуемого объекта под магазин товаров народного потребления.

На протяжении всего срока аренды с января 2015 года первоначальный Арендодатель, а также последующие собственники Нежилого помещения (текущие Арендодатели), требовали от Ответчика исполнения указанных выше обязательств, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 Договора аренды. Однако на протяжении всего указанного времени и вплоть до февраля 2024 года соответствующие обязанности Ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Все необходимые документы, а также доверенности на совершение всех необходимых фактических и юридически значимых действий неоднократно выдавались Арендодателями (Истцами) на имя Арендатора (Ответчика).

Очередные доверенности от каждого из текущих Арендодателей (удостоверенные нотариусом г. Москвы ФИО6, записи регистрации в реестре: № 77/688-н/77-2022-3-894 и № 77/2147-н/77-2022-5-877) выданы 24.03.2022 со сроком действия на 10 (Десять) лет.

Тем не менее, Ответчиком как Арендатором принятые на себя обязательства по внесению сведений в ЕГРН о произведённых им перепланировках Нежилого помещения в конечном итоге были исполнены только в феврале 2024 года. Согласно Письму Управления Росреестра по г.Москве от 26.04.2024 исх.№ 04-7323/2024@ сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:08:0008002:16435 внесены в ЕГРН 27.02.2024 на основании и в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, представленным с заявлением вх. № КУВД-001/2023-55493283.

Какие-либо причины для столь длительного неисполнения своих обязательств по узаконению выполненной в Нежилом помещении перепланировки (с момента заключения Договора аренды) у Ответчика отсутствовали.

Неисполнение принятых на себя обязательств влечёт применение к нарушившему лицу предусмотренных Договором мер ответственности (взыскание неустойки).

Ранее по изложенным обстоятельствам уже были вынесенные вступившие в законную силу судебные акты, которыми был установлен факт неисполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 Договора аренды, и которыми с Ответчика за предшествующие периоды взысканы штрафные санкции за нарушение данных обязанностей, в том числе:

- Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № A41-76135/2019, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, которым с АО «ДИКСИ Юг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 06.09.2017 по 31.05.2019;

- Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № A41-87826/2021, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, которым с АО «ДИКСИ Юг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 по 03.03.2021;

- Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № A41-47890/2022, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, которым с АО «ДИКСИ Юг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка от суммы 1 100 000 руб. за период с 01.10.2022 по дату вступления решения в законную силу;

- Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № A41-72608/2023, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024, которым с АО «ДИКСИ Юг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

В адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия от 13.05.2024 по факту просрочки исполнения принятого обязательства с требованием выплатить начисленную неустойку за сформированный период просрочки с 01.06.2023 по 27.02.2024. Претензия получена Ответчиком, однако добровольно требования о выплате неустойки за неисполнение обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора аренды в случае неисполнения пункта Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата за пользование всей площадью Объекта состоит из постоянной и переменной составляющих.

При этом согласно условиям пункта 4.2.1 Договора аренды постоянная составляющая арендной платы привязана к величине розничного товарооборота Арендатора (Ответчика) и исчисляется в процентном отношении к нему. В этой связи размер постоянной части арендной платы в незначительных пределах варьируется от месяца к месяцу.

Перечисляемый ежемесячный размер постоянной части арендной платы за июнь 2023 г. - февраль 2024 г. подтверждается соответствующими платёжными поручениями Ответчика и отражён в прилагаемом к настоящему иску Расчёте величины арендной платы по месяцам, а также в Расчёте сумм неустойки, подлежащих оплате Ответчиком.

В соответствии с прилагаемым Расчётом сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства по узаконению перепланировки, за период с 01.06.2023 по 27.02.2024 подлежит начислению и выплате неустойка в размере 1 575 516,80 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 5.4. договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.4.. договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. 

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание позицию пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик как крупная специализированная организация в области розничной торговли продовольственными товарами не  является слабой стороной договора, не имеющей возможности  согласования иного содержания условия договора о размере неустойки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Более того, с января 2015 года истец требует от ответчика узаконения проведенной перепланировки арендуемого объекта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом ответчик представил доказательства обращения в органы Росреестра 27.11.2023, то есть за пределами периода заявленных требований.

При таких условиях оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в долях по 50% договорную неустойку за период с 01.06.2023 по 27.02.2024 в общей сумме 1 575 516,80 рубля, в том числе:

- в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) –                    787 758,40 руб.;

- в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) – 787 758,40 руб.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 14 377 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Судья                                                      А.О. Уваров